Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Алекс Воронцов
Мне (нам) интересно, что она СКАЗАЛА. Не в интервью на лестнице, а вот конкретно в тексте. Ну, она сказала в тексте, что Блэка осудил, пардон, посадил Крауч, потому что вон он какой плохой.А при чем тут Дамблдор, еще раз? 4 |
Мольфар
Raven912, цитату из канона, что Хагрид улетел первым, а Блэк вообще мог выстрелить ему в спину. Цитату из канона, что НЕ мог? Что он находился рядом - мы знаем. Это, надеюсь, доказывать не надо? Да и как может разобраться с резистом к магии даже первокурсник - нам показано в каноне. 1 |
малкр
Hermione Delacour Ремус - это отдельная история, кто, как не дамби ему мозги перекрутил ?Передергивание. Ремус считал друга предателем, с чего Дамби не считать? |
Мольфар
Raven912, цитату из канона, что Хагрид улетел первым, а Блэк вообще мог выстрелить ему в спину. А нету ее. Как нет и цитаты, что "Блэк аппарировал, а я завел мотоцикл и полетел с тобой к Дурслям"Могло быть так, а могло и эдак. 2 |
малкр
С того, что не Ремусу давать показания, которые могут оказаться решающими в судьбе, возможно, невиновного. Авторитета Дамблдора было достаточно, чтобы оправдать Снейпа - такова цена его слова. Зная это, не убедиться в том, что ты на 100% не ошибаешься - осознанное лжесвидетельство, без всяких передергиваний. Я-то не только Узника, но и другие книги читатала) 4 |
DarkFace
Канон вообще такая штука, что даёт ответы почти на все, если читать глазами. Заметь, тут явно сказано, что в заточении Сириуса виноват Хагрид, который не отдал Гарри крестному. Теория Хагридгада походит ещё одно великолепное подтверждение. 10 |
малкр
|
|
Hermione Delacour
Не читали. 1 |
малкр
То есть Блэк все-таки предал Поттеров и взяли его на месте преступления? Этот фанфик я точно не читала) В каноне у Роулинг все было не так) |
Agenobarb
он прямо говорит: А это никого не убедит. Если люди собираются доказать, что Дамблдор плохой, они просто скажут, что он соврал.4 |
малкр
|
|
UGINSH
малкр Чем читали книги?Ремус - это отдельная история, кто, как не дамби ему мозги перекрутил ? 2 |
малкр
|
|
Hermione Delacour
Трудно с моба лезть в книгу, скажу так. Сириус придумал, что все его будут считать хранителем, а на самом деле Хвост хранитель. Все. Дамлдор сказал то, что ему сообщил сам Сириус 2 |
Lothraxi
Показать полностью
Простите, она не сказала, что Сириуса осудил Крауч. Это сказал Сириус Блэк. Вот прямо в тексте - он сказал. То ли сам домыслил ретроспективно, то ли с чужих слов. Прямая речь, знаете ли. На примере: если автор сказал, что Вася убил Петю, то Вася убил Петю (ежели это не пересказ прямой речи). Если Маша (персонаж) сказала в тексте, что Вася убил Петю, это значит только то, что Маша это сказала. Она может врать. Может быть введена в заблуждение. Может сама запутаться. Кстати, что Сириуса вообще осудили, она тоже не сказала. Между "осудили" и "просто так бросили в тюрьму" есть некоторая разница, не находите? И да, Дамблдор - это Верховный Чародей Визенгамота (и не в 1991 он этот пост получил, на карточке это есть - и будь это новая серия, Ронни бы наложил лапу на пополнение коллекции, а ему начхать). Также из показаний Сириуса (вполне вяжущихся с вышеупомянутой карточкой) известно, что Барти-младший "помер" в Азкабане где-то в 1982 и вскоре после этого карьера Барти-старшего полетела под откос. То есть Дамблдор неизвестное нам количество лет, но не менее трёх (допустим ,карточка из прошлогодней серии - но это 1990 тогда!) был главой Верховного Суда и Палаты Лордов магБритании в одном флаконе. И не проверил очевидно неправосудные решения предшественников - ну хотя бы чтобы их покачественней утопить?! Воля ваша, хотите считать Дамблдора полным дебилом - считайте, но это как бы не страшнее Дамблдора - сознательного злодея... |
Lothraxi
На что можно предложить перечитать ОФ, где он в реале не может "отменить решение министра магии") 2 |
малкр
Так я нигде не отрицала, что Дамблдор в это верил) Только вот его вера в это не делает его слова правдой, а потому они остаются ложью. В данном случае - лжесвидетельством. 1 |
малкр
Дамблдор вообще-то говорил, что личность Хранителя ему сообщил Люпин. |
Lothraxi
Agenobarb А это никого не убедит. Если люди собираются доказать, что Дамблдор плохой, они просто скажут, что он соврал. А он действительно врет. История Морфина Гонта показывает: есть у него такая власть. 3 |
Agenobarb
^Во, я ж говорила - смотрите, что он делает: Алекс Воронцов Если Маша (персонаж) сказала в тексте, что Вася убил Петю, это значит только то, что Маша это сказала. Она может врать. Может быть введена в заблуждение. Может сама запутаться. Если человеку что-то неугодно в каноне, он это скинет со счетов как искажение.И додумает то, что ему нравится. Алекс Воронцов Спасибо за своевременный пример ) 1 |
Raven912
А он действительно врет. История Морфина Гонта показывает: есть у него такая власть. И вам спасибочки.1 |