Касательно конкретно Дамбигада.

Как мне кажется, для того, чтобы признать персонажа "гадом" (чтобы это ни значило), следует пройти по 3 пунктам.
1. "Является ли обсуждаемая ситуация нормальной?" Тут, я думаю, особых споров нет - из канона точно известно, что Сириус был невиновен и брошен в Азкабан без суда.
2. "Насколько в данной ситуации виноват обсуждаемый персонаж?" А вот тут уже сложнее. Если бы речь шла, скажем, про что-то, произошедшее в Хогвартсе во время директорства Дамблдора, то тут вопросов не возникло бы - ответственность явно на нём. Но был ли Дамблдор Верховным Чародеем на момент задержания Сириуса, и что вообще такое Верховный Чародей и какие у него полномочия - в каноне не сказано (а если сказано, стоило бы привести цитату).
3. "Если персонаж действительно виновен, хотя бы частично - зачем он сделал то, что сделал (или не сделал)?" И вот здесь уже начинается такой простор для интерпретации...
Может быть, он действительно был искренне уверен в виновности Сириуса и искренне не понимал "а о чём вообще с ним говорить?" (в конце концов, "многие великие волшебники не отличаются логикой"). Может быть, он просто-напросто занял позицию "моя хата с краю", как предлагают некоторые ("Сириус мне не сват и не брат - всего лишь соратник по Ордену и бывший ученик, да и Моргана с ним"). Может быть, он сознательно пожертвовал Сириусом, считая, что альтернатива будет гораздо хуже. В конце концов, можно вообще удариться в конспирологию, как делают во многих фиках...

А какую именно интерпретацию принимать, и что из этого считать "гадством" - тут уже сколько людей, столько и мнений. Вот мне и интересно, в чём смысл говорить "труп на троне", если у собеседника - Священные Имперские Истины...

малкр
На этом суде, напомню, он не мог признаться в убийстве магглов, поскольку он невиновен.
Это становится ясным каждому, кто хоть сколько-нибудь заинтересован в правде.

я бесполезен

Иди читай КО, там показано как происходили те суды.

я бесполезен
Нахуй признания? Как видно из сцены суда над Гарри, сыворотка правды не применяется. Фигг врала и все это поняли. Она не видела дементоров

малкр
Что "информатор"?
Д отмазывает (и отмазал же) объективно виновного человека из личных мотивов. Почему это должно выглядеть лучше, чем попытка устроить хоть какой-никакой допрос?

малкр
ФИГГ - МАГЛ, КОТОРЫЙ ВЫДАЁТСЯ ЗА СКВИББА, АХ ЭТОТ ДАМБИГАДУШКА

Кстати о суде в КО...
Во-первых, почему-то Барти-джуниору и Лестренджам вменяют только Фрэнка (но мы знаем, что Фрэнк и Алиса загремели в Мунго одновременно и по одной причине).
Во-вторых, разбирательство ведёт родственник одного из подсудимых. То есть лицо априори заинтересованное (и неважно, в посадке или оправдании).
А ещё мы знаем, что воспоминание можно подделать (у Слагхорна получилось не очень, но Слагхорн нигде не указан как великий маг)...

ДАМБЛДОР - СИРИУСУ:
ЭТО НЕ ТЫ ПРЕДАЛ НАС, ЭТО Я ПРЕДАЛ ВАС!!!

я бесполезен, не слышали про такое понятие, как "степень вины".
Снейпу тоже предъявляли убийство двенадцати маглов?
А кто вам сказал, что оно должно выглядеть лучше?

Между прочем Фигг на суде Гарри врала, что видела дементоров и все это поняли, но никто не сказал что бы ее легементировали и сыворотку дать. Сам Гарри понимал, что она не видела дементоров

Алекс Воронцов
ЧУВАК, ПРОСНИСЬ, ТЫ ОБОСРАЛСЯ. СНОВА.


>Во-вторых, разбирательство ведёт родственник одного из подсудимых. То есть лицо априори заинтересованное (и неважно, в посадке или оправдании).

ИДИ ЧИТАЙ ГЛАВУ, ТЫ СНОВА КРУПНО ОБОСРАЛСЯ

DarkFace
Ага, пойду нюхну утреннего напалма и подставлю пару-тройку детей.

DarkFace
Вот мы и приходим к тому, что Дмблдр, не пытавшийся хотя бы во внутреннее расследование, никак не тянет на звание Величайшего Светлого Волшебника, т.к абсолютно не заинтересован в правде.
малкр
Нахуй признания, вы спрашиваете? Для установления объективной истины, в чем должен быть заинтересован любой правохранитель, искренний друг или мудрый и справедливый командир. Таковых в каноне видимо не водится.
Что до гребаной сыворотки - это НАСТОЛЬКО обыденная вещь, что Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла за это наказания.

Мольфар
У нас было несколько школьников, куча сейфов, недостроенный замок, тайные планы

я бесполезен

Включи логику, плз, я верю, что ты можешь в это.

DarkFace
https://liteka.ru/english/library/1898-harry-potter-and-the-goblet-of-fire#391
“We have heard the evidence against you. The four of you stand accused of capturing an Auror—Frank Longbottom—and subjecting him to the Cruciatus Curse, believing him to have knowledge of the present whereabouts of your exiled master, He-Who-Must-Not-Be-Named—”
Специально для альтернативно одарённых, не умеющих даже в гугл-транслейт, поясняю - жену добавили переводчики, в оригинале речь только и исключительно про аврора Ф. Лонгботтома.

малкр
Да нет, это дебильная мантра, которую почему-то в фаноне тиражируют. "Показания с чужих слов", сиречь косвенные доказательства, не толкопринимаются всеми следствиями и судами, но и считаются не менее важными, чем прямые свидетельства. Просто свидетель witness, очевидец eyewitness. А тут вообще нахер первую категорию убрали из судопроизводства.

"Я слышал как Вася говорил, что хочет убить Петю, а потом Петю нашли убитым" - в каком интересно мире, какие дебилы не примут как свидетельство?

я бесполезен
Если ты о Снейпе, то там в корне иная ситуация. Снейпа на "мокром" не ловили. Похоже, в том случае не было свидетельств, что обвиняемый вообще кого-то убивал. Максимум, что могли пришить, это сотрудничество. В такой ситуации поручительство Дамблдора могло сыграть и сыграло.

ПРУФ?

Вот в очередной раз приходится признать, что люди не понимают, как работает политический механизм.
Политическая целесообразность выше соображений непосредственной пользы! Поэтому логика неприменима в подобных рассуждениях. Странно, что это понимает Роулинг (откуда бы ей это знать?), но не понимают читатели.
Дамблдор никаким образом не мог вмешиваться в подобные приговоры именно по причине своей политической принадлежности ко вполне определенной группе. По своим убеждениям не мог вмешиваться! Он от этого отказался ровно в тот момент, когда сцепился с Гриндевальдом, это был выбор его собственного политического пути. Если бы вмешался, стал бы Гриндевальдом, со всеми вытекающими, потому что именно этот путь Гриндевальд и осуществлял. Принципиальная разница между Дамблдором и Гриндевальдом не в целях (цели как раз одни), а в вопросе допустимости СРЕДСТВ для достижения этих целей!