Desmоnd
Товарищ бойфренд Дамблдора, шли бы вы... раз в жизни канон читать.
Второй том, сцена с ошмётками дневника и Дамби.
Второй и седьмой тома, сцены с крестражами.
Наконец, седьмой том, загробный вокзал Кингс-Кросс.

Алекс Воронцов
Так унизьте меня цитатами, лол.

WMR
Если уж говорить о менталитете, я бы отметил неизбывную русскую тягу к справедливости любой ценой, отсюда все "ниспровержения". Русских хлебом не корми, дай повосстанавливать справедливость.

Алекс Воронцов
Само по себе действие не является оправданием, как и бездействие, и не гарантирует от ошибок. Ничего не "лучше". Всё решают последствия того или иного. Соответственно, и ответственность. Главное, понимать, что она наступит, независимо от выбора.
Вот это разве не подмена понятий? Где, в каком месте Дамблдор "отпустил террористов"?! Где он предлагал мириться с их властью, их идеологией, отказываться от борьбы? Наоборот, он создал и возглавил противостоящую им (прежде всего, идеологически) организацию. Но это не значит, что борясь с террористами, следует и поступать, как террористы, разве нет? Иначе в чем отличие одних от других? Именно так делали Крауч и компания, в результате сами превратившись, фактически, в злодеев, и именно на них (а не на Дамблдоре) и лежит ответственность за наказание невиновных. Какая разница обывателю, от террора он пострадает или от аврора?!
Зачем Вы это спрашиваете? Вы же знаете, что так или иначе он помог всем. Не будь его, как бы всё сложилось? Задумайтесь.
Вы всерьез называете это попыткой полицейского отпустить убийцу? Потом, всякие эмоциональные эпитеты, типа, "плюет", они, по-Вашему, адекватны ситуации?
По канону он узнал о них (по крайней мере, о их количестве) только от Поттера, иначе зачем вся эта свистопляска со Слагхорном? И в этот же год нашел два.

Pinhead, проблема в том, что вы пытаетесь понять персонажа и объяснить мотивы его поступков.
А мистер Воронцов твёрдо верует в Дамбигада, и преследует ровно одну цель - доказать вам, что Дамбигад, обратить вас в свою веру. Вы сначала анализируете, а потом делаете вывод, а он сначала знает правильный ответ, а потом выискивает картошечку, чтоб свою веру подкрепить. Не гнушаясь оскорблениями, ложью и подтасовками. Всё, что в его картину мира не укладывается - либо тупость Дамблдора, либо тупость Роулинг. А все, кто с этим не согласен - "веруют в Дамбигуда".
Выше в треде не раз были фразы: "поступки Дамблдора неоднозначны, он совершает ошибки". Все, кто так говорил - тут же зачислены в еретики и свидетели Дамбигуда.

По канону он узнал о том, что крестражей больше одного - самое позднее в 1993 году. Когда Гарри положил крестражей-дневник перед ним. Иначе, выходит, что добрый Дамбигуд выкинул раненного ребенка не только не оказав ему помощи, но даже и не обследовав. А вот почему он тянул с поисками, почему не вытряхнул знания из Слагхорна, как получилось, что он за все это время (до похода за Воскрешающим камнем) не нашел ни одного - это вопросы к сторонникам Дамбигуда.
Дамбигад всю эту свистопляску объясняет несколькими способами: и бросить ребенка, не обследовав, и стремиться исключительно к Воскрешающему камню, забив на все остальное, и даже вовсе рассматривать как желаемый итог всей свистопляски уничтожение Поттеров - Дамбигад - может.

Pinhead
Как же с вами иногда тяжело - объяснять самоочевидные вещи...
Пример "борьбы", пожалуйста. А то я тоже могу матом на Бен Ладена в блоге выругаться и сказать "я борюсь с исламскими террористами, во какой я крутой!"
Борьба борьбучая за авторством Дамби вроде как того же уровня, нет?
То есть Верховный Судья и глава Палаты Лордов в одном лице совсем-совсем не отвечает за наказание невиновных. Точка зрения ясна, оценку дать затрудняюсь (Рэйвен просил тут не материться).
И да, какие именно "обыватели" должны были пострадать от того, что условному Руквуду/Долохову/Лестренджу залепили в рыло редукто? Не Кэти Белл? Не Луна Лавгуд? Не Колин Криви? Не Тед Тонкс?
Ой незадача... все они пострадали. От того, что ПСам не вломили редукто в рыло/пинок под зад и в Арку. Оччень избирательное добро. Делай бандитам добро за счёт мирных людей? Охренеть девиз.
Кому "всем"? Хоть кому-то одному он помог? Я вот всё наоборот помню из канона - где поучаствовал Дамби, там трупы, сироты и сломанные судьбы. Примеры "помощи" в студию!
Неадекватны - но это лучшее, что можно о Дамблдоре подумать. Поскольку альтернатива наплевательству - то, что он эти самые пытки санкционировал. Так что да, в ЛУЧШЕМ для него случае ДДД просто плевал на то, чем его "жертва пешки" обернулась для школьников вообще и для ГП в частности.
Он так сказал.
Но даже если он не заметил крестража в Поттере - ДДД всё равно врёт, потому что после уничтожения дневника ТЛ не исчез (во избежание извивов в попытке это отрицать - метка Снейпа суть чёткий индикатор наличия ТЛ; следовательно, как минимум после второго курса ГП Дамби точно знал, что существуют ещё крестражи; у него было два грёбаных года, чтобы их найти! Напомню, два с половиной школьника за год на нелегальном справились, а целый Дамблдор за два года ни фига-то не смог - ну или он так говорит).
Так что попытка обойти вопрос и выставить вашего высокоморального ДДД незнайкой не проходит. Всё равно пулемёт получается... то есть на борьбу с ТЛ Дамблдору было плевать.
И это мы не вспомнили про наличие вот прямо под рукой у Дамблдора ТЛ на первом курсе - какая религия помешала заобливиэйтить ТЛ или скормить его дементорам, когда гоуст ТЛ в Квиррелле пассажиром был?

ложь. Во-первых, вы не знаете, было ли обследование.
Во-вторых, вы не знаете, что крестраж можно диагностировать. Ну, или где в каноне говорится про заклинание/зелье, определяющее крестраж? Цитату в студию.
В-третьих, Рейвен912, знакомый с каноном и сюжетными твистами, почему-то не хочет вспомнить, что вообще сама концепция: "крестражем может стать живой человек" - нигде не была прописана и, если по лору судить, случилась впервые на Поттере. Даже сам Волдеморт до последнего не дотумкал до того, что Поттер - крестраж. Иначе не стал бы Поттера убивать. И Дамблдор, первым соединивший все точки в головоломке через несколько лет, оказывается, должен был с полпинка диагностировать у Поттера крестраж.
Почему? А просто Рейвен912 же в курсе, что крестраж, вот и персонаж должен сразу понять.
ложь. Риддл максимально старался окружить себя покровом тайны, и расследование Дамблдор вёл долгие годы, по крупицам восстанавливая всю историю и составляя психологический портрет.
ложь. Вытряхнул при помощи Поттера на 6 курсе.

Что имеем в итоге? Очередной набор лжи и манипуляций.

Мольфар
Какое заклинание, от поттера ж должно тянуть чОрной магией!
То есть не только домбегат, а все жители магбритании гады, от преподов Хога до продавцов косой аллеи. Амбридж вообще непонятно фигли этот ходячий тёмный артефакт в Азкабан не упекла.

Мольфар
Пожалуйста, раз в жизни прочитайте канон. До того с вами разговаривать невозможно - типа как разговаривать об палеоантропологии с человеком, верящим в творение людей из глины.
И да, то, что ТЛ как-то задержался на свете после Поттеров, ДДД знал совершенно точно.
Снейп и его клёвая татушка. Помните такую? Так что даже ваш незнайка-Дамблдор (видимо, из фильмов - в текстах-то он дневничок с полпинка раскусил) не мог не знать, что Волди не кончился.

По две минуты в год. И то бы быстрее справился.
Ну или так же "расследовал", как расследовал персону, одержимую Волди и выпускающую василиска (омут памяти - отсечь не присутствовавших на пиру - обыскать - задача решена).

Desmоnd, ты неправ!!!111
Половина жителей магБритании не гады, а просто тупые и не лечатся.
И только Гермиона умная, в белом плаще стоит красивая.

Алекс Воронцов
От людей, которые сами не читали канон, иначе бы не обмазывались домбегатством, слышать такое бесценно.

Унизьте нас двоих, припечатав цитатами из канона. Я вон не ленился, тащил.

В общем, краткое резюме:
1. Идет война, действуют упрощенные нормы военного правосудия, но при этом
2. Никому не нужна информация о враге: ни аврорам, которые как-то, но хранят покой Магического мира, ни Дамблдору, всем им не требуется информация о враге, его агентах и планах. Такие вот все они полностью некомпетентные.
3. Мы имеем наглядный пример, когда из-за показаний с чужих слов сажают невиновного, но
4. Показания с чужих слов - допустимое доказательство.
5. Замок стоит на краю запретного леса, в замке бывают такие "безопасные наглядные пособия", как тролль, дракон, гиппогриф, оборотень, да и школота творит такое, что ни встать, ни лечь (травит преподавателей, кидается друг в друга боевыми проклятьями, лезет к церберу, таскает по школе того же дракона и т.д.)... но
6. Директорам нафиг не сдалась такая никому не нужная вещь, как Карта Мародеров или ее аналоги.
7 Дамблдор держит один крестраж в руках в 81, второй - уничтожен в 93, ТЛ (судя по Метке) не уничтожен, но
8 О том, что крестражей больше одного Дамблдор узнает в 96 году.
И этот набор несовместимых утверждений пытаются выдать за "вменяемую и последовательную гипотезу Дамбигуда"?

Desmоnd
Дамбигадер, подобно переводчику-кашкинцу, должен идти мимо языка, заглядывать за
текст и этот самый «затекст» воспринимать непосредственно)) Канон —
«заслон», сквозь который надо прорваться и понять, как было #насамомделе!

Raven912
Вы забыли про то, что:
9. Дамблдор всеми силами, не щадя живота своего, борется с ТЛ, но
10. Борьба борьбучая сводится к "я им скажу, чтобы выбрали бобро".

Raven912, поднатужились, и выдали порцию лжи и передёргиваний залпом?
ложь и подмена понятий. Конкретно информация от Блэка, который с ПСами не знался - нет, не нужна.
Мы знаем конкретные случаи, когда человека зарезали кухонным ножом, но при этом, вот ужас-то, кухонные ножи до сих пор не запретили!
Это кто такое говорил? Цитату в студию. Вы ведь сейчас не лжёте, не манипулируете, а цитируете чьи-то слова, правда? Какие ваши доказательства?
Так цитата про то, как определять крестражи наощупь будет или нет? Мы с Десмондом уже извелись в ожидании.
ложь. В 96 году он совершенно точно подтверждает свои подозрения и убеждается, что крестражей должно быть ровно семь.
Возможно, вы до сих пор не заметили, но вам никто не пытается рассказывать "про Дамбигуда". Вам несколько людей, каждый на свой манер, рассказывают, почему персонаж неоднозначен, почему он умён, но совершает ошибки. Почему он действует из благих побуждений, но иногда его действия приводят к крайне неприятным последствиям.
Но вы по-прежнему никого не желаете слушать, а вместо этого всем с вами несогласным приписываете вами же выдуманную "гипотезу Дамбигуда". Раз за разом скатываясь в ложь и манипуляцию фактами.

Краткое резюме:
Детский писатель Дмитрий Емец в одной из своих книг поделился любопытным наблюдением:
Когда впервые прочитал, не был с ним согласен, но чем дальше с вами беседую, тем больше убеждаюсь - тут данная мысль подходит как нельзя лучше. Вас раз за разом ловят на лжи, манипуляции и подтасовке фактов. Раз за разом вас тычут в это носом. Но всё равно вы с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете лгать и манипулировать, отстаивая свой миф о Дамбигаде.
Да, полагаю, для вас, лгущего и манипулирующего через каждые две строчки текста, Дамблдор и правда - гад, лжец и манипулятор, как и половина учителей Хога, как и многие другие герои.
Надеюсь, когда-нибудь вы найдёте в себе силы измениться и посмотреть на мир взглядом вменяемого человека.

О, в ход пошёл Емец и единственный доступный мольфарам аргумент "сам дурак"!
А я всё ждал, когда эти лица наконец перестанут притворяться разумными и поведут себя как типичный выпускник провинциального филфака, получивший в интерфейс "Роковыми яйцами" после спича о "низости" фантастики...
Долго продержались, однако.

Мольфар
Тем не менее, "Дамблдор - воплощение добра" (ц) Слово Бога.

С чего кто-то решил, что персонаж должен быть для этого картонкой, безгрешной всеведующей и всемогущей сьюхой - выше моего разумения.
---
Кстати, как неоднократно замечали в обзорах Кукурузника и Гексаниэль, для той мрази, которая у многих обмазанных фаноном фикрайтеров выступает в качестве ГГ, Дамблдор всегда ещё тот гадище. Ну, типа как для убийцы-рецидивиста плохим будет любой добросовестный опер.

Алекс Воронцов
Цитатки принесёте, или всё так же будем пустобрехством промышлять? До сих пор жду.

Ахахаха, от чувака, который мне говорил о моём "виртуальном бойфренде Дамблдоре" - бесценно.

Можете процитировать, где в комменте Мольфара "сам дурак"? Или как обычно?

Откуда известно, что Блэк не знает ничего интересного, при том, что его не допрашивали? Проколы Тома в конспирации - известны. Кстати, о том, что "Блэк с ПСами не знался" - тоже не известно. ПСов хватали уже позже, так что их показаний у следствия еще нет.


Раз четыре приводил цитаты о том, что конкретно в Британии именно эти ножи - запретили, причем во времена, когда о Статуте речи еще не шло.


Дамблдор бросил ребенка, страдающего от последствий темного проклятия, даже не проведя диагностику? Напомню - что дневник "злая вещь, полная черной магии" с лету, на глаз определяет даже не Дамблдор, а Артур Уизли, которого, вроде, к выдающимся магам и специалистам по черной магии никто не относит. А ведь Дамблдор "если не пользуется черной магией - не значит, что он в ней не разбирается".