Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Откуда известно, что Блэк не знает ничего интересного, при том, что его не допрашивали? Проколы Тома в конспирации - известны. Кстати, о том, что "Блэк с ПСами не знался" - тоже не известно. Некий Raven912 (знаете такого?) недавно, рассказывая мне о Блэке, называл его "кротом глубокого залегания".Вот про сочетание: 1. Блэк - крот глубокого залегания. 2. Блэк знает все свежие расклады по ПСам я бы порофлил, но уже как-то лениво. Раз четыре приводил цитаты о том, что конкретно в Британии именно эти ножи - запретили, причем во времена, когда о Статуте речи еще не шло. И Десмонд вам ответил ссылкой на британское законодательство, в котором прописано использование тех самых ножей.Дамблдор бросил ребенка, страдающего от последствий темного проклятий, даже не проведя диагностику? Пруфы будут? Нет? Ну, как обычно.Напомню - что дневник "злая вещь, полная черной магии" с лету, на глаз определяет даже не Дамблдор, а Артур Уизли Контекст, пожалуйста. Номер книги, глава, эпизод. После всей той лжи и манипуляций, на которых вас ловил выше, на слово я вам не поверю.Ещё одна порция передёргиваний в вашем исполнении. Как будто можно было ожидать чего-то иного. 1 |
3 |
Desmоnd
— Но что могло с ним связывать нашу Джинни? — воскликнул мистер Уизли. — Его… его дневник, — всхлипнула Джинни. — Я в нем писала, а он отвечал… весь этот год. Мистер Уизли был потрясен. — Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии! https://potter-2.bib.bz/glava-18-dobbi-voznagrazhden Я понимаю, самостоятельно прочитать целую главу вы не можете в принципе - но цитатку на пару сотен байт осилите, я надеюсь? |
Алекс Воронцов
— Судя по всему. Судя по всему. Блин, ну нельзя же в глаза долбиться. Косвенно определил по парселтангу, что что-то произошло. Итак, где же задетекчен крестраж? — Изумительно, — проговорил он негромко. — Да, Реддл был один из самых одаренных учеников Хогвартса. Ну так где же тут во всей главе показано, что что-то там детектится. Тыкните мне пальцем пожалуйста.Можно цитаты, имеющие отношение к тому, что вас просили? Где в данном случае указано, что детектятся крестражи? Позязя. Не рассуждения дедуктивным методом "что-то произошло", а именно определение той самой тёмной магии, которой вроде должно разить. Ткните пальцем, плиз. 2 |
Алекс Воронцов
— Джинни! Как ты могла! Что я тебе всегда говорил? Мало ли кто или что может прикинуться добрым и понимающим! Как можно идти на поводу у того, кого совсем не знаешь! Почему ты не показала дневник мне или маме? Такая подозрительная вещь! Ясно же, что она полна черной магии! Ахахаха. Ахахаха. Ахахаха. То есть это и есть ссссука "сразу определил"? Ну, неудивительно, что дамбигадеры долбятся в глаза. "Ясно же". Не детекчено, не разит, а чувак постфактум решил, что "подозрительная штука". 4 |
Алекс Воронцов
А вообще у меня было опасение, что я что-то пропиздоглазил и в каноне действительно есть пруфы. Спасибо за цитатки. Рад, что вы опять обделались. 1 |
Мольфар, меня по-царски приложили, лол.
|
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии:
Показать полностью
Фундаментальным положением английского доказательственного права традиционно считается институт «запрета свидетельствования с чужих слов». Использование в суде такого рода сведений, полученных с чужих слов, по общему правилу недопустимо, так как эту информацию нельзя проверить с помощью перекрестного допроса. Свидетель вправе говорить о факте беседы с кем-то, но не о содержании сведений, полученных в ходе этой беседы. Прежде всего следует назвать тех, кто может быть свидетелем по гражданскому делу. По общему правилу свидетелем может быть лицо, дающее показание под присягой относительно фактов, о которых оно имеет личные знания и которые воспринимались им с помощью одного из пяти чувств. Именно по этой причине были введены запреты на показания с чужих слов (hearsay)... Мы полагаем возможным определить правовую модель Hearsay как правило о недопустимости доказательств, полученных не из первоисточника, с рядом исключений из общего правила. К сведениям Hearsay относятся показания свидетеля (потерпевшего), сообщенные вне судебного заседания либо сообщенные в судебном заседании со слов другого лица, а также показания в судебном заседании, противоречащие показаниям, данным вне суда. Иногда термин Hearsay не совсем удачно переводят как «запрет свидетельствования по слуху». Однако этот английский термин включает в себя не только случаи, когда «свидетель не может указать источник своей осведомленности» (что обычно и понимается как свидетельствование по слуху), но и нечто более широкое, в том числе случаи, когда свидетель сообщает сведения, полученные от конкретного другого лица, которое по каким-то причинам не может быть вызвано для допроса. Известный английский правовед профессор Дж. Спенсер полагает, что так называемое правило Hearsay является в системе доказательств англосаксонского права наиболее специфическим феноменом. По сути, оно «заключается в том, что факт не может быть установлен на основании показаний А., который сам непосредственно не был его очевидцем, однако слышал, как В. рассказывал об этом. В таком случае для установления факта В. должен предстать перед судом и лично дать суду показания, либо данный факт должен быть установлен иными способами». Институт производных доказательств Hearsay развивался на протяжении нескольких веков и претерпел множество изменений. Его исследование невозможно без обращения к историческим документам и анализа причин, оказавших влияние на его становление и развитие. Дж. Г. Вигмор считал, что «история правила о недопустимости показаний с чужих слов в качестве отдельного института начала зарождаться только в 1500-х годах, причем в полном и окончательно разработанном варианте данное правило появилось только в 1700-х годах». Статут введен в 1689. Как видим, к тому времени запрет показаний с чужих слов хоть и не был полностью кодифицирован, но уже имеет длительную (два века) историю. Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию. 1 |
Кстати, еще о показаниях с чужих слов в Англии: Raven912, сайт по ссылке Десмонда - фейковый или нет?Глава британского УК называется "Admissibility of hearsay evidence" - "Допустимость показаний с чужих слов". Это на случай, если вы не знаете английского. А далее по пунктам расписываются случаи, когда показания с чужих слов допустимо принимать в качестве доказательств. Этот сайт фейковый? Там неправда написана? Да или нет? И когда мы уже увидим от вас цитату из канона, объясняющую, как определять, является ли годовалый ребёнок крестражем? Что-нибудь про темномагические детекторы нам, может, расскажете? 2 |
Raven912
Если у вас есть сведения, что законодательство МагБритании в этом отличается от общего (доСтатутного) - пруф в студию. Ээээ, да. Есть. Вторая книга. Запрещено малолеткам колдовать. Третья книга. По подозрению отправляют на пытки в Азкабан. Четвёртая книга. Используют сыворотку правду в допросах. Там же процедура суда. Пятая книга, заседание Визенгамота в полной процедурной мощи. Общее достатутное включало обязательно присяжных. Полностью отличается. Как нужно упороться и как натянуть бедную ронову совушку на глобус в натуральную величину, чтобы просто предположить, что процедуры одинаковы - мне сиё неведомо. Блин, проебать, что в магбритании НЕ суд присяжных - это ярко. 1 |
божечки,
нельзя взрослым людям "ГП" читать, нельзя они видят кучу нестыковок, ляпов и роялей, и у них начинается СПГС 2 |
— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно подтверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти.
Показать полностью
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi Дамблдор немного помолчал, собираясь с мыслями, затем сказал: — Четыре года назад я получил верное, как мне представлялось, доказательство того, что Волан-де-Морт свою душу расколол. — Где же? — спросил Гарри. — Как? — Меня снабдил им ты, Гарри, — ответил Дамблдор. — Я говорю о дневнике Реддла, дававшем наставления о том, как открыть Тайную комнату. — Не понимаю, сэр, — сказал Гарри. — Видишь ли, хоть я и не присутствовал при возникновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никогда еще не приходилось. Простое воспоминание начинает думать и действовать самостоятельно? Воспоминание высасывает жизнь из девочки, в руки которой оно попало? Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это. Дневник и был крестражем. Но отсюда следовало больше вопросов, чем ответов. И сильнее всего меня заинтриговало и встревожило то, что дневник был в такой же мере оружием, в какой и средством защиты. https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП... |
Вот странность-то. Сначала Рейвен912 пишет:
О том, что крестражей больше одного Дамблдор узнает в 96 году. Потом Мольфар ему отвечает:ложь. В 96 году он совершенно точно подтверждает свои подозрения и убеждается, что крестражей должно быть ровно семь. А потом приходит знаток канона и свидетель Дамбигада и обличает:И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП... Desmоnd, как ты мог! Как ты мог нести лабуду! А самое главное, как ты умудрился нести лабуду так, что я не просто сразу не заметил, а до сих пор не могу таких слов ни в одном твоём комменте найти! Вот ты коварный, а!3 |
Как ты мог нести лабуду! Он нёс, но уронил, а Рейвен поднял. 4 |
Тощий Бетон_вторая итерация, как знамя, высоко поднял над головой и понёс в массы)
Спасибо, улыбнуло)) 1 |
Писал, писал ответы, но по телевизору шел "Сказочный патруль", я засмотрелся и подумал: "Хватит этой лабуды!"
1 |
Pinhead, не волнуйтесь, брошенную вами лабуду тоже кто-то обязательно поднимет)
1 |
О, оно научилось цитаты фигурками нарезать!
Тов. Мольфар, вы прогрессируете! Через пару сотен лет научитесь шнурки завязывать! |
Есть исключения, в которых показания с чужих слов допустимы.
Показать полностью
1. Показания умирающего (считается, что умирающий не будет врать). Т.е. если бы Дамблдор застал умирающего Джеймса, который бы прохрипел "нас предал Блэк" - он бы имел право свидетельствовать об этом. 2. Есть еще несколько случаев, предусмотренных в законодательстве, когда разрешено выступить в суде и дать показания со слов лица, который скончался. 1) Сказанное покойным противоречило его имущественным интересам, 2) Потерпевший сказал это при выполнении должностных обязанностей, 3) Он сказал это в отношении прав и интересов общества, до того, как возник спор, 4) Сказанное относится к словам умершего родственника в отношении происхождения семьи, 5) Сказанное умершим о содержании его завещания, если само завещание потеряно. Как видим, ни одно из них не относится к данному случаю. Слова "мы собираемся назначить Хранителем Блэка" - не противоречат интересам Поттеров, не сказаны при выполнении должностных обязанностей (есть Слово Бога, что оных у Джеймса вообще не было, но даже если примем фанонную версию, что он - аврор, все равно вопросы пряток собственного дома к его служебным обязанностям не относится), не относятся к "правам и интересам общества", не относятся к происхождению семьи или же содержанию завещания. Два оставшихся исключения относятся к ведомству полиции, которая может представить протокол или видеозапись, но тоже только в строго ограниченных случаях. По Вашей же ссылке есть два важнейших условия, которые определяют допустимость свидетельства с чужих слов: 1. Обе стороны не возражают против его приобщения (Блэка не спрашивали) или 2. Суд определил, что приобщение данного доказательства возможно (суда не было). 1 |