Raven912

Ээээ, да. Есть.
Вторая книга. Запрещено малолеткам колдовать.
Третья книга. По подозрению отправляют на пытки в Азкабан.
Четвёртая книга. Используют сыворотку правду в допросах.
Там же процедура суда.
Пятая книга, заседание Визенгамота в полной процедурной мощи.
Общее достатутное включало обязательно присяжных.

Полностью отличается.

Как нужно упороться и как натянуть бедную ронову совушку на глобус в натуральную величину, чтобы просто предположить, что процедуры одинаковы - мне сиё неведомо.

Блин, проебать, что в магбритании НЕ суд присяжных - это ярко.

божечки,
нельзя взрослым людям "ГП" читать, нельзя
они видят кучу нестыковок, ляпов и роялей, и у них начинается СПГС

— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно под­тверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
Дамблдор немного помолчал, собираясь с мыс­лями, затем сказал:
— Четыре года назад я получил верное, как мне представлялось, доказательство того, что Волан-де-Морт свою душу расколол.
— Где же? — спросил Гарри. — Как?
— Меня снабдил им ты, Гарри, — ответил Дамбл­дор. — Я говорю о дневнике Реддла, дававшем на­ставления о том, как открыть Тайную комнату.
— Не понимаю, сэр, — сказал Гарри.
— Видишь ли, хоть я и не присутствовал при воз­никновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никог­да еще не приходилось. Простое воспоминание на­чинает думать и действовать самостоятельно? Вос­поминание высасывает жизнь из девочки, в руки которой оно попало? Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это. Дневник и был крестражем. Но отсюда следовало больше вопросов, чем отве­тов. И сильнее всего меня заинтриговало и встре­вожило то, что дневник был в такой же мере ору­жием, в какой и средством защиты.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi
И после этого всякие дезмонды будут нести лабуду о том, что Дамблдор узнал про крестражи на шестом курсе ГП...

Вот странность-то. Сначала Рейвен912 пишет:
Потом Мольфар ему отвечает:
А потом приходит знаток канона и свидетель Дамбигада и обличает:
Desmоnd, как ты мог! Как ты мог нести лабуду! А самое главное, как ты умудрился нести лабуду так, что я не просто сразу не заметил, а до сих пор не могу таких слов ни в одном твоём комменте найти! Вот ты коварный, а!

Он нёс, но уронил, а Рейвен поднял.

Тощий Бетон_вторая итерация, как знамя, высоко поднял над головой и понёс в массы)
Спасибо, улыбнуло))

Писал, писал ответы, но по телевизору шел "Сказочный патруль", я засмотрелся и подумал: "Хватит этой лабуды!"

Pinhead, не волнуйтесь, брошенную вами лабуду тоже кто-то обязательно поднимет)

О, оно научилось цитаты фигурками нарезать!
Тов. Мольфар, вы прогрессируете! Через пару сотен лет научитесь шнурки завязывать!

Есть исключения, в которых показания с чужих слов допустимы.
1. Показания умирающего (считается, что умирающий не будет врать). Т.е. если бы Дамблдор застал умирающего Джеймса, который бы прохрипел "нас предал Блэк" - он бы имел право свидетельствовать об этом.

2.
Как видим, ни одно из них не относится к данному случаю. Слова "мы собираемся назначить Хранителем Блэка" - не противоречат интересам Поттеров, не сказаны при выполнении должностных обязанностей (есть Слово Бога, что оных у Джеймса вообще не было, но даже если примем фанонную версию, что он - аврор, все равно вопросы пряток собственного дома к его служебным обязанностям не относится), не относятся к "правам и интересам общества", не относятся к происхождению семьи или же содержанию завещания.
Два оставшихся исключения относятся к ведомству полиции, которая может представить протокол или видеозапись, но тоже только в строго ограниченных случаях.

По Вашей же ссылке есть два важнейших условия, которые определяют допустимость свидетельства с чужих слов:
1. Обе стороны не возражают против его приобщения (Блэка не спрашивали)
или
2. Суд определил, что приобщение данного доказательства возможно (суда не было).

Алекс Воронцов
Итак, нам тут явно, даже для долбущихся в глаза, показывают, что о крестраже была теория. И что она подтвердилась на 6 курсе.

Явление, наблюдать не приходилось. Сложно для понимания, да?


Тут конечно привет от надмозгов:
Я почти был уверен - я почти сразу уверовал - это сильно.


Сразу нашёл ответ, что же за НЁХ?


Итак, до 6 курса Дамблдор не мог удостовериться, что имели дело с крестражами. Вы любезно принесли цитаты. Спасибо, чо.

Дамблдор подтверждает, что задетектить крестраж нельзя. Только дедуктивным методом определить.

Raven912, итак, спустя полдня срача, вы пришли к выводу, что дважды два равно четырём, а показания с чужих слов допустимы в магловском суде.

Это притом, что Десмонд выше показал на примерах из канона, что судопроизводство в магБритании кардинально отличается от магловского, и поэтому магловская система за эталон быть взята не может.

Как перечисление случаев, когда показания с чужих слов принимаются магловским судом доказывает злые умыслы Дамблдора понятно, видимо, только вам одному. Для меня же ваши слова являются хорошей иллюстрацией пословицы: "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

Почему Дамблдор плох? Потому что у маглов в суде показания с чужих слов принимаются вот в таких случаях. Вам самому не смешно?


Лучше бы рассказали нам про способы определения крестража в годовалых детях. Цитаты из канона привели. Мне ведь не почудилось, это вы говорили, что Дамблдор, подержав Гарри на руках, должен был сполпинка определить в том крестраж? Но вы до сих пор не раскрыли нам, как же именно этот процесс должен происходить. Интересно же!

Алекс Воронцов
Итак, и где же от киндера "несёт чёрной магией"?

Из цитат ясно, что крестражи определил по косвенным признакам дедуктивным путём. И долго-долго искал подтверждение теории.

Как это, вот так взять и обосраться?

Ну, ок. Нет в МагБритании правосудия как такового вообще - только произвол лично министра.
Все равно остаются вопросы.
Сообщил ли Дамблдор достоверные сведения? Нет. Блэк не был Хранителем Поттеров.
Знал ли Дамблдор о возможной недостоверности сообщаемых сведений? Знал. Не первый год (даже не первый десяток лет) работает в суде. В противном случае директор получается полным кретином, который не знает, что люди могут врать и менять планы.
Повлекли ли умышленно сообщенные недостоверные сведения последствия для Блэка? Да, повлекли.
Мог ли Дамблдор смягчить эти последствия? Да, мог. Достаточно было пролегилементить Блэка, а потом представить свое заключение о полученных воспоминаниях и их достоверности (кампании шельмования Дамблдора еще не было, он на коне). См. неоднократно помянутую историю Морфина Гонта. Более того, Снейпа Дамблдор отмазал вообще без доказательств - просто своим словом. Т.е. достаточно просто подойти, спросить "ох, Сириус-Сириус, почему же ты нас предал?" - и вся конструкция обвинения посыпалась бы.
Были ли у Дамблдора основания для сомнений в обвинении? Были. Рассказ Хагрида. Пусть даже не доказательство, но источник сомнений - как минимум. А сомнения разрешить просто - прийти в Азкабан (куда Дамблдор прийти может - см. уже навязшую в зубах историю Морфина) и спросить.
Но Дамблдору полностью плевать на своего последователя, и он совершает предательство. Такое вот воплощение добра. Искренне желаю тем, кто на этом настаивает с таким вот "добром" близко не познакомиться.

Про то, что аргумент "показания Блэка никому не нужны" вообще за пределами разума - я пока молчу. В это можно поверить только натуральному фанатику Дамбигуда.

И это, опять-таки ОДИН эпизод.

Кстати, оттуда же цитатки:

Так крестражи не делают. Крестражи прячут подальше, чтобы их не уничтожили, как это и произошло.

Raven912
Снова здорово.

Сообщил ли Дамблдор правду? Да. То что он считал правдой соответствовало ли действительности? Нет, Поттер переиграл.

Кстати, где суд присяжных, а?

Дамблдор вообще мог как супермен всё сделать. И Волдеморта в приюте задушить. Не сделал? Гад.

Raven912
Слушайте, это какой-то бесконечный пляс ужей на сковородке.
То им Дамблдор четыре года медитирует над крестражем (прочитать книги хоть из Запретки, хоть из библиотеки Блэка ему не судьба). То им строго оговоренный список исключений (в которые ситуация никак не попадает) равен "всегда допустимо".
То им крестраж в мальчике ну никак себя не может проявить (угу, такая мелочь, в каждом годовалом младенце крестраж спрятан - а позднее он выходит, так сказать, естественным путём).
Я-то думал, это христианские теологи - мастера изворачиваться, но им всем хором надо к адептам Святого Дамбигуда на стажировку!

Алекс Воронцов
Итак, как понимаю, с...



... вы приздаёте обосратушки? Ну, раз уж сами себя отхлестали цитатами?

Вот мне ещё интересно - эти товарищи правда не понимают, насколько тупо выглядит их фигурная резьба по цитатам прям рядом с полными версиями, или просто ни на что другое не годны, поскольку IQ не позволяет?

Алекс Воронцов
Нененене, ты с темы не съезжай! Вон процитировано, что сказано тобой про детект крестража.


Вон цитатцы, которые ты сам принёс.


Итак, обосралси или нет? Чуть спиздел о детекте крестража или нет? Демагогию свою о том, какое я говно можешь пока оставить себе.

Просто утверждение и тобой же принесённая цитата. Да или нет?