Pinhead, не волнуйтесь, брошенную вами лабуду тоже кто-то обязательно поднимет)

О, оно научилось цитаты фигурками нарезать!
Тов. Мольфар, вы прогрессируете! Через пару сотен лет научитесь шнурки завязывать!

Есть исключения, в которых показания с чужих слов допустимы.
1. Показания умирающего (считается, что умирающий не будет врать). Т.е. если бы Дамблдор застал умирающего Джеймса, который бы прохрипел "нас предал Блэк" - он бы имел право свидетельствовать об этом.

2.
Как видим, ни одно из них не относится к данному случаю. Слова "мы собираемся назначить Хранителем Блэка" - не противоречат интересам Поттеров, не сказаны при выполнении должностных обязанностей (есть Слово Бога, что оных у Джеймса вообще не было, но даже если примем фанонную версию, что он - аврор, все равно вопросы пряток собственного дома к его служебным обязанностям не относится), не относятся к "правам и интересам общества", не относятся к происхождению семьи или же содержанию завещания.
Два оставшихся исключения относятся к ведомству полиции, которая может представить протокол или видеозапись, но тоже только в строго ограниченных случаях.

По Вашей же ссылке есть два важнейших условия, которые определяют допустимость свидетельства с чужих слов:
1. Обе стороны не возражают против его приобщения (Блэка не спрашивали)
или
2. Суд определил, что приобщение данного доказательства возможно (суда не было).

Алекс Воронцов
Итак, нам тут явно, даже для долбущихся в глаза, показывают, что о крестраже была теория. И что она подтвердилась на 6 курсе.

Явление, наблюдать не приходилось. Сложно для понимания, да?


Тут конечно привет от надмозгов:
Я почти был уверен - я почти сразу уверовал - это сильно.


Сразу нашёл ответ, что же за НЁХ?


Итак, до 6 курса Дамблдор не мог удостовериться, что имели дело с крестражами. Вы любезно принесли цитаты. Спасибо, чо.

Дамблдор подтверждает, что задетектить крестраж нельзя. Только дедуктивным методом определить.

Raven912, итак, спустя полдня срача, вы пришли к выводу, что дважды два равно четырём, а показания с чужих слов допустимы в магловском суде.

Это притом, что Десмонд выше показал на примерах из канона, что судопроизводство в магБритании кардинально отличается от магловского, и поэтому магловская система за эталон быть взята не может.

Как перечисление случаев, когда показания с чужих слов принимаются магловским судом доказывает злые умыслы Дамблдора понятно, видимо, только вам одному. Для меня же ваши слова являются хорошей иллюстрацией пословицы: "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

Почему Дамблдор плох? Потому что у маглов в суде показания с чужих слов принимаются вот в таких случаях. Вам самому не смешно?


Лучше бы рассказали нам про способы определения крестража в годовалых детях. Цитаты из канона привели. Мне ведь не почудилось, это вы говорили, что Дамблдор, подержав Гарри на руках, должен был сполпинка определить в том крестраж? Но вы до сих пор не раскрыли нам, как же именно этот процесс должен происходить. Интересно же!

Алекс Воронцов
Итак, и где же от киндера "несёт чёрной магией"?

Из цитат ясно, что крестражи определил по косвенным признакам дедуктивным путём. И долго-долго искал подтверждение теории.

Как это, вот так взять и обосраться?

Ну, ок. Нет в МагБритании правосудия как такового вообще - только произвол лично министра.
Все равно остаются вопросы.
Сообщил ли Дамблдор достоверные сведения? Нет. Блэк не был Хранителем Поттеров.
Знал ли Дамблдор о возможной недостоверности сообщаемых сведений? Знал. Не первый год (даже не первый десяток лет) работает в суде. В противном случае директор получается полным кретином, который не знает, что люди могут врать и менять планы.
Повлекли ли умышленно сообщенные недостоверные сведения последствия для Блэка? Да, повлекли.
Мог ли Дамблдор смягчить эти последствия? Да, мог. Достаточно было пролегилементить Блэка, а потом представить свое заключение о полученных воспоминаниях и их достоверности (кампании шельмования Дамблдора еще не было, он на коне). См. неоднократно помянутую историю Морфина Гонта. Более того, Снейпа Дамблдор отмазал вообще без доказательств - просто своим словом. Т.е. достаточно просто подойти, спросить "ох, Сириус-Сириус, почему же ты нас предал?" - и вся конструкция обвинения посыпалась бы.
Были ли у Дамблдора основания для сомнений в обвинении? Были. Рассказ Хагрида. Пусть даже не доказательство, но источник сомнений - как минимум. А сомнения разрешить просто - прийти в Азкабан (куда Дамблдор прийти может - см. уже навязшую в зубах историю Морфина) и спросить.
Но Дамблдору полностью плевать на своего последователя, и он совершает предательство. Такое вот воплощение добра. Искренне желаю тем, кто на этом настаивает с таким вот "добром" близко не познакомиться.

Про то, что аргумент "показания Блэка никому не нужны" вообще за пределами разума - я пока молчу. В это можно поверить только натуральному фанатику Дамбигуда.

И это, опять-таки ОДИН эпизод.

Кстати, оттуда же цитатки:

Так крестражи не делают. Крестражи прячут подальше, чтобы их не уничтожили, как это и произошло.

Raven912
Снова здорово.

Сообщил ли Дамблдор правду? Да. То что он считал правдой соответствовало ли действительности? Нет, Поттер переиграл.

Кстати, где суд присяжных, а?

Дамблдор вообще мог как супермен всё сделать. И Волдеморта в приюте задушить. Не сделал? Гад.

Raven912
Слушайте, это какой-то бесконечный пляс ужей на сковородке.
То им Дамблдор четыре года медитирует над крестражем (прочитать книги хоть из Запретки, хоть из библиотеки Блэка ему не судьба). То им строго оговоренный список исключений (в которые ситуация никак не попадает) равен "всегда допустимо".
То им крестраж в мальчике ну никак себя не может проявить (угу, такая мелочь, в каждом годовалом младенце крестраж спрятан - а позднее он выходит, так сказать, естественным путём).
Я-то думал, это христианские теологи - мастера изворачиваться, но им всем хором надо к адептам Святого Дамбигуда на стажировку!

Алекс Воронцов
Итак, как понимаю, с...



... вы приздаёте обосратушки? Ну, раз уж сами себя отхлестали цитатами?

Вот мне ещё интересно - эти товарищи правда не понимают, насколько тупо выглядит их фигурная резьба по цитатам прям рядом с полными версиями, или просто ни на что другое не годны, поскольку IQ не позволяет?

Алекс Воронцов
Нененене, ты с темы не съезжай! Вон процитировано, что сказано тобой про детект крестража.


Вон цитатцы, которые ты сам принёс.


Итак, обосралси или нет? Чуть спиздел о детекте крестража или нет? Демагогию свою о том, какое я говно можешь пока оставить себе.

Просто утверждение и тобой же принесённая цитата. Да или нет?

Desmоnd
Пока не научитесь читать, держите своё охренеть какое ценное (для кого?) мнение при себе, товарищ помойный рот.

Хороший тамада. И конкурсы интересные.
По сабжу. То прекрасное ощущение, когда Дамбигудеры намного симпатичней Дамбигадеров. просто по своим моральным установкам.

Алекс Воронцов
То есть по сути сказать нечего. Нет, сверните совет в трубочку и засуньте себе в задницу.

Итак. Я процитировал ваши слова. Читать умею. Ваша цитата опровергает ваши слова, ничего не забыл?

Габитус
Да просто эталонный пример "как не надо ввести дискуссию" с одной стороны и ссылки на источники и цитаты из канонас другой стороны. Хоть сейчас в палату мер и весов.
Причем, если товарищ Воронцов демонстрировал такие "навыки" диалога и раньше, то от ТС не ожидал. Впрочем, тут хоть пруфы на законодательство были.

Самое смешное, это взрослые дядьки, которые уверены в своей правоте.
Особенно смешно то, что им плевать на канон. Они как были уверены в том, что Альбус гад, так и будут верить в это, несмотря на любые доводы.
Это жалко

У меня впечатление, что это один человек под двумя аккаунтами. Причем, он особо и не скрывается: равен - ворон на инглише.
И с этим дятлом был точно такой же спор и в прошлом году, и в позапрошлом. Он точно также приводил те же доводы, и обсирался. Но начинается новый год, он видимо всё забывает, и начинает по новой.
Ну, или это могут быть разные люди, идущие стопа в стопу по одной тропе. Прям как леминги. )))
Причем, до обрыва уже недалеко.

Кстати, меня всегда забавляет то, что Дамбигадеры полагают будто Дамбигуд обязан быть Дамбибогом.