Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Алекс Воронцов
о, да (мне казалось, что он говорил только про суд), но там что и следствия не было - хотя они вроде начинали - маглов опросили, Дамболдора, странно... любой допрос с неизбежностью развалил бы ту концепцию, которую как официальную версию излагают в третьем томе не обязательно, Сириус мог ничего не говорить, не говорить ничего связного, утверждать что не виновен, или наоборот1 |
Хмм, а это действительно ДамбиГуд оставил корзинку с ребенком ночью на крыльце ?
|
Savakka
Веритасерум. Думосбор. У магов есть возможности для того, чтобы разобраться. И в любом случае, если Сириус не говорит ничего внятного - то это в общем-то повод влить ему успокоительное и допросить уже после прихода в себя ;) Следствие там вроде как начали прямо на месте и оно заглохло (иначе бы вопрос о мантии Петтигрю и заклинании, которое столь странно работает, всплыл). |
WMR
п.4 стартового сообщения - это и о Вас тоже 1 |
UGINSH
Хмм, а это действительно ДамбиГуд оставил корзинку с ребенком ночью на крыльце ? Рассказывают о неких супер-пупер-мега-обогревающих, защищающих от дождя и поддерживающих жизнь заклинаниях. Правда, кто их наложил - неясно: Дамблдор этого не делал (по крайней мере - в каноне не упомянуто). МагКошка - тоже. Хагрид, наверное. Зонтиком. В полете. Правда, возможен вариант, что корзинка - мегаартефакт... хм... Возможно. Хотя и вызывает сомнение. Но оставлять мегаартефакт на улице (даже не в маггловском доме Дурслей) - это в полный рост нарушение Статута. Т.е. этот мегаартефакт поддерживает температуру, защищает от дождя, убирает отходы жизнедеятельности ребенка, буде они появятся, работает как магглореппелент, да еще и избирательного действия... Мантия Смерти тут даже рядом не валялась. Но, приходится признать: это возможно. 3 |
Savakka
Есть "окровавленная мантия" и палец, больше от Питера никаких запчастей нет. Свидетели говорят про мощный взрыв. Каким хреновым дьяволом "мощный взрыв" мог аннигилировать всю тушку Питера, кроме пальца, и всю одежду, кроме мантии?! Уже одного этого достаточно, чтобы официальная версия из третьего тома развалилась на атомы. |
Алекс Воронцов
так там не один Питер, а четырнадцать человек (полностью) и может ещё что у кого оторвало, плюс сооружения, что нашли и смогли идентифицировать, то и похоронили, может ещё палочка кстати была, постоянно подчеркивается что своей у Питера нет |
Алекс Воронцов
О, это магия, сказали магглы из Скотланд-Ярда. |
Эмили Джейн
Дамблдор совершал достаточно много поступков, которые необъяснимы внутри концепции Дамбигада… Пожалуйста, приведите примеры таких поступков. Заранее спасибо. |
Savakka
они их вообще почему-то не применяют Они ещё и priori incantatem не применяют. Тоже, наверное, какой-то закон не даёт. Раз магглы говорят, что это подозреваемый взорвал пол улицы, вещдоки изучать незачем. Магглам лучше знать.2 |
Belkad
старая перечница, дал показания с чужих слов. Хотела бы прояснить, чьи слова вы считаете "чужими"?1 |
старая перечница
Ну видимо "с чужих слов" — все что не видел лично. Даже если до этого Сириус ему сам сказал, что он Хранитель. 1 |
старая перечница
Belkad Хотела бы прояснить, чьи слова вы считаете "чужими"? Он пересказывал слова Поттеров о том, что они собираются сделать Ханителем Блэка как факт ("я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк"). А Поттеры взяли и передумали. Т.е. либо перед нами полный Дамбикретин, который за более чем тридцать лет работы в суде не выяснил, что люди могут врать и менять планы. Либо Дамбигад, которому очень нужно засадить Блэка. 1 |
Ярик
старая перечница Ну видимо "с чужих слов" — все что не видел лично. Даже если до этого Сириус ему сам сказал, что он Хранитель. Да, это тоже "hearsay" - показания с чужих слов. Свидетель не может утверждать, что ему не соврали. 1 |
Raven912
Ярик Верно.Да, это тоже "hearsay" - показания с чужих слов. Свидетель не может утверждать, что ему не соврали. Но у магов все эти процедурные тонкости вполне могут быть пущены нафиг. Хогвартс и работа министерства ясно показывают, что мо здравомыслием у магов швах. Что кстати подсвечено внутри текста, еще в первой книге. Кроме того, даже в нашей реальности только недавно отказались от повсеместной практики выбивания признаний пытками. С чего бы магам идти в отношении гуманизма быстрее? Ну и да, точной фразы Дамблдора у нас все равно нет, так что там могло быть как Дамбигадское «это Сириус, я сам заклинание накладывал», так и вполне нормальное «Сириус мне говорил, что он хранитель, раз уж он еще и Питера убил, да и в убийстве Лили и Джеймса сознается, значит он точно предатель». 2 |
Raven912
Показать полностью
Вот именно. Даже печально известные инквизиторы, схватив "колдуна" прямо во время черной мессы - не отправляли его на костер "потому как все ясно", а сперва - вели допрос. Впрочем, надо сказать, что "ужасы инквизиции" отличались от "нормального правосудия" того времени разве что тем, что грамотные церковники свои действия документировали. Но это не отменяет факта: без допроса сажают только в двух случаях: либо когда точно знают, что сажают невиновного, либо когда сажаемый знает что-то такое, что сажающий очень не хочет услышать произнесенным на допросе, возможно - в присутствии других людей. Впрочем, нет. Есть и третий вариант - комбинация двух первых (Эдмон Дантес, граф Монте-Кристо). Но прокурора де Вильфора никто вроде не называл "воплощением добра"? С учетом его состояния, он вполне мог сказать, что он виновен. Ну и кто стал бы допрашивать дальше, если подозреваемый сразу сознался во всем? Причем, посадили-то его не за Поттеров, а за Питера и еще 12 магглов. Кстати, не думаю что застигнутых на месте преступления сатанистов часто судили. С учетом нравов того времени, их скорее всего даже не арестовывали, а прямо на месте казнили. 3 |