Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Yuriy116
А у Дамблдора был ещё более весомый признак — Метка на руке Снейпа. 1 |
Ярик
Тоже верно. Вообще, причин задаться вопросом "как Волдеморт смог выжить, и как и когда он сможет вернуться?" у Дамблдора было более чем достаточно. 1 |
nadeys
Насколько я помню канон, авада следов не оставляет, свидетелей, которые могли бы рассказать, от чего шрам - у Дамблдора нет (иначе сказочка про "искренне верил в виновность Блэка" вообще повисает в воздухе), а тот же дневник ДДД опознал как "очень злую вещь" просто взяв в руки. И при всем этом Вы будете продолжать утверждать, что раненый ребенок не нуждается в медицинской помощи, или, по меньшей мере - в серьезном осмотре? 2 |
Raven912
Показать полностью
nadeys повторяю - нет причин считать что ребёнок "ранен"Насколько я помню канон, авада следов не оставляет, свидетелей, которые могли бы рассказать, от чего шрам - у Дамблдора нет (иначе сказочка про "искренне верил в виновность Блэка" вообще повисает в воздухе), а тот же дневник ДДД опознал как "очень злую вещь" просто взяв в руки. И при всем этом Вы будете продолжать утверждать, что раненый ребенок не нуждается в медицинской помощи, или, по меньшей мере - в серьезном осмотре? я согласен с вами что "шрам от авады" это явная глупость и что дамблдор не может знать как он вообще появился но суть в том что на текущий момент с точки зрения наблюдателя шрам на лбу по степени причиняемого ребёнку дискомфорта абсолютно не отличается от просто шрама оставшегося от обычной ссадины болеть, чесаться и воспаляться шрам начнёт только через много лет при живом волдеморте немедленная медицинская помощь ребёнку не нужна, а серьёзный осмотр провёл Великий Волшебник и обнаружил ничего больше чем ничего смог бы обнаружить только узкий спец по тёмной магии - все подобные спецы сидят в азкабане |
Yuriy116
Кстати, пришла в голову мысль - а проклятие на должности преподавателя ЗОТИ не могло считаться доказательством выживания Волдеморта? Не для Министерства, естественно - вряд ли они вообще признавали само существование проклятия, раз Фадж решил поставить свою доверенную заместительницу на проклятую должность - а для Дамблдора сотоварищи? По крайней мере, в интервью Ро была информация про то, что после смерти заклинателя заклятие спадает (что и произошло в 1998), но в 1981 такого не произошло, хотя Волдеморт и считался мёртвым. Yuriy116 Кстати, пришла в голову мысль - а существование Хогвартса не могло считаться доказательством выживания Основателей? Мечу Гриффиндора и Распределящей Шляпе уже вроде как тыща лет. Да и прочие артефакты давно должны были в прах истлеть.А у Дамблдора был ещё более весомый признак — Метка на руке Снейпа. |
nadeys
повторяю - нет причин считать что ребёнок "ранен" Как это ? "Все знают"(c), что это - именно шрам от авады. Книжки про это пишут для детей и взрослых. Как там, "Взлет и падение темных исскуств" и пр. Не напомните, кстати, откуда информация на сей счет у почтенных ученых мужей ?я согласен с вами что "шрам от авады" это явная глупость и что дамблдор не может знать как он вообще появился 1 |
watcher125
Ну это всё неважно. Важно, что Дедушка - самый-самый добрый! Во всяком случае, это единственное, что можно из бессвязных комментов тов. nadeys извлечь. |
Yuriy116
артефакты явно способны пережить смерть И если чары наложенные на школу отключаются вместе с создателем, то почему не отключаются чары наложенные на шляпу? Я это к тому что гораздо логичнее полагать что существует 100500 видов чар - временных и постоянных, поверхностных и фундаментальных, качественных и некачественных. Что-то делают старательно на века - и оно работает века, переживая своих творцов, переходя из рук в руки поколений владельцев. Что-то делают напофиг - и оно слетает от малейшего развеивающего заклинания. Что-то делают с ограниченным старанием - оно исправно работает пока владелец жив, и быстро растворяется если он умер. |
Алекс Воронцов
Ну это всё неважно. Важно, что Дедушка - самый-самый злой! Во всяком случае, это единственное, что можно из бессвязных комментов тов. Алекс Воронцов извлечь. 1 |
Алекс Воронцов
nadeys "Смотритте, не подериттесь, горяччие этонские паарни!"(c) 1 |
Raven912
[...]а тот же дневник ДДД опознал как "очень злую вещь" просто взяв в руки[...] А вы уверены, что он опознал дневник не по надписи "Том Марволо Реддл" на обложке? Плюс смотрел он на него постфактум, уже имея показания Поттера о том, что из дневника вылезал призрак и призывал чудище тайной комнаты.По сути Дамблдор про дневник абсолютно ничего нового не говорит. 1 |
nadeys
jewalky "Из того, что Дамблдор не использует темную магию - не следует, что он в ней не разбирается". Так что получив на руки ребенка, только что подвергшегося ритуалу темной магии (а создание крестража - "волхвование презлейшее"), Дамблдор либо полный, гротескный, исключительный Дамбигад, если даже не обследовав, кинул его магглам. Либо он столь же полный Дамбитуп, если не сумел разобраться. Либо он понял, что держит в руках, и сознательно отправил подальше от мира магии (уж не знаю, как там правильно описываются внешние эффекты магии: потоки, плетения, источники...), к магглам, в надежде найти что-то, что поможет убрать крестраж. Убедить меня в том, что есть вариант, не сводящийся к этим трем у вас не больше шансов, чем в том, что захваченного вражеского шпиона можно бросить в тюрьму, даже не допросив. 2 |
Raven912
Есть четвёртый вариант - сознательно кинул, надеясь, что этот самый крестраж не аннигилируется в "замечательной" атмосфере Дурслькабана. |
Raven912
Показать полностью
Есть четвёртый вариант, который заключается в том, что в этой вселенной в принципе невозможно достоверно определить, какие чары наложены на предмет, а тем более — на человека, до тех пор, пока они не сработают. Напоминаю, что магия в ГП в основном невидима, и никаких рун (в составе палочковых чар), а также потоков, плетений или струн — не описано. Я конечно понимаю, что Поттер эпический тупняк, но уж в исполнении Гермионы или хотя бы старших магов это должны были показать. Но даже про глаз Грюма не сказано, что он им может видеть заклинания. Он всего лишь видит сквозь препятствия. В каноне есть хоть один случай определения наложенных на что-либо чар, помимо проверки метлы МакГонагалл, которая могла просто тыкать палочкой, пока не рванёт? Знаю про разрушителей проклятий, но как они работают — никто не знает. Но зато известно, что они работают только у гоблинов. Возможно, какие-то хитрые гоблинские фокусы. Ещё есть такие вещи как Тайная Комната, которую смог найти только школьник-змееуст оба раза, и чары на зеркале в первой книге, над которыми Волдеморт стоял неизвестно сколько и мог стоять столько же. И чары на кольце в хижине, которые Дамлбдор почему-то не засёк (сюрприз, они ведь должны фонить тёмной магией пипец как?) В копилку: известно, что непростительное тёмное заклинание Империо определить не мог никто. Заимперенный Крауч общался со всеми в министерстве и школе. Даже когда Империо наложили посреди Гринготтса, обнаружено это было только тогда, когда они проехали водопад. Придётся в любом случае либо допустить, что есть магия, которую можно скрыть от обнаружения, либо принять, что магия не может быть обнаружима совсем, если не производит каких-либо эффектов. 2 |
jewalky
Тогда стоит вспомнить, что Гарри - крестраж нечаянный, на нем нет обычной защиты. Какая уж там "необнаружимость"? |
Raven912
jewalky Так может кусок души необнаружим в принципе?Тогда стоит вспомнить, что Гарри - крестраж нечаянный, на нем нет обычной защиты. Какая уж там "необнаружимость"? Разве только по косвенным воздействиям на разум окружающих. 1 |
Ярик
Регулус опознал крестраж в медальоне, просто увидев его. Великий маг хуже разбирается в магии, чем недавний выпускник? А ведь медальон - полноценный крестраж со всей возможной защитой! |
Raven912
Ярик Регулус нифига не опознавал! По дико сложной системе защиты он понял что в пещере нечто чрезвычайно ценное для Волдеморта - и сделал догадку что это почти наверняка некий "ключ" к его бессмертию.Регулус опознал крестраж в медальоне, просто увидев его. Про то что это крестраж он не знал. Он вообще не знал что такое крестраж, и что их может быть несколько. 1 |