Дайте сначала определение или обозначьте область науки в которой используете термин.

Сделать хорошее дело и почувствовать себя хорошим - тоже эгоистичный мотив?

Непонятно о чем вообще речь. Можно по разному определить свои ценности (через разные основания одни и те же ценности), и по разному оценить насколько они "естественны" и в контакте с твоим тупым мозгом

финикийский_торговец
Определения — часть выбора, исходите из своих, а детализировать можно в комментариях.
Я думаю, что дихотомия «альтруизм — эгоизм» лежит преимущественно в областях философской этики и психологии, поэтому не вполне понимаю запрос.

Вопрос, конечно, пожёван многократно, но мне всё равно интересно, что люди думают на практике.

Zveird
Я не использую одного единственного определения.
Есть строго биологическое объективное определение (в теории отбора). Такой альтруизм несомненно есть. Всё остальное - гуманитарно-жидкие построения на этой базе в общем-то.

Чeрт
Если бы было иначе, то, наверное, и расхождений бы не было?
Что подразумевается под «естественностью»?
fetisu
По-моему, да: наверное, какая-то внутренняя компенсация, какая-то социальная невротичность, привычка получать «пятёрки» и социальные поглаживания, выросшая в отсутствии идентичности «себя» и «хорошего» по определению. Плюс, даже если выкинуть из переменных мои школоциничные достройки, суть же именно в том, чтобы чувствовать себя хорошим?
Если с вашей точки зрения иначе — мне была бы интересна развёрнутая цепочка мысли.
финикийский_торговец
А, в этом ключе. Ну да, опрос не о том, скорее о мотивациях (что не вполне, кмк, применимо к инстинктивному поведению) и гуманитарщине.

Люди могут от разных вещей получать воодушевление. Бывают и те, у кого крылья вырастают, если они безвозмездно кому-либо помогут.

Zveird
У людей нет инстинктов в социальном поведении. Есть стимулы, врожденные потребности и научение.

Друзей что ли пересмотрели?

Что значат эгоистические мотивы? Вот я кайфую от того, что безвозмездно делаю что-то хорошее — я альтруист или эгоист?

Кстати, на этом альтруизм и существует: внутренние компенсаторные системы для внешних действий. Плюшки есть, просто они самовосполняющиеся.

И я вот альтруизмом считаю что-то с фатальным исходом, вроде смерти, когда для альтруиста точно ничего нет — вроде «стащить ребёнка с путей и погибнуть самому». Остальное предполагает внутреннюю компенсацию, от успокоения до ощущения себя хорошим.

Эгоист-колеблющийся-альтруист - это и из эволюционной генетики. И из этологии.
В человеческой популяции, при достаточном размере выборки и продолжительности наблюдений, это самое соотношение весьма постоянно. И стабилизируется отбором. А аномалии образуются не просто так и очень дорого стоят, с точки зрения социума и этики. Ну и да, альтруизм/эгоизм - это во многом не осознанный, мало того - прескриптивный выбор. Определяемый биологией мозга (генетика, включая эпигенетику, нюансы эмбриогенеза и даже особенности прохождения родов...).

Альтруизм существует и он вполне себе детерминирован нашей биологией (кин-альтруизм и реципрокный), но долгосрочная цель у него все та же - увеличение своего репродуктивного успеха. Однако ввиду того, что эта цель обычно не осознается, можно считать альтруизм "настоящим".

финикийский_торговец
Я в курсе, да. Реплика в скобках существует, потому что я начала думать, насколько мотивационный смысол налезает на животных.
BrightOne
Собсно, в таких вещах слово "альтруизм" вообще условность, связанная с контекстом, нет?
Хотя отсылать к биологии - это, в целом, хороший аргумент "за".
Marlagram
Любопытно, я что-нибудь зачту на эту тему.
Чудесная Клю
Это такой древний сериал, да?
Odio inventar nombres
Строго говоря, опрос существует, потому что в альтруистических действиях я обыкновенно вижу эгоистический расчёт, даже если он сам по себе имеет зыбкий характер уровня "попасть в учебники истории".

Альтруизм "просто потому что у меня сегодня хорошее настроение" куда считать? :)

В гедонизм

ol uncle Cras, в эгоистические мотивы.

Бтв, это не неважно (как в третьем варианте), т. к., если изъять из ситуации то, что гладит эгоистические мотивы человека, пропадет и альтруизм. То есть как раз важно, что за этим стоит, т. к. оно альтруизмом и управляет, по нему и предсказываем людей, а не по побочке в виде альтруизма.

Это называется у человека неадекватные приоритеты. Такой альтруист тоже с этого что-то получает. Да, объективно он как бы сразу подохнет и не успеет этим насладиться, но само действие совершается тогда, когда он еще жив. Даже если челик заранее понимает, что все досвидос, ожидаемая им выгода - это секунда осознания, что он спас того, кого хотел спасти (или просто не стоял в стороне, ощущая себя говном). Просто это неадекватно мало по сравнению с тем, чтобы жить дальше и чот интересное делать - то есть хуевые приоритеты.