Коллекции загружаются
#политота #история
Госдума РФ в третьем чтении приняла законопроект о запрете публичного отождествления действий СССР и фашистской Германии, что вызвало определённую реакцию в обществе, особенно у либеральной публики. На самом деле всё не так плохо, и закон не запрещает сравнивать военные и политические аспекты противостояния СССР и Третьего рейха, а лишь запрещает уравнивать действия, осуждённые Нюрнбергским процессом. В нём сказано буквально следующее: Запрещается... отождествление целей, решений и действий руководства СССР, командования и военнослужащих СССР с целями, решениями и действиями руководства нацистской Германии, командования и военнослужащих нацистской Германии и европейских стран оси, установленными приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала)... а также отрицание решающей роли советского народа в разгроме нацистской Германии и гуманитарной миссии СССР при освобождении стран Европы. К решающей роли СССР вопросов нет, а вот первая часть содержит в себе одно-единственное, но важное противоречие. Польша. Дело в том, что вторжение Германии в Польшу – один из пунктов обвинения на Нюрнбергском процессе, наряду с вторжением в СССР, военными преступлениями и геноцидом. По понятным причинам трибунал никак не осуждал польский поход РККА, являвшийся исполнением секретного протокола к договору о ненападении между СССР и Германией. Сам договор, само собой, под действие закона не подпадает, т.к. в Нюрнберге тоже не фигурировал (в общем-то, такие договоры о разделе сфер влияния в те годы были нормой). А вот вторжение в Польшу вермахта и Польский поход РККА – подпадают, т.к. первое является осуждённым в Нюрнберге преступлением. Получается, что исполнение одного и того же секретного протокола двумя его сторонами схожими методами и в схожие сроки по этому закону сравнивать нельзя (вернее, нельзя находить в них общее). При этом, разумеется, в пояснительной записке к законопроекту сказано, что его задача – бороться с искажениями истории... ...сохранив при этом пространство для исторических изысканий, научных дискуссий, в том числе в части обсуждения конкретных действий и поступков конкретных лиц. У меня, как не профессионального историка, но человека интересующегося, возникает вопрос – не является ли такая цензура сама по себе тем самым искажением истории, с которыми так активно призывают бороться авторы законопроекта? 11 июня 2021
8 |
ReznoVV
старая перечница... Вот об этом я и говорю.))И разгром этот обусловлен, в первую очередь, изъянами в материально-техническом обеспечении, организационной структуре вооружённых сил и оперативном планировании. Где бы ни располагалась граница, состояние дел в этих вопросах не изменится, согласитесь. |
C17H19NO3
Показать полностью
Обожаю, когда мой комментарий пытаются опровергнуть вольным пересказом этого же самого комментария. И, по-вашему, это не доказывает договорного характера разграничения? Или войска двух сторон сами собой решили друг по другу не стрелять, а приказы (физически существующие и уже рассекреченные) об остановке наступления РККА не были следствием заблаговременного планирования? Войска-то встретились на отдельных участках ещё до того, как начались переговоры, в конечном итоге вылившиеся в "Договор о дружбе и границе".Потому что предлагаемое "отождествление" — не личное высказывание, а техническая ложь. Ложь в чём? В том, что это не было исполнением протокола? Да, согласен, по букве закона так оно и есть, протокол был секретный, так что в "Договоре о дружбе и границе между СССР и Германией" на него не ссылались (договор-то публичный). Но совпадение границ и отсутствие взаимных претензий к именно такому пониманию фразы "сфера влияния" достаточно красноречив. Пока что я могу так сказать, а как только закон вступит в силу – уже не смогу, потому как одна половина этого договора – осуждённое в Нюрнберге преступление. |
Поход РККА на запад имел освободительный характер, поход НГ на восток — захватнический. Вот и всё, что нужно знать по этому поводу.
3 |
BrightOne
> сам факт существования этого закона свидетельствует о том, что почва для отождествления имеется Кстати, сам факт существования закона о запрете отрицания Холокоста свидетельствует о том, что почва для сомнений имеется. Цензура, как правило, имеет своей целью сокрытие правды, и жыдомасоны™, по сути, расписались в том, что запрещают - независимо от того, насколько всё это верно. 4 |
1 |