Вот это у меня, как раз, особенного протеста не вызвало. В конце концов, в реальной жизни так оно обычно и случается. Меня покоробила линия с Орлангуром. Тогда-то я про всяких гностиков не слышал еще, чисто инстинктивно. А уж, когда партизаны в лесу стали совсем тостыми (см цитату выше), просто затошнило.

watcher125
Орлангур там, конечно, лишняя сущность. Впрочем, "Адамант Хенны" я уже всерьез не читал, так, заглянул на рандомные страницы. Но вот что касается "в жизни так и бывает"... Да, бывает. В жизни. А в мифе? А фэнтези - это ведь реинкарнация мифа. Уж у Профессора точно. И тем-то его наследие, может быть, и ценно. :)

П_Пашкевич
Я не вижу особенного смысла в бесконечных реинкарнациях мифа ради самого мифа. Каждая реинкарнация должна нести что-то новое. Если не оригинальное, то актуальное той аудитории, к которой обращена. В конце концов, если уж возвращаться к истокам, то придется вспомнить, что каждый скальд поет сагу по-своему, а слушатели, знакомые с основной канвой с детства, оценивают полет фантазии и мастерство расказчика. Такой, поэтический мед джаз получается. ;-) Главное, чтобы слушатели действительно историю заранее знали, а не принимали за чистую монету постмодерьмистские деконструкции.
С этой тз, отсылки к реальной истории хороши и правильны. А, вот, появление персонажей типа Орлангура примерно эквивалентно попыткам втиснуть в христианский канон апокрифы про путешестве Христа на восток и обучение там тайному знанию.

watcher125
Штука в том, что "деидеализация" мифа не лучше деконструкции. Продолжая аналогию, скажу, что это все равно как если бы рассказчик выискивал у Христа грехи. При этом я в курсе, что поступки мифологических героев-протагонистов, как правило, весьма далеки от норм христианской морали, но есть принципиальное отличие: там эту далекость никто не выпячивает напоказ, она там естественна в своей то ли архаичности, то ли инаковости. А здесь читателя тыкают носом: а чё это Профессор навыдумывал каких-то там идеальных героев, каких не бываем, а вот посмотрите-ка, каконо должно было бы быть согласно реализьму... Вот только миф и реализм - жанры несколько разные. :)

П_Пашкевич
Ну, КТ по началу не смотрелось, как критика идеальных героев. Собственно, если рассматривать КТ, как "реалистичную" историю, то к моменту его начала, герои Толкиена благополучно "шагнули в легенду", и никаких проблем с их идеальностью ни у кого не возникает. Выдвигается там претензия к Арагорну, что он "повел армию мертвых против живых", но во-первых, действительно повел, причем как-то нарочито странно, ради тактического успеха. А во-вторых, именно по канонам мифа этот поступок мог лечь кармической бомбой под династию (нибелунги одобряют).
Ну, и на роль Христа Арагорн точно не претендует. :-)

watcher125
Отвечу. :)
Угу. Так незаметненько автор, как Иван Сусанин, завел читателя читателя в АУ... Я, правда, опомнился раньше, чем дошел с ним до Валинора.

Или дал им возможность искупить свою вину - что, возможно, так и было предначертано.

Мог. Но Арагорн - другой тип героя.

А на роль святого?
Вспомните про его дар исцеления, например. Ацелас сам по себе, в руках другого, был не особо целебным растением.

П_Пашкевич
Я не зря вспомнил нибелунгов. Одна из самых сложных для понимания современным человеком и одновременно самых важных идей классического мифа состоит в том, что "убедительность наших оправданий никак не влияет на последствия наших поступков". Или, проще говоря, "карме насрать, что у тебя не было другого выбора".

П_Пашкевич
1.А святые даже в христианской традиции совершенно не обязательно дБ идеальным эталоном во всем. Начиная от апостола Петра, прямо :-)
2. Феномен ацеласа, при желании, объясняется вполне "материалистически": эльфийская кровь. Кстати, емнип, в первой книге он сам говорит, что целитель из него - так себе, и жаль что здесь нет настоящего целителя-эльфа.

watcher125
Насчет неидеальных святых. С одной стороны - да. Но. Есть нюанс. Арагорну в каноне не пришлось каяться. Хотя, конечно, можно заявить, что это просто не показано.

Насчет "кармы" в мифах - ну, о гейсах у кельтов я, например, очень даже в курсе: там вообще запрет мог быть совершенно нелепым, и одним из способов расправиться с героем было вынудить его нарушить гейс (например, поставить в ситуацию, когда не нарушить один запрет будет возможно только ценой нарушения другого). Но. Здесь есть существенное "но": Толкин осознанно творил миф, совместимый с христианством. А там грех требует покаяния. Видели ли мы Арагорна кающегося?

Правда, мы и внешних атрибутов религии в мире Арды не видим. Эльфийские гимны Варде, пожалуй, не в счет - хотя во "Властелине колец", в сцене с Шелоб, есть эпизод, похожий на обращенную к ней молитву. Но ведь покаяние, если рассуждать последовательно, требует искренности, а не внешней атрибутики.

П_Пашкевич
Так мы и (формального) покаяния Петра в Писании не видим. :-)

watcher125
Как минимум он устыдился после крика петуха. Искренне. И после этого вел себя уже совсем иначе.

П_Пашкевич
Ок. Принято.

И слава Богу!

В общем, подытоживая флуд.
"Эру и валар хорошие, потому что они цельнотянуты Толкином из ВЗ".
Как по мне - наоборот. Именно поэтому они плохие : ) И да, то, что в мире Толкина есть Творец - не означает, что этот Творец не полный ублюдок.