Бинго, я выиграл. Это был я.

Таки да, ваши посты тянет пропустить мимо.

Онтопик же - основная проблема с самостоятельной вакцинацией на дому - это вероятность анафилактического шока. Да, низкая - но однозначно присутствующая. Я, кстати, не советую даже все эти временные пункты вакцинации по торговым центрам - если есть возможность, и нету очередей (заразиться в очереди на вакцинацию вполне реально и очень проблемно по последствиям), то лучше полноформатное лечебное учреждение.

Плюс ставить уколы надо уметь, а ставить уколы себе - это вообще своеобразный навык. Да, тут не в вену, что упрощает, но...

Вы криво сформулировали и вопрос, и ответы. Люди просто не нашли своего варианта в предложенных).. И вам, собственно, достаточно много наотвечали в комментах.
в вашем предложении нет смысла) Со всех точек зрения. Даже в том, чтобы сделать собаке самостоятельно и платно прививку от бешенства, вместо того, чтобы сводить ее на бесплатную в клинику и получить штамп в собачий паспорт, можно найти больше резона (не хочется тратить уйму времени, таскаться с собакой хрен знает куда и сидеть с беспокойным животным в очереди среди таких же беспокойных животных, например), чем в вашем предложении с прививкой от ковида. Где там хоть какие-то плюсы?)

Kedavra
> в вашем предложении нет смысла

значит комплектов "сделай сам" никто выпускать не будет. спрос около 0.

> Со всех точек зрения

каких например кроме вашей обычной ?

Я объявился в комментариях. Вы все еще хотите со мной поговорить?

Marlagram
> Таки да, ваши посты тянет пропустить мимо.

так и пропускайте. хоть вручную, хоть инструментом. зачем насиловать себя.

)).. тот случай, когда идет переход на хамство, едва только ответ начинает не нравиться))

Наверное, у меня вы тоже пойдете в скрыт :)

Дуриан Гренуй
второй шаг потянете ? статистика бывает разная, делатся она тоже людьми и тоже в своих интересах и т.д.

Kedavra
>>> Со всех точек зрения
>> каких например кроме вашей обычной ?
> тот случай, когда идет переход на хамство,

женщины отличаются тем, что не способны встать на чужую точку зрения и думать исходя из нее.
крайний случай известен всем: "я королева, мне все должны".

составить толковый и непредвзятый опрос нужно уметь. интерпретировать результаты, разумеется, тоже.
тренируйтесь)

Христофор Йорк
Потяну.

Христофор Йорк
На скрыт вы не наработали (пока), и надежда на конструктив таки видится.
Вдруг?

Христофор Йорк
Здесь забыли уточнение: <некоторые> женщины отличаются тем... итд

Дуриан Гренуй
замечательно. откуда будете брать статистику по осложениям каждой вакцины ?
кстати, данные могут быть несопоставимы - разные правила учета, что считать осложнением а что - нет,
за какой период считать и т.д.

Дуриан Гренуй
большинство. проведите серию экспериментов с таким же предложением какое сделал я для Kedavra и все поймете.

Христофор Йорк
т.к.ваш опрос явно ориентирован на аудиторию граждан РФ, а беда у нас общая, просто не все готовы это признать, то я предпочитаю полагатся на независимые международные исследования.
Осложнением считать буду статистику по госпитализациям и необходимости ИВЛ и сравнивать частоту осложнений у привитых медиками и привитых сделайсамов.

Христофор Йорк
Уже лучше. Если есть серия экспериментов, значит, есть и погрешности.

Дуриан Гренуй
я не об этом, а об источниках данных. например: в США есть такая штука https://vaers.hhs.gov/ а в РФ нет.

Христофор Йорк
Прийдется идти на сайт вооз и фба, чтобы опиратся не не голую статистику, а на результаты исследований в цивилизованных странах

Христофор Йорк
Как интересно можно сформулировать посыл "все бабы дуры".
И после этого на ресурсе, где женщин большинство, рассчитывать на что-то...

palen
> Как интересно можно сформулировать посыл "все бабы дуры".

как в анекдоте "мама ! он назвал меня сукой !"

кстати, можете объяснить на пальцах, где в том диалоге я сделал "переход на хамство" ?

Еще и ссылки на какие-то говно страницы кидаешь.

Ну, от этого одна защита – сразу лечь и помереть. Потому что вообще каждый человек в этом мире имеет свои интересы, и далеко не факт, что они будут совпадать с вашими. Так что, если вы не способны полностью самостоятельно синтезировать собственную вакцину у себя на кухне, по этой логике шансов у вас нет – что фрамкорпорации, что частная, что государственная медицина могут преследовать свои интересы, отличающиеся от ваших.

В условиях же реального, а не гипотетического мира ситуация, когда вакцина от "частников" окажется характерно лучше "государственной" (понимая под таковой препараты, разрабатываемые и внедряемые в официальной государственной или частной страховой медицинской системе) попросту невозможна – у государств и поддерживаемых ими фармацевтических корпораций самую малость (порядка так на два) больше возможностей по концентрации ресурсов, как финансовых, так и кадровых, чем у независимых частников. Если лучшие специалисты ведущих стран с государственным финансированием или средствами крупного капитала не смогли повысить эффективность вакцины, крайне маловероятно, что это смогут сделать независимые разработчики. И уж совсем невероятно, чтобы её итоговая розничная стоимость составляла, как было указано в опросе, 200 – 400 рублей. Даже относительно дешёвый "Спутник" стоит около 1000 рублей за одну дозу, а западные вакцины имеют ценники порядка $20 – 25. Закон обратной пропорциональности "цена – количество" никто не отменял как бы.

ReznoVV
> Ну, от этого одна защита – сразу лечь и помереть

ну что за писсимизм. защита от этого другая, даже две:
1) сравнивать разные точки зрения (когда одна из них цензурируется, переходим к п.2).
2) самому овладевать знаниями и навыками, ранее бывшими монополией профессионалов.
как я писал на фикбуке одному "анатомия - не секретная наука".
а когда-то и программирование было для избранных.

> вакцина от "частников" окажется характерно лучше "государственной"

на этой планете пока еще есть несколько государств. в т.ч. Швеция. или Белоруссия.
ходят какие-то слухи о ZOG, но это все на уровне слухов.

Христофор Йорк
Это да, это полезно. Но в случае вакцин не поможет – как и любая "большая" фарма, это в первую очередь технология, а потом уже знания. Даже если вы знаете, как сделать "самую-самую лучшую вакцину", это вам не поможет – для её производства нужна целая индустрия. Так что, если ни одна из существующих вакцин вас по какой-то причине не устраивает, особого выбора всё ещё нет.

А что с ними не так в смысле вакцинации? У шведов всё вообще отлично, 70% взрослого населения вакцинировано, отличный результат. Вакцинируют всё тем же Pfizer в основном, но и Moderna с AstraZeneca тоже присутствуют. У белорусов всё как обычно печально, но вроде пытаются вакцинировать нашим "Спутником", что-то в районе 20% вакцинированного населения. Ну, а в смысле административных мер, так можно вон Туркмению вспомнить, где коронавируса "нет", потому что его туркменбаши отменил своим указом. Кто ж им судья?

Так слухи ходят и про то, что Земля плоская, а вакцину делают инопланетяне с планеты Нибиру, чтобы контролировать людей через сети 5G. Среди людей встречаются на удивление тупые существа.

ReznoVV
вы подменяете тезис. актуален вопрос "как сделать укол" (уже здесь многие казалось бы взрослые люди испытывают проблемы), а не "как сделать вакцину" (хотя Дженнер как-то справлялся на коленке). про анафилактические шоки немедленно сразу после уколов ко мне информации не поступало.

> У шведов всё вообще отлично, 70% взрослого населения вакцинировано,

вот и хорошо. при этом обошлись без принудиловки.

Христофор Йорк
Не вполне понимаю суть этого тезиса. Он был бы понятен, если бы эти два события были бы истинно независимыми. То есть была бы некая вероятность A того, что производители вакцины не являются злонамеренными заговорщиками, и вероятность B того, что медработники, делающие укол, не являются злонамеренными заговорщиками. Тогда да – вероятность сложного события есть произведение вероятностей, и, чтобы повысить вероятность того, что никто не будет злонамеренно влиять на ваше здоровье, есть смысл исключить событие B. Но на деле-то событие B зависимо от события А – если государственная медицина (или частная страховая, аффилированная с государством, как на западе) заинтересована (по какой-то причине, она в контексте обсуждения неважна) в том, чтобы совершить над вами злонамеренное действие под видом вакцинации, она запросто повлияет на событие B – попросту не выдаст разрешение на частную продажу вакцины всеми, кто не будет поддерживать их злонамеренный план.

Ну, а если отвлечься от рисков какого-то целенаправленного злонамеренного воздействия медицинской системы, вступают в свои права иные риски. Я, например, ни разу не медработник, за свою жизнь ставил внутримышечные уколы счётное число раз, как и все те, к кому я могу обратиться за этим из числа семьи и друзей. Лично для меня риск ошибок при самостоятельном проведении этой процедуры явно превышает таковой при обращении к специалистам.

ReznoVV
> Не вполне понимаю суть этого тезиса.

что ж, буду разъяснять. итак: как сделать в.м укол:

0) заготовить заранее: спирт от 40 до 70 градусов, стерильный 1разовый шприц в упаковке с иглой,
стерильную вату, ампулу с препаратом, ампуловскрыватель или пилку для ногтей с алмазной крошкой.

1) вымыть руки с мылом начисто, до локтей. промыть под ногтями со щеткой.

2) промокнуть клочок стерильной ваты спиртом, протереть этим клочком ампулу.

3) надпилить ампуловскрывателем или пилкой на ампуле кольцевую выемку
чуть выше уровня жидкости, не насквозь, чисто чтобы наметить место вскрытия.

4) еще один клочок ваты, еще спирт, еще раз протереть ампулу.

5) надломить ампулу по надпиленному. если сломалась - на выброс, пилите следующую глубже.

6) вскрыть упаковку со стерильным 1разовым шприцом. не хватаясь за носик шприца руками насадить иголку крепко, снять футляр с иголки, насосать препарат из ампулы.

7) держа шприц чтобы иголка была ввверх, выгнать лишний воздух и пену из шприца.

8) еще один клочок ваты, еще спирт, протереть место укола тщательно.

9) уколоть в протертое место. иголку направлять так, чтобы не доставала до костей и не порвала крупных сосудов.

10) медленно ввести содержимое шприца до упора.

11) еще клочок ваты, еще спирт, положить ватку поверх места прокола, вытащить иголку, держать ватку пока не надоесть.

12) использованный шприц и вскрытую ампулу хранить одни сутки на виду, чтобы судмедэксперт мог определить причину смерти побыстрее.

что в этом непонятно, что вызывает затруднения ?

Христофор Йорк
Не, читать вы, вроде, умеете, настолько тупым реалистично притвориться у вас не получится, не пытайтесь.

ReznoVV
я. просто. прошу. ответить. на вопрос.
что в этом непонятно, что вызывает затруднения ?

Христофор Йорк
Ровным счётом ничего, так как, как я сразу и написал, у меня есть опыт внутримышечных уколов.

ReznoVV
это прекрасно.
но вы почему-то наплевали на свой опыт, написав "Лично для меня риск ошибок при самостоятельном проведении этой процедуры явно превышает таковой при обращении к специалистам."

Христофор Йорк
Потому что кроме опыта проведения уколов у меня есть опыт получения уколов, много больший, чем мне бы хотелось. И я прекрасно осознаю, насколько легко поставить такой укол неправильно. С сепсисом, к счастью, на личном опыте не сталкивался, а вот гематомы (часто) и попадания в нерв (пару раз за жизнь) при уколах от непрофессионалов получал. Да, эти риски не критичны и не угрожают моему здоровью, но зачем подвергаться им на пустом месте?