![]() Один из самых цитируемых психологов на сегодняшний день, человек сложного происхождения, интересной судьбы и еще более интересного поля исследования, проживший долгую плодотворную жизнь ученый Михай Чиксентмихайи также и неплохой писатель-публицист. Его книга "Поток: Психология оптимального переживания / Flow: The Psychology of Optimal Experience" (1990 г.) читается очень легко, не требует специальных знаний и содержит массу впечатляющих сюжетов из жизни и полезной информации. Автор, правда, специально несколько раз уточняет что это не инструкция и не сборник лайфхаков, а скорее подведение итогов огромного исследования, но я думаю каждый все равно при желании может вынести много полезного для полноценной творческой, семейной и социальной жизни.
Собственно тема исследования, заявленная в названии, сводится к тому как именно и почему люди в разных сложных, не очень сложных и просто кошмарных обстоятельствах умудряются жить долго и счастливо и наоборот. Любопытно, кстати, что автор, приводя массу примеров с оценкой эффективности стратегий организации жизни, аццки ловко избегает любых нравственных и вообще человеческих оценок, ограничиваясь исключительно профессиональными. Лично мне также любопытно что в этих исследованиях существенно психологического кроме темы? Потому что язык и метод, на мой глаз вполне социологические. Ну если судить только по "Потоку", предшествующие-то статьи я не читала. В общем, ужасно интересно, рекомендую всем, особенно недовольным своей собственной жизнью. На мой взгляд, не смотря на значительную разницу в возрасте, ценностях и языках исследования, прекрасно взаимодополняется с книгой Полины Аронсон "Любовь: Сделай сам", можно читать комплектом. #книги ##science_now 3 декабря 2021
4 |
![]() |
|
Lasse Maja
Показать полностью
Опять же, вряд ли мы друг друга поймём... но я попытаюсь. Никого я никуда не относила. Но не-медицинское психологическое образование в США вообще носит прежде всего практический, ориентированный на бизнес и социум характер. Это как бы факт... кстати, вы тут возмущаетесь, а нашему образованию ставят в вину то, что у на не так, что типа снижает уровень зарплат в социальных науках. И в пример ставят США. Тот же НИУ ВШЭ просто обожает подход Стенфорда и Чикаго. Вешать на меня вину за степень мутности описания не надо. Я редко пользуюсь цитированием, т.к. обычно подозреваю, что человек способен вспомнить свои собственные слова. Позднее я процитировала. Как бы нас учили, что язык и метод едины =) и если нет, то у кого-то большие проблемы... Но вы правы, вряд ли имеет смысл о чём-то говорить =))) Тем более, что в вашей подборке с серьёзным перевесом лидирует именно практико-ориентрированные мануалы, учебники для гуманитарных вузов и научпоп. Возможно, вы и правы, среди него есть некие тонкие различия. Но я не знаю, что вы читали из более строго научного. Вы это не выкладываете, то ли опасаясь слабого отклика пользователей, то ли не интересуясь. Поэтому не знаю, с чем сравнить. Не с одним же бедным Канеманом... Поэтому предлагаю не мучить друг друга )) |
![]() |
|
flamarina
Lasse Maja См выше:Опять же, вряд ли мы друг друга поймём... но я попытаюсь. Никого я никуда не относила. Lasse Maja Мне продолжает мерещиться?))При третьем типе. |
![]() |
|
flamarina
Как бы нас учили, что язык и метод едины =) и если нет, то у кого-то большие проблемы... Отдельно любопытно, конечно, где настолько фигово с научной методологией, но полагаю, сегодня все по-любому иначе. |
![]() |
|
Lasse Maja
Показать полностью
Методом )))) из которого вырастает некоторая разница в описании понятий. Но не более того. Что ясно видно в ядерной физике, физикохимии, исследованиях сверхпроводимости и сверхнизких температур... и пресловутых нанотехнологиях, чтобы дважды не вставать. Потому что язык описания, представления результатов, выводов носит служебную функцию, которая напрямую связана с целями исследования и методом. Который функция теории, лежащей в его основе. Которая также задаёт язык напрямую. Мне продолжает мерещиться?)) Да, продолжаете. Вы написали, напомню, что я отнесла его к "сонму маркетологов и прочего среднего класса". Я этого не делала.Хотя бы потому, что не психологов в США учат как маркетологов, а маркетологов - как социологов, психологов, политологов и аналитиков. Это, знаете ли, как причинно-следственная связь и корреляция. Порядок имеет значение. И если А определяет / предваряет / является основой для Б, это вовсе не значит обратного. Но я уже поняла, что вы понимать не хотите =) предлагаю разойтись до следующего научпопа ))) |
![]() |
|
flamarina
методы и статистика на все социальные науки одинаковые, т.к. все изучают человека. flamarinaLasse Maja flamarinaМетодом )))) Я редко пользуюсь цитированием, т.к. обычно подозреваю, что человек способен вспомнить свои собственные слова. |
![]() |
|
Lasse Maja
🤦♀️🤦♀️🤦♀️🤦♀️ У меня уже даже слов нет... Да. Потому что разница между социальными науками крайне преувеличена. Совсем. Те, что не являются в строгом понимании социальными - юриспруденция и экономика - да, отдельный разговор. Совсем отдельный. Остальное просто нарезка специализаций и масштаба объекта по принципу "как удобнее". Которая подходит для работы конкретного специалиста "в поле", но абсолютно бессмысленна и беспомощна, как только речь заходит о любом серьёзном / масштабном исследовании. |