Magla
Так если сокращать образ Арвен до книжного уровня, то проще её вообще вырезать из сюжета. Но как её вырезать? Насколько я знаю, для самого Толкина Арвен была важна. Вроде бы он про неё много в письмах упоминал. В книге же он её толком так и не раскрыл. Безусловно, в литературе такие недораскрытые персонажи вполне уместны, но как быть с фильмом? Кино живет по законам драматургии. Если персонаж есть, он должен работать на сюжет. А не быть красивой "мебелью" в сторонке под балдахином. Вот Джексон и заставил Арвен сюжетно "работать". И если говорить откровенно, я доволен тем, что с этим персонажем стало в экранизации. Раскрыть её лучше было, наверное, невозможно.
Если "расширить" образ Фарамира так, чтобы раскрыть его в соответствии с книгой, то сюжет ушел бы в другую сторону. И всё кино получилось бы в итоге о другом. О семье Наместника, о Гондоре и его судьбе, о Короле и его значении... Получилась бы интереснейшая "Летопись Гондора", но поход Фродо выглядел бы в ней второстепенным эпизодом.
Нужно понимать, что кино - это отдельный вид искусства. У него свои средства выражения и задачи. Чтобы кино было хорошим, оно должно представлять самостоятельный художественный интерес. ВК Джексона - это хорошее кино. Из дословной же экранизации книги Профессора, скорее всего, хорошего фильма бы не вышло. Этот роман (я его считаю именно единым романом, а не трилогией) эпичен, но не кинематографичен.

П_Пашкевич
Лично мне дорожные моменты у Толкина тоже очень нравятся (у Мартина, кстати, тоже). Но тут в чем фокус... Толкин описывал Средиземье, имея в виду Англию... которой уже не было. И не факт, была ли Англия хоть когда-то такой, какой она ему воображалась. Это идеальная "Старая добрая Англия". Где взять такую в нашем мире?

WMR
Это понятно. Но в любом случае это и не образ, нарисованный Питером Джексоном, и не образ, который я (как, думаю, и едва ли не любой читатель) рисовал себе в воображении. Мы же дополняем читаемое элементами, взятыми из своего личного опыта. Фильмы такого не позволяют.

WMR
Я могу сколько угодно входить в положение режиссёра, но результат в этом моменте мне категорически не нравится.

Scaverius
А как быть с Говардом? Эталон героического фэнтези, мир интересный и разный (я про Хайборию)...

WMR

Надо будет почитать, не читал. Но Толкин - это всё же мифическое фэнтези, не совсем героическое. В мифическом фэнтези важна подоплёка, философия, религиозные идеи, динамика развития мира. В героическом - важна динамика развития героя на фоне мира. Не, если брать без Сильмариллиона (и без подтекста), тогда Толкин вписывается в героическое фэнтези, с грехом пополам. А так-то нет.

П_Пашкевич
Такое "дополнение" возможно только с литературой. Фильм - искусство визуальное. Увы... Расхождения фильмов с нашим воображением о книгах всегда были и будут. Литература вообще очень индивидуализированное искусство.

Magla
Понимаю. Но результат, скорее всего, Вам бы в любом случае не понравился. Книга Толкина хороша как книга, но фильм Джексона (или любого другого режиссера) не мог быть хорош как книга Толкина. Он мог быть хорош или плох как фильм и только как фильм. И подходить к оценке книги нужно с позиций литературы, а к оценке фильма - с позиций кинематографа. Ибо это разные виды искусства.

Scaverius
Да, Толкин другое. Я бы отнес его к эпическому фэнтези. Мартин, кстати, к нему близок в смысле эпичности. В его книгах этих самых мифических моментов хватает, а вот в сериал они почти не вошли. Говард - фэнтези героическое. Сапковский же, на мой взгляд, ближе всё-таки к героическому фэнтези.

WMR
Нет, вы не правы. Есть сколько угодно фильмов, которые я могу оценить отдельно от книги. И еще раз, фильм хорош, но тем обиднее, что в нескольких местах ПиДжею изменило чувство вкуса и меры. Потому что эльфийка, которая ведет себя как подростковая дурочка, гном как спившийся алкаш, а завоевавший трон Элессар как президент США - это никак не связано с особенностями переноса книги на экран))

Ни одного из этих авторов не дочитала.)))
Может, когда свой английский подтяну, то прочитаю Толкина в оригинале)) И впечатлюсь. Но на русском я только Хоббита смогла от начала до конца дочитать.

Magla
Я и не сомневался, что Вы можете оценить другие фильмы отдельно от книг.
Если говорить про отдельные моменты... Если показать Арвен как тысячелетнюю эльфийку, то она бы не была интересным для зрителей персонажем. Её бы просто не получилось адекватно и интересно показать. Гимли, как я помню, в первом фильме ничего "алкоголического" в себе не имел и даже "юморного" показывал мало. Потом да, его образ начал дрейфовать куда-то не туда. Такое впечатление, что в случае с Гимли режиссер ударился в эдакий "самофансервис". Возможно оттого, что не было времени раскрыть его как серьезного персонажа. Юмор можно дать штрихами, а вот серьезные вещи требуют времени. В итоге получилось упрощение персонажа. Что касается толкания речей Арагорном, то это всё идет от очень старой традиции. Что в античных, что в средневековых источниках разные государи и полководцы в связи с битвами и прочими важными событиями постоянно толкают речи. Через это их хронисты показывали и раскрывали. Возникшая традиция намертво вошла в менталитет: герой-правитель должен ораторствовать. Вот в версии Джексона это и вылезло.
Лично меня в фильме гораздо больше царапнули изрядно помолодевшие хоббиты. Но я понимаю, зачем создатели на это пошли.

WMR

Ну да, это же видно, у Сапковского есть только один герой всей фэнтези-саги. К нему если и присоединяются другие, то либо в виде помощников (ведьмаки, Трисс), либо в виде эротического интереса (Иеннифер), либо через предназначение (Цири).

Magla
Это ещё повезло, что снимался фильм довольно давно, иначе Гондор выглядел бы, как Гарлем, Шир - как Калифорния, Арвен ушла бы от Арагорна к Эовин, а с Фродо и Сэмом и так всё ясно 😄

WMR
Галадриэль он сумел сделать ане времени)
А помолодевших хоббитов я не то чтобы пережила, но приняла как грустную необходимость, чтобы пипл хавал.

В любом случае, по перечисленным причинам я категорически против, чтобы умный человек знакомился со вселенной ВК через фильм

Мать-революция
Да, это стопудово.

А мне сразу цитата Мартина вспомнилась:
"They can keep their heaven. When I die, I’d sooner go to Middle-earth."
Перевести можно так:
"Пусть оставят рай себе. Когда я умру, я лучше отправлюсь в Средиземье."

По сабжу: слишком разные. Правильно выше Kedavra сказала - как теплое с мягким сравнивать.

Hirondelle5318


Это показывает лучше всего, что Мартин всё-таки атеист (у меня были сомнения). Кстати дословно это фраза будет звучать примерно так: "Пусть держат свой рай при себе".

Hirondelle5318
Scaverius
Вне контекста эту фразу трудно понять. Не забываете, что Middle-earth - не только Средиземье Профессора, но и мир смертных людей (то есть наш) в германской мифологии.

П_Пашкевич
В таком случае, раем оказывается вальхалла, и вот туда-то я б тоже ни ногой, ни в коем случае, даже по пьяни 😄

Мать-революция
Есть альтернатива - Фолькванг.

Scaverius
Я знаю, как перевести. Мне так показалось благозвучней.

П_Пашкевич
Речь шла именно о фэнтези. Мартин говорил, как прекрасен мир фэнтези.

Hirondelle5318
Тогда да, согласен. По крайней мере, самое вероятное истолкование.

Hirondelle5318
Ага, сразу в Валинор.)))

Irokez
А почему бы и нет?) вполне приличный вариант посмертия! Я бы и сама не отказалась в какой-нибудь фэнтезийный мир утопать)))

Hirondelle5318
В гости к Смерти, который Билл Двер у Пратчетта.)))

Irokez
Не знаю, не читала. Мне туда, где тепло, красиво, вкусно кормят и гномы водятся)

Hirondelle5318
А меня, пожалуйста, в мир Ефремова, или хотя бы Стругацких 😄

Мать-революция
Ну так, "каждому воздастся по вере его". ;)