На самом деле это очень даже разумная практика. Прикол в том что если собака покусала человека то возникает юридический парадокс:
Повесить вину на целиком хозяина нельзя ибо он виновен лишь косвенно - если посадить в тюрьму человека за то чего он фактически не делал, то это будет очень опасный прецедент.
С другой стороны совсем никого наказывать тоже нельзя - адвокаты потерпевшего на полном серьёзе требуют чуть ли смертной казни, метают громы и молнии и грозят отсудить миллионы у всех подряд.
_
Вот и придумали такой компромисс - наказать собаку:
потерпевшие удовлетворены ибо буквальный виновник наказан
виновные наказаны в точном соответствии с мерой вины
Хотя со стороны всё это конечно выглядит очень бредово.

nadeys, нет, никакая это не косвенная вина. Я - сумасшедшая собачница, и при этом глубоко убеждена, что за своих животных целиком и полностью отвечает хозяин. без вариантов. Бывают редчайшие случаи, один на миллион, когда беззубая килограммовая собачонка реально заразится бешенством (случайно, тут можно говорить о случайности) и каким-то способом повредит человека. или когда срывается новая и сто раз проверенная, используемая с огромным запасом, амуниция на "боевой" собаке. или когда ребёнок исхитрился и залез в вольер с хорошо запертой злобной псиной. все остальные варианты - абсолютная вина владельца животного.
И эта юридическая практика очень опасна для общества: не понёсший должного наказания владелец, будучи уверен, что он не виноват и что это ему неудачная псина досталась (а государство полностью разделяет эту его уверенность) следующую свою собаку превратит в то же самое.

Smaragd
Так я про то и говорю: когда есть возможность однозначно повесить вину на хозяина - судят именно хозяина.
Собак судят только в тех случаях, когда установить виновника-человека ну совсем никак не получается.
Согласитесь, если суд чётко установит что происшествие вызвано причинами независящими от хозяина, то судить его будет не справедливо.
С другой стороны вред принесён и его виновник обязан быть наказан - вот и изворачиваются подставляя животное в качестве виновного.

99,9% - вина хозяина. однозначно. няня гуляет с ребёнком и берёт с собой питбуля? она искренне уверена, что он - мышонок? тогда её тем более надо судить за преступное легкомыслие и абсолютную кинологическую некомпетентность и не доверять ей замечательных - но серьёзных собак! - питбулей. мышата тоже кусаются((

Старая европейская фишка. В Средневековье, например, как-то судили свинью, которая сожрала младенца в колыбели. Правда, страну уже не припомню, но возможно то была и Англия.

ТС, а на сто процентов быть уверенным нельзя, вообще животные, как и дети - определенный риск. У меня семикилограмовый кот, блять, как зафигачит мне когтями до мяса по ноге. Но это ладно, а если бы на моем месте оказался соседский ребенок на меня бы в суд подали? Так нехуй моего кота бесить, он итак злобная скотина.
То же и с собаками. Обычно она адекватна, а тут ей показалось, что соседский сопляк как-то на хозяина косо посмотрел, она его предупреждающе и цапнула.
Давайте лучше судить всех неадекватных людей, толкающихся в общественном транспорте. Постановлением суда надевать на них смирительные рубашки, ибо нехуй.

Кисо, любая собака, тем более питбуль (хорошая порода) способна укусить. именно потому, что не все хозяева могут дать стопроцентную гарантию (а кто её знает, чего у неё в голове? - так многие говорят. я, например, всегда , в каждую секунду знаю, что в голове у моей собаки, но вот предотвратить её порывы не всегда удаётся)), они обязаны (!) сделать так, чтобы у животного не было ни малейшей возможности покусать ребёнка. это не так уж и сложно осуществить. но почему-то мало кто хочет отвечать за своё животное. тогда вообще лучше не заводить собаку. это не человек, и не игрушка. это - потенциально опасное существо. А вы должны сделать так, чтобы к вашему коту ни один соседский ребёнок близко не подходил. тогда и судить вас будет не за что. с гуляющими котами немного другая история, но по закону домашнее животное не должно находиться без присмотра. так что теоретически, если кот сутками гуляет, и хозяин никак не может ограничить свободу его агрессивного поведения, то этот кот - муниципальный)) и отвечает за него город со всеми вытекающими печальными последствиями.

Чаще всего провокация обоюдная, имхо. Вот моего кота не нужно гладить пытаться, тогда и не получишь прокушенную руку. Но каждый, каждый, сука, кто у меня бывает дома так и тянет к нему руки. А вот нехуй.
Есть долбаебы, которые тянут руки и к собаками. Ой, какой, блять, пес. А потом: он меня укусил, суд, пиздец, усыпление. Особенно это часто с детьми. Так чья это проблема? Родителей, которые не воспитали детей или хозяев собак? Один фиг, и тех, и других.

Кисо,вы правы.У меня жил доберман(не питбуль, но пес серьезный)знаю ситуацию по опыту-собака на поводке,гуляем или на площадке или в лесу так обязательно попадется малолетний долбоеб который с криком КАКАЯ СОБАЧКА!!Тянет свои руки.Собаку я контролирую,а долбоеба?Хорошо МЭЛ был диванной подушкой по характеру, а если характер был другой?Приходилось орать дурниной на йидиота и его родителей. Пока пес был жив меня боялись больше чем его(Если не успевала остановить идиотов словами-раздавала волшебные пендали.Потом приходилось орать на родителей чтобы объясняли своим ... что к собакам бросаться нельзя).Один даже в суд подал-правда ничем это не кончилось(судья приватно разжевала ему,что раз он не воспитывает ребенка это имеют право делать другие).Присудили что я защищала ребенка.Этот типус обиделся и разбрасывал отраву на собачьей площадке около года. Потом его вычислили,объяснили что он неправ и после 3 месяцев в больнице вроде притих.Вот из-за таких и страдают собаки.А пендосы могут кричать о защите животных, но вырезать голосовые связки собаке чтоб по ночам не лаяла-нормально. Среди американцев очень много психически больных людей-вот и суды такие.Сутяжничество это одно из видов псих.отклонения, а суд у пендосов национальный спорт.