Э-э-э-э-э... Если я верно понял, что под "фокалом" подразумевается точка зрения (и повествование с этой точки), то... м-м-м-м-м... базовые 8+8+1... потом плюс 2 оттуда, плюс 2 оттуда... плюс ТЛ... плюс И, плюс Б, плюс СД, плюс СС, плюс Х... Ну, ПО ИДЕЕ, если я я ничего не забыл, то точек зрения, использовавшихся больше 1 раза, т.е. неэпизодических, получается 15 + 2 + 2 + 6 = 25. А эпизодические - это плюс штук 10, тут сложнее подсчитать.

Зависит от эпизода, от главы. Есть место на ~100 кб одной точки зрения. Есть чередования по 5 кб. Сильно зависит от контекста, где нужно, я могу и через абзац пару-тройку скачков сделать, но это прям редкость-редкость.

В чём проблема-то? Вводить новую точку зрения можно фактически когда угодно, если у нас полноценный роман (и вне зависимости от того, сколько точек зрения было до этого). Если повесть, то зависит от логического размера, т.е. ну в середине сюжета и раньше - скорее норм, позже - только эпизодические штуки, и очень аккуратно, в архитектуру повести смена точек зрения или в начале вписывается, или вообще отсутствует обычно, иначе выходит несуразно, на мой вкус.

Опять же, тут стоит задавать уточняющие вопросы в духе "А от какого (логически) лица вводится точка зрения?" Если от третьего, то от какого третьего? (со стороны или изнутри), если от первого, то каков уровень близости? (абсолютный или "персонаж сам рассказывает свою историю"). Есть ещё точка зрения всеведущего автора, между прочим, очень удобный инструмент, могу вам доложить. Прям распробовал. Особенно если автор - это не вы сами, а... другой персонаж. Ми-ми-ми сплошное получается-с.

У Гийома Мюссо, например, в "Тайной жизни писателей" в кульминационный момент происходит прям жестокая смена фокала. И логично смотрится! Так что - смотря как это выглядит, как работает на сюжет и драматическую выразительность истории.

Так, ага. Спасибо.

Да, по завету Василисы Премудрой, утром мне тоже вспомнились примеры из книг.

Матемаг
Кхм. Это второй фф, который мне попадается с таким количеством активно что-то творящих фокальных персонажей.

Ninguem
Я по завершении макси надеюсь заняться анализом написанного. Теперь посчитаю и фокалы тоже - спасибо за идею. :)

Эм... сколько надо.
Главное, чтобы менялся так, чтобы читатель понимал, что в этой главе / части / абзаце идёт точка зрения другого персонажа.
Есть макси с одним фокалом.
Есть мини с 3 или 4. По обстоятельствам, короче.

))
Логично.

Ninguem, да ладно, просто вы редко сталкиваетесь с 5-мегабайтовыми текстами. Передумали читать? Я помню, было у вас что-то типа нерешительности, а не попробовать ли. Если передумали, то молодец, не стоит терять на фиготу с 25 точками зрения время зря:)

Матемаг
Не_редко, но в них обычно от 1 до 5 фокалов, а несколько десятков (среди здешних работ) встречаю второй раз.

...я читаю. Просто, как и всегда, несколько разных произведений параллельно. Напишу, когда/если дойду до 30 гл.

Ninguem, так, а теперь поподробней, где ты находишь годные пятимегабайтные тексты? Я тоже такие хочу!

Согласно статистике, прочтения снижаются до 0% на главе "44 Жухлый лист". Так что крайне вероятно, что дроп произойдёт до неё:)

Первая часть предложения была не про фф.

Мне теперь интересно, сколько вами было взято из Хоумстака, а сколько - придумано.

Ninguem
0_0 А про что? Тогда я не понял первую часть предложения-с.

Ахахах, где-то было в комментариях, кто-то уже спрашивал, ща процитирую ответ одного читателя другому (да, я сам в шоке, что читателей бывает в отдельные моменты достаточно много, чтобы отвечать друг другу! надо же...):
(с) Al111

Расшифровка: В текстах/произведениях/книгах большого размера обычно где-то от 1 до 5 фокалов (это слово меня уже достало).

Значит, мне не казалось, что тут какая-то авторская вселенная, а не неопределенный Хоумстак.

))

Ninguem
Потому что слово "фокал" употребляется тобой не совсем корректно. Не только тобой. Емнип, как мне объясняла госпожа филолог, "фокал" - понятие из постмодернизма. Не помню точные цитаты, но вне прям углубления в постмодернистскую филологию употреблять слово не следует, есть более корректная "точка зрения".

Всегда так. Чистые фики у меня не получаются почти...

Вот.

Матемаг
Так ведь уже сложился определённый сленг. Очень многие (не только фанфиксовчане, но и другие пытающиеся писать) прекрасно понимают, о чем идёт речь. Ну, наверное, вне сетературного круга следует обращаться с этим словом осторожно. Но внутри-то почему нет?

П_Пашкевич
Пф. Я понимаю, что говорят, но никто не обязывает говорить так же. Собственно, и не буду.

Матемаг
Так хорошей альтернативы-то нет. Если есть корректный термин - буду признателен. Но только не предлагайте говорить "точка зрения": этот вариант слишком многозначен и контекстозависим.

Мне нравится этот вариант. Не нравится тебе - ну-у-у-у-у, такое. У меня лично нет желания идти на поводу у социальной группы в таких вещах.

Матемаг
Мне автор моего канона очень образно написал о видеокамере за спиной одного из персонажей. Жаль, что оперировать метафорами вместо терминов всё время не получается.

А "точка зрения" - ну вот другое значение у этого слова (примерно то же, что "мнение").

П_Пашкевич, если мне не изменяет память... *гуглит* Ага, так и есть. В классическом труде, на который обычно ссылаются, "Поэтике композиции" Успенского как раз именно этот термин и используется. Надо, кстати, эту штуку зачесть, хех. А у тебя какие основания? На какие научные труды ссылаешься ты?

Матемаг
Да ни на какие - это ж очевидно. И пишу тоже не по науке. Хотя временами и про науку. :)

Конкретно в этой ситуации мне важна взаимопонимаемость с собеседниками - а она и на фанфиксе, и на АТ в случае употребления слова "фокал" возникает. В принципе-то я с вами согласен: некорректное употребление термина не есть хорошо. Но я пока не вижу хорошей альтернативы.

П_Пашкевич
Мне по-прежнему нравится "точка зрения", как более чем легальная. И, да, "мнение", как я только что прочитал, это тоже туда же, в энтот ваш фокалыч, хех. Спасибо, кстати. ВНЕЗАПНО начал читать "Поэтику композиции". Очень интересно, хотя местами плотновато, видно, что автор как следует выжал текст, оставив воды и примеров - сущий мизер, инфы - максимум на единицу текста. Что касается "мнения", то, если я верно понял, по Успенскому это идеологическая точка зрения.

Наверное, сегодня я уже не дочитаю до пространственно-временной, которая как раз и есть точка зрения на точку зрения как на "камеру":) Хех, точка зрения на точку зрения! Звучит-с. Завяз в фразеологическом аспекте точки зрения.

Забавно, насколько далеки от всего описываемого какие-нибудь заместительные. Как будто автор по умолчанию предполагает, что читатель сего труда (не очень-то, на самом деле, полного какими-то спецтерминами, а совсем даже наоборот) всё это понимает и использует по умолчанию. Хотя, безусловно, если товарищ любитель бессмысленных заместительных, который нам, так-то, не товарищ, почитает книжечку немного, то образумится; правда, если у меня подозрение, что не прочитает, а посему и не образумится ни капли.
...а ещё я, кажется, интуитивно копипащу кусочки стиля Успенского: вот, например, длиннющее предложение выше. Лол.

Фокал и тз.
Заместительные и контекстуальные.

Сетература и литература.
Филологи и не-филологи.

Уже кем-нибудь создавался словарик «Двойственность определений»?

Не то, но на всякий пусть будет.

Ninguem
Фокус в том, что фокал есть и в речи филологов, только в другом смысле.

Сетература - общее слово.
"Нефилологи" - я думаю, слитно. Не вижу причин, почему здесь следует ставить дефис.

И я не филолог. Просто люблю корректность. И не понимаю, зачем калька, если можно своё. Или свою науку и свои гайды типа не уважаем, да?

Матемаг
Ага. С фокальными персонажами то же.

?

М. Это все «Иное».

Знаю. Вернее, догадываюсь. Это было не про вас/тебя.

Насчет словарика - не шутка. Колонки с «как надо» и «некоторые употребляют в значении».

Все-таки личное общение проще.

Ninguem
Про "фокальных персонажей" без понятия, если честно.

Общее для всех слово. Не надо его ничем заменять.

Ахахах:)

А.

А то. Хотя... кому как. Интроверту в это слишком вкладываться приходится, т.ч. не всегда проще.

Выше ссылка с определением.

Насколько мне известно, никто вроде не собирался.

Проще = короче. Быстрее можно отделаться что-то объяснить. +/-