Коллекции загружаются
"Sapiens: Краткая история человечества" (2011 г.) - первая из переведенных на русский книг Юваля Харари, ставшая за десять лет практически классикой современного научпопа. "Sapiens", в полном соответствии с названием - своего рода дайджест основных событий истории, таких как эволюционные достижения, когнитивные и технологические скачки, и т.п. Отлично подходит для повторения пройденного, закрепления материала перед устными экзаменами или собеседованиями, для развлечения тоже отлично подойдет %) Теория сплетен, например, или пшеница, поработившая приматов, меня здорово повеселили))
Очень легкий, понятный язык, немного отдельно обозначенных курьезных гипотез и форсайтов, интересная попытка интердисциплинарного исследования со ссылками на источники. В общем, отличный выбор для широкого круга читателей безотносительно научной подготовки, пола и возраста, за вычетом, может быть, начальной школы, все же какое-то представление об истории для начала пригодится. Что отдельно лично для меня было любопытно: что Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон, Вилейанур Рамачандран и Татьяна Черниговская. Этому есть объяснение, но все равно интересно встречать в другой книге с другим сюжетом те же выводы, но с другого ракурса ::) Кстати, довольно мрачного для человечества в целом содержания, так что веселье весельем, но это таки триггер-ворнинг:) В остальном - рекомендую, отличное чтение на любой день. #книги 21 февраля 2022
5 |
Lasse Maja
> что историк, описывающий исторические события Он не описывает исторические события, он продвигает строго специфическую идеологию. Но чтобы это осознать — нужно действительно предпринять при чтении книги хотя бы минимальное интеллектуальное усилие. > и не обязан быть согласен с каждой описанной идеологией Он не "не согласен с каждой идеологией", он целенаправленно излагает ошибочные и прямо ложные представления об этих идеологиях (в том числе в контексте неких исторических событий) с точки зрения своей, строго специфичной идеологии. Для сравнения, как именно историки описывают исторические события — можно почитать, например (в контексте недавних популярных фильмов) "Последнюю ордалию" Эрика Ягера. 1 |
Я в общем понимаю, что это реплика в пустоту, но историк - это не тот, кто соответствует единственно приятным вам и расово верным критериям, это тот, кто ведет исторические исследования, ВСЕ))
|
Lasse Maja
> но историк - это не тот, кто соответствует Речь не о том, будто бы Харари — "не историк". Речь о том, что конкретно вот в этой книге — он не описывает исторические события так как это делают непредвзятые популяризаторы истории, а продвигает строго специфичную идеологию. В том числе притягивая аргументы из заведомо "неисторических" областей, в которых он либо не разбирается, либо умышленно их искажает (с целью подогнать под свою идеологию). И поэтому конкретно вот эта книга — не историческая и не научно-популярная, а идеологическая, безотносительно профессиональной квалификации Харари. И кстати, чтобы это осознать — нужно предпринять хотя бы минимальное интеллектуальное усилие при чтении комментариев. |
Lasse Maja
> Типа того что каждый должен Речь не о том, будто бы кто-то что-то кому-то должен. Речь о том, что конкретно вот в этой книге — автор продвигает строго специфичную идеологию. > И предъявлять к научно-популярной монографии требования А ведь именно эти требования являются минимально необходимыми, чтобы монография могла претендовать на статус научной. Критерий научности текста — не статус или авторитет его автора, а соблюдение в тексте ряда условий. В том числе, да, следование принципу историзма и объективному подходу. И как раз именно этим критериям обсуждаемая книга не удовлетворяет. Поэтому она изначально научной не является. |
Кто вам соврал, что требования к монографии и реферату одни и те же? О_о)))
|
Lasse Maja
> что требования к монографии и реферату одни и те же? Ещё раз, медленно и внимательно. Речь не о том, будто бы "требования к монографии и реферату одни и те же". Речь о том, что и к монографии, и к реферату, и к другим видам публикаций — есть ряд минимально необходимых (не достаточных, но необходимых) критериев, чтобы они могли претендовать на статус научных. И если они не удовлетворяют этим необходимым критериям, то они не являются научными. При этом если монография удовлетворяет требованиям научности — она не становится рефератом. И наоборот, если реферат удовлетворяет требованиям научности — он не становится монографией. |
Софочка Онлайн
|
|
Lasse Maja
Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
Софочка
Lasse Maja Мне так помнится что в "Идее культуры", но честно зуб не дам, могло и перемешаться за давностью прочтения.Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
Asteroid, кому, а главное зачем может хоть когда-то понадобиться чье угодно мнимое признание? О_о Ну в смысле, кроме участников конкурсов на фанфиксе конечно.
|
Lasse Maja
Всем, и чтобы быть "своим". |
Asteroid, которые об этом ничего не знают? О_о Или вы о чем)))
|
Lasse Maja
Да. |
Asteroid, так зачем это?
|
Lasse Maja
Мысли вслух. |