 "Sapiens: Краткая история человечества" (2011 г.) - первая из переведенных на русский книг Юваля Харари, ставшая за десять лет практически классикой современного научпопа. "Sapiens", в полном соответствии с названием - своего рода дайджест основных событий истории, таких как эволюционные достижения, когнитивные и технологические скачки, и т.п. Отлично подходит для повторения пройденного, закрепления материала перед устными экзаменами или собеседованиями, для развлечения тоже отлично подойдет %) Теория сплетен, например, или пшеница, поработившая приматов, меня здорово повеселили))
Очень легкий, понятный язык, немного отдельно обозначенных курьезных гипотез и форсайтов, интересная попытка интердисциплинарного исследования со ссылками на источники. В общем, отличный выбор для широкого круга читателей безотносительно научной подготовки, пола и возраста, за вычетом, может быть, начальной школы, все же какое-то представление об истории для начала пригодится. Что отдельно лично для меня было любопытно: что Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон, Вилейанур Рамачандран и Татьяна Черниговская. Этому есть объяснение, но все равно интересно встречать в другой книге с другим сюжетом те же выводы, но с другого ракурса ::) Кстати, довольно мрачного для человечества в целом содержания, так что веселье весельем, но это таки триггер-ворнинг:) В остальном - рекомендую, отличное чтение на любой день. #книги 21 февраля 2022
5 |
|
|
|
Другими словами, зачем читать книгу, или хотя бы предпринимать минимальное интеллектуальное усилие чтобы сообразить что историк, описывающий исторические события не отвечает за их адекватность и не обязан быть согласен с каждой описанной идеологией? Кому это нужно, когда можно просто копипастить в тред простыни безмозглых анонов?
|
|
 |
|
|
Lasse Maja
> что историк, описывающий исторические события Он не описывает исторические события, он продвигает строго специфическую идеологию. Но чтобы это осознать — нужно действительно предпринять при чтении книги хотя бы минимальное интеллектуальное усилие. > и не обязан быть согласен с каждой описанной идеологией Он не "не согласен с каждой идеологией", он целенаправленно излагает ошибочные и прямо ложные представления об этих идеологиях (в том числе в контексте неких исторических событий) с точки зрения своей, строго специфичной идеологии. Для сравнения, как именно историки описывают исторические события — можно почитать, например (в контексте недавних популярных фильмов) "Последнюю ордалию" Эрика Ягера. 1 |
|
|
|
|
Я в общем понимаю, что это реплика в пустоту, но историк - это не тот, кто соответствует единственно приятным вам и расово верным критериям, это тот, кто ведет исторические исследования, ВСЕ))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> но историк - это не тот, кто соответствует Речь не о том, будто бы Харари — "не историк". Речь о том, что конкретно вот в этой книге — он не описывает исторические события так как это делают непредвзятые популяризаторы истории, а продвигает строго специфичную идеологию. В том числе притягивая аргументы из заведомо "неисторических" областей, в которых он либо не разбирается, либо умышленно их искажает (с целью подогнать под свою идеологию). И поэтому конкретно вот эта книга — не историческая и не научно-популярная, а идеологическая, безотносительно профессиональной квалификации Харари. И кстати, чтобы это осознать — нужно предпринять хотя бы минимальное интеллектуальное усилие при чтении комментариев. |
|
|
|
|
Ну и к вопросу про "исторические исследования". Чисто из интереса бегло просмотрел рецензии на его монографию "Специальные операции в рыцарскую эпоху, 1100-1550"; практически все рецензенты прямо указывают, что автор плюёт на принцип историзма и "подгоняет" источники под желаемые выводы (буквально: "The endnotes overflow with sources, but more than once these prove to have little or no reference to what is being discussed in the main text. It is thus impossible for the reader to correlate the author's claims to his data.").
То есть, подобная манера обращения с материалом — для автора типична. |
|
|
|
|
Типа того что каждый должен описывать то, что вы считаете точкой зрения "непредвзятых" популяризаторов истории? А с какого бы лешего, интересно, кто-то в принципе будет тратить время на что-то настолько бессмысленное? Если это, конечно, не первокурсник, осваивающий методику реферативного обзора. Но Харари-то - не первокурсник. И "Sapiens" - не реферат на внутрисеместровую визу. И предъявлять к научно-популярной монографии требования реферативного обзора - это, скажем так, не самое умное решение в жизни))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> Типа того что каждый должен Речь не о том, будто бы кто-то что-то кому-то должен. Речь о том, что конкретно вот в этой книге — автор продвигает строго специфичную идеологию. > И предъявлять к научно-популярной монографии требования А ведь именно эти требования являются минимально необходимыми, чтобы монография могла претендовать на статус научной. Критерий научности текста — не статус или авторитет его автора, а соблюдение в тексте ряда условий. В том числе, да, следование принципу историзма и объективному подходу. И как раз именно этим критериям обсуждаемая книга не удовлетворяет. Поэтому она изначально научной не является. |
|
|
|
|
Кто вам соврал, что требования к монографии и реферату одни и те же? О_о)))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
> что требования к монографии и реферату одни и те же? Ещё раз, медленно и внимательно. Речь не о том, будто бы "требования к монографии и реферату одни и те же". Речь о том, что и к монографии, и к реферату, и к другим видам публикаций — есть ряд минимально необходимых (не достаточных, но необходимых) критериев, чтобы они могли претендовать на статус научных. И если они не удовлетворяют этим необходимым критериям, то они не являются научными. При этом если монография удовлетворяет требованиям научности — она не становится рефератом. И наоборот, если реферат удовлетворяет требованиям научности — он не становится монографией. |
|
|
|
|
Чтобы было ещё понятнее — я ещё раз предлагаю сравнить с другими научно-популярными историческими монографиями. "Последнюю ордалию" я уже указывал; "Меч сквозь столетия" Хаттона; "История рыцарства" Кардини; "Кровь взывает издали" Макглинна (про Войну Роз); "Нулевая война" Махова; "С точки зрения Карфагена" Мартьянова; etc. При том же лёгком и понятном языке, местами курьёзных гипотезах, выраженной позиции автора и даже элементах литературного домысливания — изложение идёт в историческом контексте, нет идеологически заряженной пропаганды, нет притягивания перевранных "междисциплинарных" аргументов, база источников аккуратная и релевантная.
|
|
|
|
|
Требования научной публикации применительно к научно-популярной книге для широкой публике, требования реферата к научной монографии, и стремление в каждом следующем каменте переобуваться на лету - да, это, в принципе, могло бы в определенной среде смотреться даже забавно, не будь предельно тупо, а главное бессмысленно.
|
|
 |
|
|
Lasse Maja
Харари приходит по многим вопросам плюс-минус к тем же выводам, что Дж. Даймонд, в т.ч. годы спустя, Майкл Грегер, Терри Иглтон Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
|
 |
|
|
Хм, наблюдая это представление наконец смог сформулировать: логичность и непротиворечивость убеждений не являются необходимыми для человеков, важно лишь мнимое признание "своего" сообщества. И чем важнее для человека быть "своим", тем сильнее он готов закрывать глаза.
1 |
|
|
|
|
Софочка
Lasse Maja Мне так помнится что в "Идее культуры", но честно зуб не дам, могло и перемешаться за давностью прочтения.Иглтон в "Почему Маркс был прав"? |
|
|
|
|
Asteroid, кому, а главное зачем может хоть когда-то понадобиться чье угодно мнимое признание? О_о Ну в смысле, кроме участников конкурсов на фанфиксе конечно.
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Всем, и чтобы быть "своим". |
|
|
|
|
Asteroid, которые об этом ничего не знают? О_о Или вы о чем)))
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Да. |
|
|
|
|
Asteroid, так зачем это?
|
|
|
|
|
Lasse Maja
Мысли вслух. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
