My Chemical Victim
Так он путался))

BrightOne, если вам кажется, что проверка - это нахождение приятного источника, то я вынужден вас разочаровать, это порочная практика.
Правильнее найти первоисточник новости и выяснить, сколько достоверной информации из него поступало. Дискредитация первоисточника - всё ещё одна из основных практик. Особенно когда первоисточник не располагает дополнительными свидетельствами, которые можно фальсифицировать или верифицировать.

BrightOne
Я могу передавать без проверки информацию о гречке в магазине, но я никогда никому не передаю без проверки информацию о чьей-то смерти. И что подразумевает проводимая мной проверка, вы тоже не знаете.

My Chemical Victim
Чуваку платят за содержание на порядок большего числа аккаунтов в куче соцсетей, с таким профопытом это фигня.

Lados
Вот только к проверке фактов это имеет отдаленное отношение. В лучшем случае это позволит несколько снизить оценку вероятности для того или иного сообщения.

Когда-то это должно было случиться. Прощай, Жора.

Miyavi_Takihara
Всё, что я по данному списку могу сказать, так это то, что у некоторых юзеров совпадал стиль постов. Он был как у малкр — странный, но так как я не мог объяснить, в чём конкретно странность и неприятность лично для меня манеры составления слов в предложения, то решил, что мне кажется.

Как люди кого-то вычисляют, ахах...

My Chemical Victim
Да, я уже тоже писала выше про одинаковое послевкусие после постов малкр и похороненной кризис))

Люди опытные. Я вот, кроме вышеупомянутое, только фенрировну узнаю, даже Лоренцо не сразу :D

Cogita

И снова вы не тем местом читаете то, что я написал. Я не говорю, что такого рода вбросы - это нормально. Ни разу не так. Я, повторяю в четвертый раз, объясняю, что претензии к людям, которые сочли эту информацию правдивой, - по меньше мере несправедливы.

Lados

Потому что вы пытаетесь дискредитацию источника выдать за проверку фактов. Это является разновидностью демагогии - ad hominem. Вам следовало бы знать.

BrightOne

постарайтесь не грубить. вам не раз уже объяснено, что претензий к поверившим никто не предъявляет, а вы всё о том же.

BrightOne, вы что-то начали формальную логику подзабывать.
Ад хоминем - это не "источник Х стабильно сообщает недостоверную информацию, следовательно ему имеет смысл не доверять". Это как раз вполне нормальный аргумент.
Ад хоминем - это "источник Х изменяет мужу и атеистка, следовательно нельзя доверять", т.е. аргумент к личным качествам, не имеющим отношения к предмету обсуждения.
Двойка вам.

финикийский_торговец
С этим может помочь реф, если скажет место. Не из России оно точно, т.к. палилось на незнании некоторых мелочей. Про Армению я сказать не могу, про Грузию тоже. Но кавказская принадлежность сомнительна. Вероятнее всего, айпишники украинские.

Cogita

Если никто не предъявляет, зачем вы мне возражаете? Я с самого начала говорил именно о претензиях и отвечал человеку, которые эти претензии таки ж предъявил.

Ребята, не ругайтесь.
Каждый ваш гневный комментарий в адрес кого-либо - всего лишь бальзам на сердце фейковода, который добился своего, разжигая. Представляете, как ОНО сейчас ликует, глядя на ваши споры?
Не нужно что-то доказывать друг другу.
Куча человек оказалось обмануты. Это факт. Обидный, тошнотворный, но факт.
Всё, не стоит больше ничего выяснять.

финикийский_торговец
Ну я говорю, лично видел Месхи в ВК в соответствующих украинскому конфликту темам задолго до 22 года. Где-то пару лет назад.
Можно нагуглить самого Георгия Месхи в ВК и посмотреть профиль, дату регистрации, группы и т.д. Вроде есть сайты с анализом такой инфы, даже если профиль закрыт.
Но мне очень впадлу страдать такой хуйней, просто сделал пометку в голове, что люди на зп скорее всего везде)

А ведь ты, Георгий, мог и дальше постить котиков, писать фички, болтать о всякой милой чепухе. Всё просрал

Тааак. Если малкр - это Месхи, значит Месхи - баба. А если Месхи - это малкр, значит малкр - мужик. А кто тогда пишет фанфики за малкр?.. Может это всё же не один человек, а двое-трое?..

Lados

Ad hominem - это любая аппеляция к источнику в качестве аргумента. Так что двойка вам. Если источник А регулярно поставляет недостоверную информацию (чего мы, кстати, не знаем: по вашим же словам, речь шла только о частой смене места жительства и т.п.), то из этого не следует, что очередной озвученный им факт - ложен. Если тот же источник сообщит, что Марс находится от Солнца дальше Земли, вы тоже на основании своего отношения к источнику сочтёте факт недостоверным?

то, что Aquila фейк, с 2014 года было понятно