Коллекции загружаются
В обсуждении к одному фику, к какому, говорить не буду, чтоб не спойлерить, возникла дискуссия о том, что смерть главного героя нужно проставлять отдельным тегом, дабы не вызывать раздражение привязавшихся к нему читателей. Кто-то за это, кто-то - против, в общем, всё как обычно. А мне подумалось ещё вот что, если даже не касаться темы предупреждений, а только лишь внутренней логики текста. #вбросо_тема
Вот смотрите. Героя, особенно - главного, автор может убить в своём тексте двумя способами. Имхо, ИМХО, хорошим и плохим. #размышления Хороший - это когда героя убивают в любом месте текста, но не после итогового условного боя с Тёмным властелином или итогового испытания. От яда там, в бою, в финальной битве или, если пользоваться терминологией Проппа, в ходе финального испытания, от банальной старости или еще чего. Это, хм, может быть обидно читателям, кому этот герой нравится, но вполне ожидаемо по тексту зачастую. Плохой - когда героя любовно доводят до финала, прописывают ему любовь всей жизни, включают, условно говоря, звон свадебных колоколов где-то на фоне, типа уже вот-вот и будет что-то хар-р-р-р-рошее. И - херакс! - из-за угла выворачивает с бензопилой Фредди Крюгер, а сверху для гарантии - Спайдермен с автоматом. Именно так я могу обозвать ВНЕЗАПНУЮ и не слишком мотивированную сюжетом смерть главного персонажа не в финальном бою, а уже после него. И уже неважно, последователи ли злого Темного властелина подсуетились, или ещё кто - ИМХО, концовка этим перехеривается начисто. Почему это происходит, хм. Дальше идёт много моего цинизма, #сарказм и зипиканный мат, так что слабонервных просьба не читать. 1. Автор - эмоциональное у@бище, и считает такие вещи кавайно-романтическими. Извините за прямоту, но этим очень часто грешат тексты девочек-подростков. "Ах, он так романтичен, когда страдает". Якорь тебе в задницу, родная, ты тоже будешь романтично страдать? 2. автор - эмоциональный муд@чина, и таким образом добивается дополнительного эмоционального отклика у читателей, типа, женщины всплакнут, мужики скажут "вот бл@дь, облом, а где же секас и еще раз секас?". 3. автор счита-а-а-а-а-а-а-ет, что оставленное где-то в крохотном отрывке понятное только ему предупреждение в виде нехорошего взгляда упившегося в таверне бугая - это достаточно, чтобы понять: в конце главного героя убьют. Ваши мнения о пунктах 1-3 и иных причинах не особо мотивированной сюжетом гибели главного героя или его бальшшшшой любви? #да_начнётся_срач_тьфу_дискуссия 26 мая 2014
1 |
Так, я только что вернулся с работы, мозг уже и еще не варит, так что отвечу на самое простое, хм.
Дрой Пример с Героем хорош, один из моих любимых фильмов, кстати. Но - сам по себе "приятный" исход для всех героев там уже спрогнозирован изначально. Сломанный Меч, Небесный и Летящий снег были "убиты" еще в первой трети, и зритель уже смирился с их смертью. Безымянный однозначно должен был быть убитым, поскольку он убийца из идейных соображений и пришел к императору не просто так. Так что лично я примерно догадывался, чем кончится. |
Нет, не вписывается. Они УЖЕ были убиты в "красной" части фильма. И только в "белой" они дожили до конца фильма. В "зелёной" их, кажется, тоже убили но по иной причине.
|
Ну, имхо так имхо)
|
ну так фигли - я фильм не особо помню.
Вся фишка в "китайском хэппе-энде" - он имеет место быть и имеет полное право на существование, как и любая другая фабульная кульминация. |
Не, я не говорю, что именно для Китая. Я имел в виду, что менталитет запада, России и Востока - сильно отличаются.
|
ну это отдельный разговор)
|
Заяц Онлайн
|
|
Когда я слышу слово "менталитет" в качестве универсального объяснения, мне хочется достать симулякр. Я каждый день вижу в новостях товарищей, чей менталитет от моего далек не меньше, чем китайский.
|