>Если ИИ будет создавать лучшее искусство чем люди,

...то такой ИИ будет богом и киберпанк - пророк его. :)

Scaverius
И такой ИИ уже очень очень близко.



Такие изображения Midjourney и Stable diffusion могут производить миллионами

— Ты всего лишь машина. Только имитация жизни. Робот сочинит симфонию? Робот превратит кусок холста в шедевр искусства?
— А Вы?

— Да. А Вы?

Ichor

По шаблону можно что угодно производить миллионами, взял загрузил параметры в "машину" и она будет штамповать картины.

Да. И что если одна из отштампованных картин будет лучше оригинала, хм?

Имхо, грань уже перейдена
Не вижу принципиальной разницы между работами художников и нейросетей кроме той, что художнику порой действительно хочется что-то сказать.
Однако в отрыве от автора для меня разницы уже не видно.

Пока что что человек отличается именно тем, что отличает шедевр от мусора, в отличии от ии.

> Для меня интересно только то, что я вижу, только сам концепт, а не история стоящая за картиной.

Концепт в изобразительном искусстве проистекает напрямую из истории, стоящей за.

Без понимания истории, стоящей за, очень сложно догадаться, что "толпа голых баб вон на той картине" — отсылка к некоторому классическому сюжету мифологии, а "чувак в шикарном прикиде вон на том портрете" — конкретное историческое лицо.

Мой любимый пример в этом ключе — "Поцелуй" Климта, например.

ИИ штампует картинки миллионами. А люди штампуют картинки миллиардами. Однако, значимыми и знаменитыми становятся лишь единицы из них.

Искусство - предмет роскоши, а не первой необходимости. Ценители искусства преобретают не изображение, а имя, подпись художника, историю и смысл.

А красивых картиночек полно и без ИИ. ИИ не создает ничего уникального. И тем более не создает историю. ИИ полезен, когда надо наштамповать копеечный шерпотреб с минимальными затратами и отсутствием авторского права.

Для тебя картина ценна только тем что о ней думают другие люди?


ага. понятно. угу

Scaverius
Все искусство вторично. Все, что мы создаем, уже было придумано и создано до нас. Мы - продукт поколений, копилка знаний и опыта. Мы - ходячая база данных. Ровно как и ИИ.

Asteroid
И кто отличает искусство от мусора? Кучка псевдоэкспертов? Самопровозглашенные искусствоведы? Границы между искусством и мусором уже давно размыты. Каждый сам решает, что лично для него ценно, а что - нет.

Mental Healing
Искусство было предметом роскоши в доцифровое время. Когда оно было дефицитным. Нынче времена другие. Нынче любое произведение искусство можно бесплатно увидеть в интернете в один клик.

я бесполезен

Дьявол кроется в деталях. Вот это "хочется сказать" и есть тот движок искусства, который недоступен ИИ. Сгенерировать можно бессчетное множество комбинаций из уже готового, но будет ли среди них та самая шедевральная идея? И да, ИИ её точно не распознает среди остальных. У вот ищи потом белую с разводами футболку на Вайлдберриз - перелопатишь тонну, глаз замылится и уже ничего не надо.
Я за имя и экспертов, а то жизни не хватит, чтобы разобраться

Я здесь определяю где гениальная идея, а где нет! *злобный смех*

Александр Крамов
Человек.

То ли я изменился, то ли люди вокруг, но мне кажется, что теперь большую часть комментариев как будто роботы пишут: банально, скучно, предсказуемо. А вот с постами пока что не так плохо.

Заяц
Комментаторы во все времена одинаковые. Это ты постарел.

Александр Крамов
А молодые всегда борзые и всех учат жить.

Пока что 2:1, с помощью ИИ у людей намного лучше получается делать странные забавные необычные концепты, из-за значительно сниженных трудозатрат на рисунок. Выборка больше, хвост лучших больше.

Ожидаю полной и безоговорочной капитуляции художников к концу этого года или середине следующего

Поэтов тоже в топку

Ichor
Это будет пиррова победа.

Ну пока что нет, нейросетки все ещё тупые и не могут рисовать сцены типа "фото, стоят пять людей на фоне двух деревьев, один человек держит курицу в руках". получится просто мазня из людей деревьев и куриц.

Но стили отлично передают

Ichor
Не удивительно, что ничего оригинального оно пока не может нарисовать, учитывая, что основной принцип обучения — выделять наиболее общие закономерности и дорисовать форму до наиболее вероятного результата из обучающей выборки. Как раз и получается, что стиль и паттерны схватывает хорошо, а вот оригинальности не будет. Да и со "смыслом" проблемы, потому что он выходит за границы самой картины, нужно знать и о семье, и об истории людей в целом, и о принятых в то время условностях, и о религии. Надо менять основной принцип.

Но если все получится — зачем тогда вообще будут нужны люди?

Ichor
> нейросетки все ещё тупые и не могут рисовать сцены типа "фото, стоят пять людей на фоне двух деревьев, один человек держит курицу в руках"

Херня. Они отлично рисуют то что в прямом смысле никогда не было нарисовано людьми. Не так давно были тесты на это типа "космонавт на лошади на луне" или "синица сидит на корзинке с бисквитами" и т.д. люди изощрялись придумывая комбинации концептов которых нет в датасетах. Но теперь все работает зашибись, проблема просто в том что они ТУПЫЕ, а не фундаментально не креативные. И лажают когда нужно сделать что-то СЛОЖНОЕ а не новое

Далли3 вон умеет считать только до пяти, SD до двух через раз.

Я не думаю что к концу 2024 они смогут нарисовать "семь перевернутых одноколесных тачек лежат на траве, на двух из них наклейки с числом 64930". Но это не полностью исключено

Ichor
В обучающем датасете наверняка было что-то типа "... на Луне". А вот когда попытались составить промпт для Карлсона, результат получался очень смешной. Мы наверное по-разному понимаем креативность. Для меня способность посчитать до пяти или до сотни это только начало, а самые вершины - обыграть метафору, придумать оригинальную шутку или новый стиль.

Это зависит от принципа обучения, обучающего датасета и архитектуры.

Чтобы обучать просто заканчивать фразу, у нас уже накоплен всем интернетом и всей письменной культурой гигантский датасет. А для другой задачи его придется собирать с нуля. Главным образом, все упирается в это и в оплату вычислительного времени.

Концепт — это «какую бы мне ключевую идею положить в основу рисунка, чтобы оригинально выпендриться, чтобы всех проняло?». Концепты для нейросетей-художников в настоящее время задаются людьми. Поэтому концепт есть, да, но он как раз обычно не от ИИ.

Не то чтобы нейросеть не могла выдумать что-то оригинальное. Мне попадались на глаза любопытные диалоги у Jinger Beer, например. Но порой кажется, что их поведение в этом плане искусственно сдерживают.

>Концепт — это «какую бы мне ключевую идею положить в основу рисунка, чтобы оригинально выпендриться, чтобы всех проняло?»

да

>Концепты для нейросетей-художников в настоящее время задаются людьми.

если я напишу промпт "coбака" а нейросеть выдаст странную собаку с тремя треугольными ушами, то кто задал конфигурацию ушей которая придает этой картинке весь интерес?

>но он как раз обычно не от ИИ.

и смысл этого поста в том что мне в общем то без разницы

Чтобы понять, что проймет, нужно быть человеком. Или научиться обрабатывать новости и блоги, чтобы как-то понять дух времени аналитически. До этого уровня машинам сейчас ещё далеко.

Обучающая выборка сети плюс ещё в некоторых случаях добавляют в архитектуру долю случайности, чтобы результат работы не был одинаковым.