yzman
разумеется! принципиально разные ситуации.
но и тут возможны варианты.
- вандальски написать номер экстренной службы починки лифта прямо маркером на стене лифта - сажаем?
- графити в исполнении истинного мастера, продающего свои шедевры втридорога, но решившего сделать приятное соседям и украсившего скучный лифт искусством - сажаем?
Нюансы решают все.

Хэлен
И это все, если зелёные глаза?!

Pitaici
2% населения в тюрьмы - норм, чё

Хэлен
Ну то есть вы сторонник того, что кражу тоже надо декриминализовать — мало ли человек клептоман или ему кушать не на что купить?

Вопрос не в том, как это дело формализовать для минимизации посадки невиновных, а в том, что есть что-то порицаемое обществом, за это предлагается ужесточить наказание, но только для части людей. Для остальных останется как есть.
И что выше: чувство (не)справедливости или желание уменьшить число противоправных действий?
Вот и всё.

yzman
На справедливость надо бы обратить внимание.

Как к не нововведению.

А как определить, отношусь я к этой группе или нет, если группа условная? Или просто наобум тыкнуть?

yzman
я сторонник анархии, пока это выгодно мне, а вообще - похуист-зануда.
с 1 стороны, дискриминация есть дискриминация, и плеваться в сторону нигеров зеленоглазых правонарушителей - это одно, а судить их несправедливо - совсем иное, с другой - Фемида слепа и ужесточение наказания за проступок приведет к куче идиотских и несправедливых приговоров, с 3 - тюрьмы из бюджета содержатся, а значит, радоваться посадке за ерунду как минимум странно.
а вот с 4 стороны - да расстреливать сразу за каждый косяк! зачем сажать? штраф в бюджет, не смог заплатить - на плац под автоматы. вот тогда преступность резко пойдет на спад.

> важен принцип

На каких основаниях строится этот принцип?

Если на основании статистического профилирования (напр. когда представители какой-либо подгруппы статистически чаще совершают некоторые общественно наказуемые деяния, то наказание для членов этой подгруппы за конкретно эти деяния при прочих равных строже) — то я не против.

Если произвольно (вот этим вот мы назначим строже без объяснения причин) — то я против.

И это мы ещё до процедурной специфики не дошли, которая как бы не важнее "принципа".

Нафиг было изобретать велосипеды? Из жизни примеров "нововведения" мало?))

В общем случае закон должен быть един для всех, если нет логичных обоснований для выделения отдельной категории граждан и/или ситуаций, для которых существуют альтернативные варианты. В указанном примере цвет глаз никак не связан с процессом мочеиспускания в лифте, поэтому против.

А как я пойму, отношусь я к указанной группе или нет, если она не названа в посте?
Когда написано "здесь может быть что угодно", голосовать тоже можно за что угодно, все равно такая выборка - пустое место.

Назначение законов - вовсе не установление некой справедливости, а защита интересов господствующего класса условного большинства.

watcher125
Поэтому никакой теории здесь нет, все уже давно опробовано на практике) Многократно. И на практике результаты "опроса" сильно не похожи на результаты этого теоретического опроса об отношении к "нововведению"))

Что-то у меня стойкое ощущение, что пример с цветом глаз - злостное упрощение и акцент на откровенном абсурде и несправедливости.
А вот если у нас будет выделена группа злостных нарушителей и к ним будут применяться более жесткие меры - то это уже ведь другой вопрос. Или, например, будет выделена группа чиновников с зп овер 1.000.000, и их будут жёстче наказывать за взятки, чем чиновников с зп 10.000. Это же логично.

//занудно

Социальная группа "чиновники". Декларации о доходах и связанные наказания.

Конкретизируйте.
Строго говоря, зарплата тогда должна быть прямо пропорциональна ответственности и возможности нанести вред. А это такой сложный расчёт... почти фэнтези.

Есть такое слово "рецидивист"... Насколько я помню, периодически оговаривается, что "в случае повторного (право)нарушения"... Т.е. норма уже в законе (законах) есть.

Проблема ссанья в лифтах решается организацией доступных общественных туалетов, а не запретами.

Еловая иголка
К сожалению, это не совсем так. Запрет, точнее более-менее неотвратимое наказание за его нарушение тоже нужен. И обязательно нужно воспитание хороших манер с детства.

Еловая иголка
Сомнительно.
С учётом того, что в большинстве домов внешняя дверь с кодовым замком — в лифтах зачастую ссут именно жильцы дома. А туалет в своей квартире, от лифта прям совсем недалеко.

Основная проблема решается только воспитанием.

watcher125
Запрет и штраф это только дополнительная мотивация, но никак не решение проблемы.

Ярик
У вас дом с лифтом?

Я за три года жизни в доме с лифтом - видела обоссаный лифт один раз.
(Никаких камер в нем нет)

Зато в Питере парадная регулярно была обосрана и обоссана бомжами. Хотя на двери были кодовые замки

Блин, кстати был короткий период когда в лифте кто-то регулярно разбрасывал мерзкий вонючий мусор, а из окна кидал целофановые пакетики с какашками. Пакетики падали на землю или цеплялись за ветки дерева. А потом, когда поднимался сильный ветер, начинался какашкопад.
Вроде это была одна и та же безумная бабка. Потом она куда-то делась.

Сорри за оффтоп, я понимаю что опрос не про лифты.

Еловая иголка
С лифтом, и с замком.
Ни разу не ссали, только зеркала разбили. Камер тоже не было.

Еловая иголка
Не решение. Часть решения.
Для того, чтобы люди вели себя определенным образом, нужны две вещи: возможность (желательно при минимальных усилиях), и мотивация, желательно, и сверху (нормы морали), и снизу (страх наказания).
Если нет возможности, то самые драконовские законы приведут только к росту преступности. Если нет мотивации, то возможность останется невостребованной.

> может быть что угодно, важен принцип.

принцип называется "избирательное правоприменение". считается что это плохо-плохо (но все равно практикуется).

Marlagram
> Социальная группа "чиновники". Декларации о доходах и связанные наказания.

у госслужащих есть контракт, в котором это описано.
не нравится - не подписывайте контракт, не нанимайтесь на гос.службу
(я например отказался), это пока еще дело добровольное.

> (я например отказался),

и опять отказался. гады требуют документ о прививке ковидлы. причем непонятно на чем основано это требование (остальные пункты на законах и подзаконных актах).