Ситуация мутная
Труп есть, вероятно, они могут определять, что смерть наступила от Авады, ведь могут?
На палочке Гарри нет Авады, но втирает он какую-то дичь

Странно, что на 5 курсе его считали лишь поехавшим, что заявляет о возвращении Волдеморды, а не убийцей

Нaблюдатель
Не прокатило бы, потому что на тот момент у Фаджа не было возможности устроить такое, слишком много людей Дамблдора и самого Дамблдора у власти, слишком хорошо относятся к Поттеру в целом. А если все делается честно и Поттер допрашивается под сывороткой правды (да и вообще в ходе дела не молчит про Волдеморта, и на место шабаша в Литл-Уингинге выползают авроры за вещдоками)... такой протокольно фиксированной правды, про Волдеморта и прочее, Фадж не переживет.
Потому ему же выгоднее дело с Диггори не трогать.

возможно формально потому что турнир?

при желании Фадж мог взять у него воспоминания. Мы знаем из канона, что их сложно подделать.

Снейп благодаря метке знал, что всех пожирателей собирают, а потом у них же и спросил, что конкретно случилось. Плюс Барти о своём плане сам рассказал. Вероятно, с точки зрения общественности, в смерти Диггори был виноват если не Волдеморт, то поехавший Барти, но не Поттер.

возможно они решили, что Барти его заимперил, так же как Крама (Крама же тоже не арестовали)

Легилименция? Прочли, что у Гарри в голове.

Ну, у Поттера надавливали на то, что у него с головушкой ку-ку и глюки бывают (чему Рита помогла). Легилименция, воспоминания, сыворотка - они ведь сообщить могут не о фактаже, а о том, во что человек сам верит, и сам СЧИТАЕТ правдой.

И ссылаться о том, чтобы не использовать можно уже с такой отговоркой. Что на невменяемость и психические заболевания нужны признанные освидетельствования отдельная тема

В общем-то факт был не у Поттера, а у Снейпа, который в лицо Фаджу прямо ткнули. Но тут вопрос уже политический да и отговориться "А мне почём знать, чё там с этой татушкой" тоже несложно

PersikPas
Зачем ?
Если считать Фаджа в 3й книге настоящим, а не Тонкс в личине и не кем-то под обороткой, то придется признать, что либо ему как следует подтерли память, либо он совершенно точно знал о том, что на самом деле происходит.

watcher125
если да кабы, я в вашем фаноне не знаю ничего

А Фадж-то ненастоящий!

PersikPas
При чем тут фанон ?
В третьей книге Фадж публично заявляет что Волдеморт жив и что сбежавший из Азкабана Сириус Блэк готовит его возвращение, а в четвертой резко сдает назад и всю пятую топит за то, что "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". То есть, либо он врет в "Узнике Азкабана" (зачем?), либо в "Ордене Феникса" (тогда он сознательный агент пожиранцев), либо кто-то его мощно преубедил (тогда он тоже работает на пожиранцев, но сам этого не осознает).

Дoлoxов
"Есть мнение", что насквозь фальшивая сцена в "Трех Метлах" в "Узнике Азкабана" разыграна фениксовцами специально, в рамках театра одного зрителя. Никакого Фаджа там и близко не было, на самом деле.

watcher125
есть мнение. В книге нам прямо не говорится, что Фадж ненастоящий - это домыслы, не более.

Политик врет! Какое открытие, никогда такого не было!!

С учётом крутившегося возле Фаджа Малфоя — скорее всего ему просто "помогли" все понять в нужном ключе.

PersikPas
Раскройте свою мысль пожалуйста, причем, применительно к обсуждаемому вопросу:
Когда конкретно и с какой целью Фадж врал?

Ярик
Угу, и забыть о том что он 10 лет верил в неизбежное возвращение Волдеморта.

watcher125
Ну так если ему пообещали неприкосновенность и должность при новом правительстве — то почему бы и нет?

PersikPas
"В книге нам прямо не говорится, что" Арагорн носил штаны. ;-)

watcher125
зачем мнераскрывать мысль, которая уже раскрыта. В каноне нет ни слова о поддельности Фаджа. Ни слова.

А про политиков и вранье - ирония, или у нас политики не врут?

watcher125
я не поняла, вы меня убеждаете в поддельности Фаджа? А нах? Не надо. Для мменя Фадж там настоящий

PersikPas
А я не понимаю, зачем вообще весь этот разговор.
Мое исходное утверждение было: Фадж знал о предстоящем возвращении Волдеморта. Именно его я и доказывал. Вы зачем-то начали выдергивать фразы из контекста и предъявлять какие-то странные претензии, уводя разговор в сторону от обсуждаемой темы. Судя по тому, что Вы только что отказались отвечать на прямой вопрос, Вы тоже прекрасно знаете, зачем это делаете.

watcher125
я тоже не поняла к чему вы сказали :


я не поняла этого :


если он по канону настоящий.

из какого контекста ?



от темы о том какие доказательства были у Гарри. Ну так я изначально написала, что Гарри мог дать воспоминания как доказательства, это вы зачем-то пришли и сказали очевидное, что никому там не нужны были доказательства.


я ответила.

нет я не знаю зачем все это, зачем вы именно мне написали, что Фадж ненастоящий и далее про намеки на дамбигада к моему изначальному комменту о том КАКИЕ Поттер мог привести доказательства

еще раз, я написала что в качестве доказательств Гарри мог дать воспоминания, которые непросто подделать даже опытному Слизнорту.

Почему ни Фадж не взял у него эти воспоминания, ни Дамблдор ( что бы не заставлять Гарри вновь переживать те события) - это уже другой вопрос

PersikPas
Еще раз, медленно и печально:
В третьей книге Фадж публично заявил, что Волдеморт где-то там жив и непременно вернется. В четвертой тот же Фадж заявляет, что Волдеморт мертв, и возвращение его невозможно. Утверждения взаимоисключающие, следовательно одно из них ложно. Когда конкретно Фадж соврал ?

watcher125
еще раз медленно и печально, это вообще не относится к моему изначальному комменту. Вообще.
Гарри мог дать воспоминания?
Мог
Они могли быть пруфами?
могли
все

PersikPas
Не нужны были Фаджу эти воспоминания. Он и без них прекрасно знал (как минимум, догадывался), что происходит.

watcher125
так вопрос не в том нужны они или нет.

PersikPas
watcher125
Посадка Поттера в Азкабан могла кончится и совсем по-другому, например, "самоубийством" и предсмертной запиской с полным признанием вины и раскаянием, написанной под Империо.

Нaблюдатель
...а могла и разрушением Азкабана, с повальной гибелью дементоров, и вообще, всех причастных. Пророчества - штука такая, шутить с ними опасно.
Не зря Дамблдор так тщательно скрывает эту информацию от всех заинтересованных лиц. ;-)

watcher125
Не помню такого в третьей книге. Пруфанешь?
Но даже если было, то легко представить, как Фадж думал, что придумал отличную идею с якобы готовящемся вернуться Волдемортом. Потому что очевидно же, что тот не вернется, а деньги можно утилизировать куда нужно. Но потом или он испугался что Лорд реально возвращается и впал в отрицание реальности, или подумал, что Дамблдор пытается перехватить игру. И потому Фадж сменил риторику на "всё это враки".
Я в такое поверю.

Asteroid
Но вообще, может быть что на деле Фадж в это не верил, а просто использовал как предлог.

Ярик
Не похоже. Похоже на то, что за этим столом вообще никто не сомневается в том, что Неназываемый рано или поздно обязательно вернется.

Ярик
Спасибо. )

watcher125
Нет, диалог похож скорее на то, что фадж не верит в слова о возвращении, а просто поддакивает высказанной идее. Типичный сельский политик.

А вообще, это похоже на типичный баг, когда автор сначала вел одну линию, потом изменил сюжет, но не подчистил все следы. ))
Всё таки, очень похоже на то, что Ро в какой-то момент планировала 4 книги.