ну, в этом увиденном гигабайты фоток реального мира, что еще нужно то.



я хз насколько принципиально новым должно быть новое чтобы его мог придумать человек но нейросетка нет, почти все можно выразить как "концепция X + концепция Y + ..." потому что эммм язык очень развитая система, в ней мало дыр уже осталось.

Ногa
Вот отдельные задачи она относительно нормально делает, лица почти ок (но это же обработка фото, нет?), хотя у второго адские глаза... Ну и лицо в общем если приглядываться не очень, но если не приглядываться, то ок. ну, у первого тоже с глазами не задалось, рука - ну чистый Лафкрафт. То есть по отдельности все норм, по совокупности страааашно

если я по памяти попробую нарисовать Кукумбертча, это обработка фото? хммм


эмм это классно же! я обычных людей навидался, давайте что-то новое уже рисовать

Ногa
Ну, если у вас настолько фотографическая память, то да))) шучу, но все же процесс хранения инфы и и ее интерпретации немного разный, если судить по результату.

Вот да, это однозначно новое, тут согласна, но тут как бы стремно, но не так стремно, как если бы я рисовала, но прям готовые персонажи для ужастика. Крипота, в общем.

В целом, современный художник пользуется всякими хитрожопыми фильтрами и масками, так что можно ли считать это чисто человеческим рисунком - вопрос открытый.
Так же как и чисто нейросетевые рисунки тоже не обходятся без участия человека - кто-то должен уточнить запрос и отобрать лучший результат.
Так что, имхо, скоро грань между этими понятиями сотрется.

cor
> по сути нейросеть обобщает увиденное, но что-то принципиально новое пока придумать не может

Открываю страшную тайну: по сути, человек тоже обобщает увиденное, а "придумывание нового" сводится к точно таким же рандомным искажениям обобщённого, как и у нейросети.

ну у людей кажется намного более сильный transfer learning, так что хз. Типа если у людей это качество 100 а у этих нейросетей 0.5, то "может но плохо" можно округлить до "не может"