Много раз ДА.

Никак не могу в крупноформат, всегда получается очень коротко и ёмко...

Поначалу мне это казалось сложным, но потом втянулся. Если умеючи, то и в сто слов уложиться можно. Сейчас уже это понимаешь.

Кажется, вы немного поняли проблемы мужчин, ухаживающих за женщинами. Ах, искусство литья воды, ты безжалостно. При том, что обе стороны прекрасно знают, что цель у всех этих танцев одна и та же и довольно проста...

Мне сложно когда длинно.
И читать тоже.
Которая форма прекрасна. Обожаю!

У вас просто мало идей, на мой взгляд. Я вот, например, стараюсь не лить воду, а текст всё идёт и идёт. Если речь идёт о романе, то:
а) Много сюжетных линий. Со своими конфликтами, со своей идеей (хорошо, если одной). Линии взаимодействуют меж собой - идеи тоже перекликаются, зачастую рождают новые в этом "диалоге".
б) Ключевая идея - если она единственная - очень объёмна и многогранна. Это не "любить хорошо, ненавидеть плохо", это что-то, уходящее в философию корнями, а то и полностью ей принадлежащее. Вопросы свободы воли, просто свободы, искусственного разума, отношения волшебства и неволшебников или разных волшебств между собой, вопросы соотношения личного могущества и общественного блага, вопросы Творения (мира/миров - как минимум), Творца, вопросы о природе зла и добра, о природе самой человечности - и многое другое.
Т.е. вы не выбираете в качестве идеи что-то вроде "а что если Гарри будет..." или "а пусть Драко..." Собственно, это и не является идеей в литературоведческом смысле. Если вам нечего сказать на уровне этики, философии, может быть, глубин теологии, реже - чём-то сложно-футурологическом, то с романом как таковым будет тяжко.
в) Когда вы пишите роман, вы пишете "вдолгую", это... не знаю, как многие песни Epica, которые на 7+, а местами на 10+ минут. Если вслушиваться, то постепенно вы начнёте различать в них гармонию не только и не столько "малых" интервалов времени (пятёрки-десятки секунд там) и "средних" (то, что соответствует припевам-куплетам в трёхминутках), но и долгих - минутные и выше интервалы. То же самое с романом. Помимо гармонии внутри сцены и между сценами, появляется гармония между главами, гармония между частями. И роды гармоний, вообще невозможные в рассказах, например, гармония между сюжетными линиями.
г) Детали и повторения имеют смысл. Вы пишете широкими мазками, в ваших силах буквально выписать историю жизни человека и многих людей - но при этом вы можете углубляться, фокусироваться в отдельных местах сколь угодно сильно. В романах атмосфера становится полноценным слоем текста, действительно сложным, с которым вы можете играть, как со своеобразной музыкой текста. В рассказах атмосфера - это как пара переборов, только намекающая на мелодию - в романах она уже песня. Ну или фоновый звук, если одинаковая:) Вы буквально "красите" главы, сцены, эпизоды - вот как это можно выразить в рассказах? Думаю, никак. То же самое относится к эволюции идей, характеров, ситуаций - вы можете позволить себе сколь угодно плавную или резкую эволюцию, можете останавливаться на всех диссонансах, на каких пожелаете, разобрать человека или место до последней детальки.


Что касается воды. Вода нужна. Это констатация факта, а не моё предположение там. У вас в макси может быть целая глава напряжённого экшена. А потом нужна вода. Хотя бы немного. Можно с переключением на другого рода напряжённость, но всё равно нужна вода. Это особенности восприятия читателями и особенности эволюции темпоритма. Люди устают от постоянной напряжённости - что внутренней, что внешней. Поэтому места напряжённостей сменяются местами расслабленности и наоборот. Это никак не мешает вам "в воде" вешать ружья, например, оставлять ключевые для финальной головоломки элементы и пр., тут важно, чтобы оно было периодом расслабленности, а не напряжённости. Рассказ, мини - это маленькая форма. Читатель не устанет за 50 кб сплошного экшена или там бесконечного стекла. За 100 кб - устанет. За 200 кб? Дропнет, хех. Но дело не в дропе, а дело в том, что это ещё и вам самой было бы некрасиво, м-м-м, однообразно, серо, экшен там или стекло стали бы сливаться в фон, от которого уставали бы и вы сами. Поэтому периоды напряжённости в больших формах сменяются периодами расслабленности. Это может быть сюжетно обусловлено, а может и не быть (ничего не мешать вставить немаленькое описание, углубившись в какую-нибудь сцену пробуждения-завтрака... а заодно раскрыть персонажа).


Чтобы лучше понять, о чём я говорю, откройте здесь http://philologos.narod.ru/tomash/tema.htm главу "Мотивировка" (с тремя подглавами, ясен пень) и проглядите. Мотивировка реалистическая заставит вас углубляться там, где бы вам самой бы не хотелось порою... а надо. Мотивировка композиционная позволит понять, насколько глубокой должна быть идея, чтобы вызвать для своего раскрытия ажно роман. Если вам "нечего сказать", т.е. если у вас нет яркой, требующей раскрытия, но при этом глубокой идеи или есть, но вам она не интересна, то и большой формы не получится. Ну а что в этом удивительного? Рассказ тоже без всяких предпосылок не напишешь, даже с драбблом не получится на ровном месте. Ну а что касается мотивировки художественной... Играть с отсылками, традициями, жанрами, штампами, фандомами, мирами - вам оно как? Роман предоставляет широчайшие возможности таких игр. Вы можете сплетать и переплетать культурные слои, переосмыслять привычное, играть с сюжетными ожиданиями читателя и т.п. Если вам это не интересно, то... Зачастую одной художественной мотивировки достаточно, чтобы из идеи-на-рассказик вырастить повесть.

Ну и как всегда, ключевой вопрос - это вопрос интереса. Если вам ИНТЕРЕСНО писать один и тот же текст днями, если вас что-то глубоко цепляет, если вам приятно вновь и вновь погружаться туда - вы напишете и миди, и макси, и монстромакси, сколько бы лет это ни заняло. Интерес может быть искоркой, может быть костром, который прогорит рано или поздно, а может быть тепловой электростанцией, которая будет питать месяцами и годами. Это уже во многом - к особенностям личности. Не каждый человек способен выполнять без необходимости, по одному только интересу некий проект неделями, месяцами, годами. С другой стороны, даже если способен - поди найти тот самый ключик от электростанции.

Ну а с малой прозой... Если честно, мне не интересно большинство посылов для неё. Другой частью это привычка. Ну и наконец, когда ты можешь детально, глубоко, последовательно раскрыть действительно большую идею - как-то... не знаю, тяжко становится быть лаконичным. Рассказы - это очень тяжёлая штука. Ты должен выбросить кучу вещей, которым место в романе (см. выше), чтобы оставить нечто лаконично-красивое. В романе ты можешь НЕ выбирать. Ты можешь описать ВСЁ. В разной мере, но всё. Все точки зрения, все интерпретации, всех героев, все сюжетные линии, весь мир и так далее. В рассказе же...

Это, конечно, не всё. Есть ещё что-то, ускользающее от меня, что-то, что мешает мне писать рассказы. Не знаю, что. Уже не раз думал над этим. Просто не знаю.

> не хочется воду лить, чтобы не портить текст, но как тогда написать хотя бы миди? Нормальное такое, без растеканий по древу, полноценное миди
- A почему нельзя "растекаться по древу"? И Толстой, и Достоевский это делали, а Гоголь- так просто смаковал мелочи - и именно их до сих пор цитируют (" Чуден Днепр" и т.д.)

Adelaidetweetie
Они писали объёмные произведения ради гонорара) Как и знаменитый Дюма-отец.
Подозреваю, что мне лить воду в тексте мешает проф деформация - журналист должен излагать информацию по возможности кратко, и только по делу. Даже если речь идёт про лонгрид. 🤷‍♀️

> Они писали объёмные произведения ради гонорара)
- Достоевский- да. Толстой, по-моему, нет. С другой стороны, Чехов-"краткость-сестра-таланта" - тоже писал за деньги.

>Подозреваю, что мне лить воду в тексте мешает проф деформация - журналист должен излагать информацию по возможности кратко, и только по делу
- Да! Думаю, вы правы.

Заяц
Мне ухаживать некогда. Вы… привлекательны. Я… чертовски привлекателен. Чего зря время терять? В полночь. Жду.😜😜😜

"Это не вода, это клей" (с) Я.

финикийский_торговец
Момент?))

Alda
Эпоксидка.

финикийский_торговец
Тоже неплохо 😏

Не знаю насчёт журналистов, но у меня принцип таков: максимум инфоплотности. Больше информации богу информации на единицу текста! Наверное, воды не хватает, поэтому таки и дропают, хех.

...но вообще, вот как вы покажете изменение объёмного, не плоского характера в ходе условного приключения в течение года, где ключевых моментов больше 50? Ну не влезет это в рассказ, не влезет. А если "отфильтровать" и выбрать "самое-самое главное", то вы получите... не знаю, синопсис вместо художки.

Я ещё подозреваю, что у журналистов должны быть проблемы с языком, т.е. работа требует писать одним языком, а художка - другим. Нужно неслабо себя выкручивать, должно быть.

Матемаг
Интересное, конечно, у вас представление о журналистах. Не переживайте, выкручивать себя не приходится)

Матемаг
Есть отличный прием у того же Сапковского: писать рассказы о приключениях одного и того же героя. Вполне неплохо выходит.

Ну журналисты пишут публицистическим стилем же, нет? С целью как раз донести инфу и (в нашу эпоху постправды) воздействовать на эмоции читателя. А художка пишется совсем не публицистическим языком. Другое дело, что это может быть моя личная иллюзия, типа, это мне было бы сложно переключаться, а проецирую на всех.

Каждый раз вводить в сеттинг и личность этого персонажа? Сапковского не читал, но выглядит неудобно. По сути, никто же не мешает просто "вынести общее", ну, как в программировании выносят общие части кода в отдельный модуль, так и здесь. Выносишь общее (представление героя, мира, etc), и рассказы станут главами повести - вот вам и миди. Попробуйте, кстати. Вдруг это именно ваш путь? Заодно сразу понятно, что должно цеплять - главный перс, ясен пень. Ну и после какой-нибудь третьего-четвёртой главы-рассказа можно будет задуматься о том, какую судьбу перса вы видите. И создавать помимо "внутреннего" сюжета каждой главы ещё и по кусочку "внешнего", например, об эволюции характера перса. Так потихоньку и повесть вырисуется, ммм?

Матемаг
Стиль зависит от формата работы. Те же сценарии для документальных фильмов я точно писала не в публицистическом стиле:)
И, должна заметить, многие известные писатели вначале были известными журналистами/корреспондентами. Навскидку: Крапивин, Паустовский, Гиляровский, Диккенс, Твен, Хемингуэй, Лондон. И даже - Пушкин с Некрасовым были публицистами, а Толстой - первым русским военкором.

Матемаг
Почему неудобно? Это просто считается одной серией. Про Конана-варвара сам Говард вначале тоже так писал - именно рассказы, а не романы.

Матемаг
А вообще, буду пробовать) В крайнем случае, объединю рассказы об одном и том же герое и обзову их главами)))

Alda
Да масса таких примеров. Тот же Шерлок Холмс большей частью - рассказы.

Cabernet Sauvignon
Кстати, да - Шерлок.

А этим тоже журналисты занимаются? Вау, я не знал. Думал, есть отдельный сценарист.

Главное не принимать это за причинно-следственность. Я думаю, что дело в определённой ориентации мышления плюс гибкости. Умение переключаться между стилями определённо коррелирует с писательским талантом.

Дольше писать:)
Ну и в целом: проблемы с темпоритмом, если читать залпом, будут. Которые можно исправить, написав повесть, "склеив" рассказы тем, что придаст целому гармонию. Это не обязательно, но так же лучше, нет? Я не заставляю, я пытаюсь навести вас на идею, как написать большую форму.

Тут только чутка склейка может понадобится, т.е. может понадобится потом дописать что-то в конце глав-рассказов или в начале, чтобы оно гармонично друг в друга переходило. Пробуйте! Если желание есть-с.

Вот можно выбрать сеттинг с его метафизикой и физикой, персонажей, сюжет, задать им их устремления, ценности. И для понимания всего этого по принципу "показывай а не рассказывай" потребуется описывать очень многое. Рассказывая кто, что и почему сделал, кто как и с кем и о чём говорил. Понадобится описывать ещё и "заклёпки" для понимания читателями лежащего перед героями книги коридора возможностей (если техносфера сеттинга отлична от нашей).
Сложность взаимодействуя с другой сложностью порождает следующий уровень сложности.

При этом отказ от нескольких сюжетных линий кажется, что упрощает задачу, но если через одну эту линию (с весьма ограниченным "полем зрения") надо показать многое, это порождает иные проблемы.

Речь, разумеется, о крупных сеттингоориентированных произведениях, насыщенных большим числом идей и проблем. Желательно со сложно устроенным фантастическим сеттингом. Из не фанфикшена можно назвать ту же "Дюну" (причём не одну только первую книгу), особенно отметить "Гиперион" Дэна Симмонса.

Когда идеи автора сразу начинаются "а представим-ка такой мир где" или "а представим-ка такой фантдоп в нашем мире или его недалёком будущем" они тянут за собой столь многое (как эти решения об устройстве мира оказывают влияние на социум, героев, сюжет, как этот социум влияет уж на героев и понеслось...) что никаким рассказом, разумеется ограничиться просто невозможно. Не передать всех продуманных автором согласованных между собой как элементы архитектурного плана частей его выдуманной вселенной. Даже показывая лишь часть из продуманного им.

Можно намеренно не разжевывать начать повествовать о мире непохожем на наш так, будто всё в нём в пояснениях не нуждается, якобы сразу понятно из контекста, сразу окунуть читателя в непонятное, так чтобы он увлечённый атмосферой этого мира читал и читал, понимая что и к чему только к концу книги.
Это добавляет динамики, снижает число страниц в книге. Но это сложно. Пример - "Нейромант" Уильяма Гибсона. Отчасти так и в "Гиперионе" Дэна Симмонса. Но эта трилогия даже используя такой подход из-за немалой сложности задумки всё равно достаточно длинна. Да и в конце последнего тома автор начал прямо рассказывать (устами одной героини, что сюжетно было обосновано) а не показывать.

UPD Это учитывая ещё и максимально упрощение, смягчение почти до разжижения "научной" фантастики в случае "Гипериона". Всё равно - на выходе эпопея.

Alda
Центральный герой один, но есть же и другие. И у него они не картонки на фоне ГГ.

Cabernet Sauvignon
Какова идея того или иного рассказа? Каков сюжет каждого расследования? Мы все знаем какие.
Каков сеттинг? Сеттинг читателю абсолютно понятен и в специальных пояснениях не нуждается.

Тут ещё формат издания играет роль. Одно дело - когда ты издаёшь рассказ в эн дней и получаешь за это деньги. Не издашь - ну, не получишь. Сейчас, кстати, примерно так пишут "очень качественную" большую форму на всяких авторах.тудеях. Только они там не Конан Дойли, поэтому их главы-в-неделю получаются обычно хренью и жвачкой. Однако с другой стороны, нередко слышал, что ограничения для крутых прям творцов являются своего рода вызовом, чем-то, что зажигает в них страсть. Дедлайны - должно быть, тоже. Но это относится да-а-а-а-алеко не во всех, у авторов разные методы. Грань же между циклом рассказов, допустим, десятый или двадцатый из которых не может читаться самостоятельно, и повестью - очень тонкая, пожалуй.

К пониманию чем рассказ отличается от романа очень хорошо рассмотреть упомянутый мной выше "Гиперион" (Первый том цикла "Песни Гипериона").

Почему? Это книга по большей части состоящая из приключения-путешествия группы лиц в ходе которого каждый из них рассказывает другим участникам паломничества к Шрайку свою самостоятельную историю. Рассказ. И они и занимают больше половины книги.

Но лишь все вместе, объединённые в одну большую историю и взаимодействием персонажей, их общей миссией с описанием мира (и вне этих рассказов) они сливаются в нечто большее, отдельные вопросы из рассказа каждого паломника, отдельные загадки формируют общую картину.

Довлатов, говорил, что когда он пишет для газеты, у него "изменяется почерк". И это заметно, для газет он, конечно, подхалтуривал. Но им примерно это и было нужно, а не палить из пушки по воробьям.