Крис Велрайт
Я не заметила, но я выборочно смотрю)

А я ходила на ее лекцию. Обожаю

Lендосспб
Воооть ;)

мисс Элинор
А почему оскорбление-то? Сухая констатация факта...

Их всех после 70 несёт в космос...
Это вы ещё Петренко и Бехтереву не читали...

flamarina
Есть такое, забавно, что люди изучающие мозг забывают применять свои знания на себе. К старости, магическое мышление, не редкое явление=)
Петренко, каюсь, не читала вроде. Но Бехтереву, мне кажется, знают многие.

А мне кажется у нее всегда был научпоп на грани. Иногда за гранью.

Еловая иголка
За гранью чего? Человек дважды доктор наук, если что)

Крис Велрайт
Виктор Федорович Петренко странный в общении человек, но в психосемантике царь и бог. Нашей пишущий братии его книги в целом полезны =)

Не забывайте, что в разном возрасте совершенно разное восприятие мира и это не только влияние жизненного опыта. Изменяется вкусовое восприятие - то что вкусно ребенку взрослому слишком сладко/кисло, неприятна консистенция и цвет, мелодии кажутся визгливыми или громкими, книги и фильмы воспринимаются совершенно по другому, много что меняется. Пожилые люди могут не замечать громкие звуки, а реагировать на тихие или скребущие звуки, почти не слышные остальным. Возможно, что кажущиеся странными высказывания пожилых учёных обусловлены не старческим заскоком, а иным восприятием мира. И это восприятие точно такое же верное, как детское, подростковое или привычное взрослое.

khr4806
Я согласна с вами, что у каждого свое восприятие и четко заявлять кто прав, а кто ошибается можно лишь имея ясные критерии, по которым можно оценить, что такое правильность в том или ином вопросе.
В данном случае, я негодовала по другой причине: восприятие мира - субъективная вещь, а наука - точная. И если ты являешься популяризатором именно научных исследований и достижений, то будь добр, отталкивайся от достоверно доказанных данных, а не от собственных предположений и восприятия мира.

khr4806
Согласна, и даже допускаю, что то, что я слушала - не лучшие ее лекции. Но у меня сложилось впечатление, что она легко оперирует неоднозначными фактами, причём без серьезной их проверки, высказывает категоричность там, где требуется осторожное освещение имеющихся позиций, сильно искажает истории в угоду собственным соображениям и выводам. Еще мне не понравилось, что она вот вроде хорошо говорит, умно, а чётко сформулировать основную мысль из этого мыслепотока порой невозможно. Она ещё и с мысли на мысль постоянно перескакивает. Когда у популяризатора науки систематически проскальзывают неоднозначные высказывания - такая популяризация, на мой взгляд, приносит больше вреда, чем пользы.
Конечно, хорошо конкретные цитаты приводить для подтверждения своего мнения, но как подумаю, что для этого надо какую-нибудь лекцию опять прослушать, вздрагиваю и понимаю, что слушать это ещё раз просто не осилю, и время терять не хочется.

Иолла
А мне очень нравится ее выступление с темой "почему собаки не ходят в музей"))

Lira Sirin
Эту не слушала. Может, соберусь с силами, послушаю, но только ради того, чтобы узнать, что понравилось Лире.))

Иолла
Да ну, зачем себя заставлять)

Lira Sirin
Хочу понять, что вам понравилось. Вдруг я ошибаюсь, ведь есть немало тех, кто отзывается о Черниговской восторженно. Возможно, я слушала не лучшие ее лекции.

Иолла
Мне нравится то, как она говорит об искусстве. ) В остальное я не очень сильно погружаюсь)

Вот например небольшая статья с критикой ее научпопа.
https://introvertum-com.turbopages.org/turbo/introvertum.com/s/tatyana-chernigovskaya-i-eyo-nauchpop/

Интересно, как она студентам преподает. Также, или как-то иначе?

Как кто-то может называть науку объективной, если она существует только в чьих-то головах? Не будет людей — не будет и науки. И даже более того, не будет системы и инфраструктуры воспроизводства знаний, и опять никакой науки не будет, хотя люди могут и остаться.

Кстати, по сабжу: намного лучше перерабатывать колбасу, чем уже не перерабатывать.