Agenobarb
Я хз, что такое мясные соски, и я боюсь это гуглить, хех

Ненужные Коты на социальном дне
А я что-то и не нашла, что это такое.

Ненужные Коты на социальном дне
Яросса
Уже точно не помню название (изучал эту тему довольно давно).
Существовало устойчивое убеждение, что ребенка нужно отрывать от груди пораньше (причём это даже нельзя объяснить региональным уровнем жизни), и ему давали сосать завернутую в тряпку еду, часто с мясом. Порой это загнивало, и получался адовейший трэш(((

Лол. Если в одну сторону - это оттягивают себе ресурс, заставляя нищать. А в обратную сторону - это не оттягивание.
Я так понимаю, РИ назначала туда людей, которые своим неэффективным управлением гробили экономику прибалтики. )))
В общем, всё как всегда сводится к тому, что прибалты просто лучше во всём как народ, и только русские им мешают развернуться.

Asteroid
К слову, как раз увидел завирусившийся в телеге видос с Вайкуле, где та говорит, что "содержала Советский Союз" (и, понятное дело, мы ей должны быть за это благодарны).
Странно, что после 1991 она, с такими-то бешеными доходами, не сделала миллионером каждого латыша) ¯\_(ツ)_/¯

С точки зрения традиционно игнорируемой всеми Серьёзными Взрослыми Людьми (то есть морально-этической) это не очень существенно. Если тебя бьют и заваливают пряниками в то же время, ты не вправе возмущаться? Или не вправе подбирать эти пряники? Или не вправе потом конвертировать их во что-то полезное?
Но вброс интересный, да.
В Прибалтике весной этого года уже была замечена чья-то попытка немножко поангестунить. То есть — устроить тык с намёком на возможность скорого восстания в пользу некоей мифической якобы местной организации. Интересующимся — см. роман Эрика Фрэнка Рассела «Оса», там придуманная заброшенным в тыл врага героем-диверсантом несуществующая подпольная организация называлась «Дирак Ангестун Гесепт».
Однако прибалты — народ флегматичный, поэтому странным листовкам на стенах не уделили никакого внимания, а продолжения эта история не получила.
К счастью, как я думаю теперь. Не надо нам такого добра.

Кьювентри
Какой длинный пост и ни одного фактического аргумента. Хотя зачем они? Есть же романы и метафоры с пряниками, некоторым вполне достаточно для обоснования любой точки зрения.

Agenobarb

Мне что-то удалось нагуглить только, что более высокая младенческая смертность в России по сравнению с европейскими странами была связана с тем, что Россия дольше оставалась аграрной страной, типа крестьянские женщины работали целыми днями, и из-за этого приходилось раньше вводить младенцам прикорм и все такое.
И то, там вовсе не кардинальная разница, никаких 90%, как указывали выше, не было.

Яросса
Аргумент — это то, чем надо бить что-то. А что в данном случае надо бить? Идею «пряники того стоили»? Что-то другое?

Кьювентри
Аргумент - это довод, посыл для вывода. Аргументами надо доказывать состоятельность умозаключений. В вашем случае уместность метафор и аналогий.

Яросса
В данном случае у нас неравное положение. Человек, которого попросили доказать, что он вправе сравнивать, например, наполненность стакана и наполненность коробки, не знает точно, кого считать большим идиотом — себя или попросившего «доказать право сравнивать».
Как ни парадоксально, но уместность сложных аналогий доказывается (в случае, если таковая уместность действительно есть) намного легче, чем уместность элементарных. Поэтому нашему гипотетическому человеку проще в таких случаях спросить собеседника: «А что вас не устраивает в аналогии стакана и коробки, м? По какой причине вы считаете в данном случае метафору неуместной?»

Кьювентри
О, а с каких пор "уместность" и "право" стали синонимами? Право есть, а уместность должна быть. И если уж вы решили строить идиота и делать вид, что не понимаете, о чем речь, разжую. Где обоснование того, что
Кого и за что били, заваливая пряниками? Факты?
Где обоснование того, что ситуация в реале аналогична, описанной в романе? Какие-то странные листовки? Одного сходства достаточно для аналогии? Нет. Умозаключения по аналогии не так делаются.

Яросса
Кто здесь конкретно включает идиота, осмелюсь усомниться? Не вы ли, требуя обоснования существующего тысячелетиями сравнения положительных стимулов с пряниками, а отрицательных с битьём?
И да, вы требуете начать политический холивар, чтобы вам сейчас начали реально доказывать, что у Прибалтики были основания считать произошедшее чем-то плохим? Вот прям здесь? Серьёзно?
О. Вы про эту часть комментария.
Хорошо, чтобы доказать мою неправоту в ней, поясните, что, по-вашему, в этой части комментария мной утверждается.

maredentro
Были исследования со связью с православием, и она есть.
Видимо, как то религиозные были традиции/предписания раньше вводить прикорм. А от груди тоже по-разному отлучали, северные народы кровью животных кормили, а не молоком, например.
В поле все выходили, и православные, и нет, ребенка приносили туда, но кто-то подходили кормить грудью, а кто-то давали ребенку другую жрачку. Причем принесенную с собой в поле, как я вычитал в этом диссере. А там лето или ранняя осень, жара, жрачка тухла за несколько часов. Взрослому пох, я вот тоже могу скисшее молоко выпить и не заметить, а малому - кишечная инфекция и смерть. Поэтому пик смертности приходился на лето, а не зиму, когда чаще пневмачи всякие.
Хз почему такая традиция была. Но зато выживали сильнейшие, хе-хе.
Там есть карты связи детской смертности и переселением православных русских на восток, и прямая зависимость дальше идёт с их переселением. Есть данные по деревням в Татарстане, где один климат, один уровень жизни, но одна деревня православная, а другая мусульмане. И у православных летняя смерть снова выше.
Короче, можно обвинять тупые традиции, но опять же называть своих предков долбаебами не стоит. В викторианскую эпоху аристократки в Британии корсеты до конца беременности носили, а потом рожали пропорционально большее количество ДЦПшников, и чо? Тоже им начать голову пеплом посыпать?
Должно быть адекватно-нейтральное отношение к прошлому. Ну, ошибались люди.

Вы, конечно, когда упорно не понимаете, что я требую обоснования не сравнения положительных стимулов с пряниками, а отрицательных с битьем, а доказательства того, что битье имело место. Кстати, мной прямо был сформулирован вопрос:

Его мог не понять только идиот или тот, кто умышленно включает идиота, чтобы игнорировать доводы оппонента.
Я должна пояснять ваши утверждения? Нет уж, не имею ни малейшего желания. Это вы поясните, раз уж на то пошло, что вы имели в виду и докажите, что аналогия с романом имеет достаточно оснований. Я считаю, что ее нет и все что вы написали - не имеет ни малейшего отношения к реальности. Не согласны - доказывайте.

Яросса
Что и требовалось доказать.
Вы хотите устроить политический холивар. Ваш поинт — что всё было лазурно и безоблачно, что Советский Союз пришёл в Прибалтику согласованным образом и что никто не имел оснований возмущаться произошедшему.
Благодарю, с этим — без меня.
Наоборот. Мне хотелось верить, что вы не идиот, который будет подразумевать предпосылки в духе «всё было лазурно и безоблачно, Советский Союз пришёл в Прибалтику согласованным образом, никто не имел оснований возмущаться произошедшему», именно поэтому мной ожидались от вас какие-то другие месседжи. Но оказалось, что вы имеете в виду именно это. И на полном серьёзе хотите от меня доказательств, что всё было не безоблачно. Угу. Нет, я не буду участвовать в этом участке разборок либералов с ястребами. Может, я и буду выглядеть упёрто, но доказывать такие вещи...

Яросса
«Я не понимаю теорию относительности, но Эйнштейн точно неправ». Ну ok.

Лазурно и безоблачно не бывает нигде и никогда. Но это не означает, что любое негативное утверждение должно приниматься бездоказательно. Либо нужно принять как факт, что в мире все люди и народы, которые некоторое время контактировали, друг другу враги.

Когда вы что-то утверждаете, будьте добры приводить доказательства. А когда разговор на политическую тему, то тем более.

Ну у вас и самомнение! Отчего-то я уверена, что вы далеко не Эйнштейн, который, кстати, приводил обоснования своей теории, а не предлагал, вкинув тезис, всем несогласным этот тезис расшифровать и пояснить, что с ним не так.
Полагаю, я поняла вашу мысль и считаю ее необоснованной. Но расшифровывать ее не собираюсь. Бездоказательный вброс - он и есть вброс. Я вам в это ткнула пальцем, а возразить вам нечего. Я довольна.
Ой, вот тут с радостью соглашаюсь. С демагогами общаться не люблю категорически.

Яросса
Я живу в Прибалтике. Но это, конечно, не доказательство. Мне с детства на примере споров между родителями знакома логика таких холиваров и реакции патриотов на противоречащее их представлениям.
«А моя подруга-латышка прямо сказала, грустно посмотрев на меня: "Нет. Перемена [общественного мнения в девяностых] не была внезапной. Латыши никогда не были довольны всем этим"» [рассказ случая о русскоязычном враче, потребовавшем от неё перейти с латышского языка в поликлинике на «человеческий», просто для иллюстрации] — «Ой, да эта твоя латышка просто дура была! Или врач такой попался! Чушь всё это, никаких ущемлений не было!» — «А вот мой отец говорил, что до войны в Прибалтике покупал мешок колбасы за...» — «Так это всё из-за войны стало! И вообще немцы заранее накачивали Балтику деньгами, так что высокий уровень жизни до присоединения к СССР — не считается!»
И так до бесконечности.
Я скромно себе замечу, что у нас тут презумпция невиновности — не роялит. И тот факт, что на выборах после Перестройки латыши не проголосовали скопом за Рубикса, как бы иллюстрирует, что они действительно были слегка недовольны Союзом.
Ах да, простите. «Они все были плохие», я всё время забываю. То есть «тупые». Поэтому у них необоснованные обидки.
Вам там у себя виднее в своём светлом мире.

Agenobarb

Еще веселый вариант - брался коровий или козий рог, к нему крепился коровий же или козий сосок, в рог наливалось молоко - либо сцеженное заранее материнское, либо какое было. Сосок не менялся. пока не начинал распадаться на куски. Киснущее молоко плюс тухлое мясо...
И, кажется, тот же этнограф записал виденный лично эпизод приготовления соски из каши - не просто стоявшей в избе, но прямо с наползшими тараканами...