Начать стоит с того, что подразумевается под словом "критика"
Если это "гавно" (с), то это не критика.
Если это "не моя трава" - это не критика.
Если мамашка в декрете напишет "у вас младенцы слишком взрослые, вот мой сЫночка..." - я прислушаюсь, потому что даже если она тыжмать, о младенцах она может знать больше.
А если с "критикой" придет афтар с десятком фичков в профиле и начнет мне рассказывать, как он пишет - ну и нах мне эта инфа? Где критика-то?

Мне встречалась вполне конструктивная критика, которая помогает сделать текст лучше. И неважно, сколько произведений у комментатора, некоторые вещи со стороны действительно виднее.

а может в профиле уже нет ни одного произведения? все-таки многие поудаляли своё за последние пару месяцев.

Какая разница, если человек говорит что-то полезное (ну, бывает же?). И, как говорится, чтобы знать, что яйца протухли, необязательно быть поваром.

Смотря какого рода критика.
И да: вдумчивый читатель без собственных работ – вполне ОК, а вот типа "автор", критикующий за то, что в его собственных текстах на каждом шагу... – вот ЭТО действительно то, что можно пропустить мимо ушей.

Критика полезна. Но когда с размышлениями, точкой зрения и аргументами.
"Мне не нравится" – ну, не информативно. Фломастеры разные, зачем это писать, можно пройти мимо.
"Автор, это отстой, потерянное время" - точно бессмысленно. И, скорее всего, неправда, ибо если человеку есть что сказать, а не просто вожжа под хвост попала, он выскажется иначе .

flamarina

С языка сняли)

Шаттенлид
Спасибо, я хорошо помню тот момент из "Зверобоя") Уточню лишь, что симпатии автора в романе явно на стороне Натаниэля (Зверобоя) и его принципов.

Без разницы. Сказал человек с новеньким профилем🤣. В прошлой жизни никогда не смотрела на страницу человека, оставившего отзыв. Читатель читает, у него свое мнение - почему нет? Имеет полное право критиковать и не соглашаться с автором. Для читателя и написано (и немного для себя). Авторы пишут, им часто некогда читать других.

Я не проверяю критиков. Иди знай что там у них.

Критика есть критика. Если твои моральные стандарты настолько опухли что ты готов принять критику только от автора статей постов и текстов, то это только ещё один повод чтобы тебя подошли и пнули.
Куда важнее не наполненность профиля, а наполненность самой критики.

Если мне в научной фантастике человек, которого я знаю как физика, напишет, что при таких условиях герои всрутся в пыль и книжку можно заканчивать - я лох.
Если мне в фэнтези такое напишут - лох написавший.
Если мне акушер-гинеколог натычет, что двадцать минут родов - это совсем не та милота, которую я написал, и если рожает у меня не эльфийка - я лох.
Если в авторской речи или в речи персонажа, который по профессии искусствовед, я замечу, что Ревизора написал Салтыков-Щедрин - я снова лох. Если это завяит персонаж, который в жизни прочитал букварь и паспорт...
Ну и тд.
Все остальное, кроме матчасти, это не критика, а имха. Критика выполняется специально обученными лет 5, а то и 10, людьми, и стоит таких денег, что ее даже Акунину, наверное, заказывать будет жабно.

Altra Realta
Не совсем все остальное. Неверибельность - не только про матчасть. Логика может быть нарушена - и в развитии событий, и в характерах. И психология тоже. Все, что можно с аргументами обосновать - критика, а не имха. И чтоб выдать справедливые, обьективные замечания - не нужно быть профессиональным, специально обученным критиком.

MordredMorgana
Ну в развитии событий это не критика, это просто косяк замеченный. Как те же роды за 20 минут, к примеру. Псиология? Да ой, после х-его количествао главбухов, переводящих деньги "на спецсчета, чтобы мошенники не украли", мне таки будут говорить за психологию? А это не то что реал реальный, это прям реальный пиздец. И если у меня злобная по природа гегешка тащит с улицы пьяного мужика - да пусть делает чо хочет, мож у ей переклинило, как у главбуха.

Altra Realta
Для переклинивания тоже есть основания, и если они грамотно описаны, тогда не проблем. Но разве кто-то задумывается о таких основаниях, когда пишет то, что ему захотелось, наплевав на характеры?

Pinhead
Ну я прям даже тогда и не знаю, как реагировать на массу бухов, переводящих деньги на мошеннические счета. Кто, блин, грамотно опишет это? Кто грамотно опишет, как баба убивает троих детей, и при этом подростки не сопротивляются? Ну, кроме пресс-службы СК, кто это опишет?
Реал такое подкинет, что любой фантаст скажет "не, я пас".

По поводу бухов сразу вспоминаются кактусы у мониторов. Последствия, конечно, разные, но суть та же. Люди в школе не учатся.
По поводу второго, могу сказать из практики, что обычно в подобных загадочных случаях разгадка как раз самая простая. Как говорил Жеглов: "Невиданных преступлений не бывает".

Pinhead
Тут речь о мотиве жертвы. Ладно кактусы. Но чтобы главбух повелся на "специальный счет" - это как физик начнет в Чумака верить. Не "зарабатывать на нем", а верить в эту воду.
Короче, люди такие бляди люди, что как раз "оос человека" не стоит введённого яйца...

Моя политика: попиши с мое, потом критикуй.)))
Нет опыта более твоего, что он может понимать и предложить ценного? (Тем более какая-то там пафосная школота, что с твое не только не пописала, но и не пожила даже.)
Вдумчивый читатель - это миф, не смешите мои тапочки-которых-у-меня-кстати-нету. (Они все обычно читают, кхм... не той точкой.)))
Мм... только если сапожник укажет мне какую-то деталь про качество сапог, пекарь скажет, что печет булки иначе, а стоматолог... ну вы поняли.)))

А я вообще стараюсь не критиковать, просто пишу отзыв, понравился или нет фанфик, а стилистику, орфографию и тому подобное не упоминаю. В море фанфиков и авторов редко встретишь хорошее, продуманное. А читать то хочется, читаю не очень хорошее, но автора стараюсь не обижать, он же творит как умеет.

ТТЮ
А я всеми силами стараюсь вообще не критиковать, если не просят. (Пишу отзыв, только если сильно понравилось что-то.) Если просят (ну очень сильно тоже), спрашиваю: "Вам честно или так?" А то сами просят, а потом обижаются.)))

Lyamtaturis
И мы их знаем и печалимся...