![]() #опрос #писательское #читательский_интерес
Что-то опять зазудел вопрос: отчего зависит читательская активность в комментах к работам конкретного автора? Почему одних читают и комментируют постоянно, а другие получают фидбек в основном на конкурсах, без которых большая радость - это один короткий отзыв за несколько месяцев. Почему одни конкурсные работы еще неделю-две собирают отзывы и реки, а другие, даже получившие хорошие отклики во время конкурса, ровно с минуты его окончания будто становятся невидимками? Обращаюсь с этими наболевшими вопросами к публике: Чем преимущественно определяется количество и качество фидбека?Публичный опрос
Проголосовали 64 человека
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 12 января 2023
5 |
![]() |
|
Нередко вижу средненький по всем меркам текст в числе топовых, рядом с действительно шикарными работами Ну это не работает в обратную сторону ж! Достаточно качественные тексты получают фидбек и популярны (возможно, не сверхпопулярны). Обратное неверно. Но при этом качество своего текста мы можем контролировать, а всё остальное - почти что нет. Ну, если оставаться фикрайтером, пишущим, потому что ему интересно писать, а не профессиональным графоманом, зарабатывающим деньги. Кому-то интересно писать так же, как и толпам других людей. Даже средненькие их тексты становятся популярны. Иногда и плохие. Кому-то интересно писать так, как почти никому не интересно. У них остаётся единственный способ - качество. Собственно, сделать текст настолько качественным, чтобы изменить интерес других людей. Ну, конечно, ещё можно изменить СВОЙ интерес писать, но это ведь своего рода самонасилие, разве нет? Если ради денег, то понятно, это работа, а менять себя, чтобы, эм, разделять интересы толпы - это только матерно обозвать можно. Так что следует пытаться писать лучше, потому что это всё, что остаётся.встречаются очень качественные работы с малым или средним фидбеком Их почти нет. Обычно это результат того самого "положу в стол", т.е. "выложу оридж на фигбук, где ориджи не читают в принципе" и т.п.1 |
![]() |
|
Матемаг
Легко и просто работает в обратную сторону, как не пыжься. Ожидания читателя не выполнены? Ой, не тот пейринг/не та главная роль/не стандартное событие. Получается, что не выполнены. И качество перестает играть роль. 3 |
![]() |
|
Руви Стуки, достаточно качественный текст не "выполняет ожидания", а погружает в себя, заставляя об этих "ожиданиях" забыть. Кроме того, для фичков описанное тобой ещё больше не работает, потому что люди фильтруют на основе тегов, от пейрингов до каких-то извращённых кинков-сквиков.
|
![]() |
|
Матемаг
Показать полностью
Достаточно качественные тексты получают фидбек и популярны (возможно, не сверхпопулярны). Обратное неверно. Что значит обратное? Чем качественнее, тем ниже фидбек - конечно, неверно. Но отсутствие сильной корреляции между качеством и популярностью, на мой взгляд, верно. Хотя здесь надо сказать, что критерии "качества" у разных читателей могут очень сильно отличаться. Например, на мой взгляд, Достоевский - гениальнейший писатель, в то же время знаю людей, для которых "пишет, как Достоевский" означает неперевариваемую нуднятину.Ну, конечно, ещё можно изменить СВОЙ интерес писать, но это ведь своего рода самонасилие, разве нет? Если ради денег, то понятно, это работа, а менять себя, чтобы, эм, разделять интересы толпы - это только матерно обозвать можно. Да не об этом же речь вообще. Собственно, цель этого опроса собрать мнения о причинах, а не рекомендации. Рекомендаций универсальных быть не может, в этом я вами согласна. Мнения же мне просто интересны и могут дать почву для размышлений.Их почти нет. Может быть, дело в разном понимании того, что есть малый, средний, высокий фидбек?Для вас где проходят границы между этими категориями? |
![]() |
|
Vodolei_chik
Про Фикбук я вообще молчу. Хотя там мне видится некая закономерность (не сто процентов, но все таки): чем проще, тем лучше и больше будет фидбек. Причем простота нужна по всем: текст (никаких образных описаний, только диалоги и действия), сюжет (чтоб все было ясно без напраяжения, хотя вотэтоповороты приветствуются), идея (должна быть однозначной и очевидной). А да, еще нцы побольше)) Мне бы понять, как оно работает здесь, поскольку здесь и работы на порядок качественнее в среднем, и публика явно более интеллектуальна (опять-таки в среднем, интеллектуалы и на ФБ есть, но тонут в общей массе). 2 |
![]() |
|
Матемаг
Блин, тогда как Ладно, профильтровали мы по этим самым меткам. Получились не оправданные ожидания от меток? |
![]() |
|
Яросса
Позволю себе влезть. Проще часто означает топорнее, а не суше. А здесь отклик работает только в широко известном фандоме, как я понял. |
![]() |
|
Что значит обратное? Качественные тексты минимально популярны. Однако это не значит, что некачественные всегда непопулярны. То есть, обратное - неверно.критерии "качества" у разных читателей Существуют вполне объективные критерии качества. И действительно крутые тексты многоплановы, они могут захватить внимание очень разных читателей. Поэтому же, кстати, моя точка зрения (качество ведёт к популярности) хуже работает, а то и не работает на малых формах. Малые формы слишком сложно сделать многоплановыми.Достоевский - гениальнейший писатель Я не могу объективно судить. Школьная программа вызвала во мне отвращение почти ко ко всей классике, как русской, так и зарубежной. Боюсь, моё мнение даже не может претендовать на объективность в этом вопросе, извините. Ну и всё-таки сделал бы поправку на время, то есть на своего рода универсальные кинки-сквики связанные с совпадением-несовпадением метаконтекста читателей-писателей разных эпох.Да не об этом же речь вообще. Собственно, цель этого опроса собрать мнения о причинах, а не рекомендации. Отвлёкся, да. Ну прост понимание причин разве не даёт автоматически если не направление движение, то хотя бы идею, как это направление искать?Может быть, дело в разном понимании того, что есть малый, средний, высокий фидбек? Да, это возможно.Для вас где проходят границы между этими категориями? Сложный вопрос. Никогда не формализовал. Ну вот, например, ваш текст, отображающийся для меня сверху, Гарри Поттер: возвращение ушедших - он имеет фидбек несколько ниже среднего, на мой взгляд. Рекомендации я не считаю (вообще не знаю, как их учитывать, порой там пишут развёрнутый отзыв, порой абсолютную фигню, которая хуже любого комма)... или посчитаем их как отзывы. Итого на этом тексте будет 294 - 135 (ваши) +6 (рекомендации) = 165 коммов. У вас 61 глава (здесь я считаю и эпилог), в среднем, будет примерно 3 комментария на 1 главу и при этом пропорцию 165 / 1356 = примерно 1 комментарий на 8 кб. Если это, по моим ощущениям, несколько ниже среднего, то средний будет, положим, в 1,5 раза больше, то есть, примерно 5 комментариев на 1 главу и 1 комментарий на 5 кб (я округлял, понятно). Давайте попробуем составить шкалу:0 коммов на главу ~ 0 коммов на каждые сколько угодно кб ~ нет фидбека. 0,5 комм на главу ~ 1 комм на каждые 40 кб ~ малый фидбек 5 коммов на главу ~ 1 коммов на каждые 5 кб ~ средний фидбек 50 коммов на главу ~ 1 коммов на каждые 0,6 кб ~ высокий фидбек 500 коммов на главу ~ 0 коммов на каждые 0,08 кб ~ сверхвысокий фидбук Ну и дальше будет только планка "текст знаменит", хех, он так просто не измерится. Первая метрика (коммы/глава) лучше должна работать (без понятия, так ли это, только что изобрёл её) для многоглавных текстов, особенно высокого объёма с небольшими главами, вторая (на сколько кб приходится 1 комм) - для монолитных текстов, рассказов или выложенных несколькими огроменными кусками или по куче глав за раз. Давайте попробуем проверить её, я открою определённо популярный "Tempus Colligendi". Получится 10680 - 2288 + 78 = 8470 коммов. Всего у нас 1586 кб и 69 глав. Итого получаем: комм к 0,19 кб и 123 комма на главу. Вполне работает, это фидбек выше высокого, но ниже сверхвысокого. Так что для начальных ориентиров такая прикидка сойдёт. 2 |
![]() |
|
Руви Стуки
Яросса Это по поводу моих наблюдений насчет коррелятов фидбека на ФБ? С "топорнее" согласна, это подходящее слово. Что касается фандомов, то там вроде бы наоборот более разнообразные вкусы, чем здесь. Т.е. там и вся вот эта корейская тематика на ура идет, и Марвел... в общем не только ГП. Хотя я пишу либо ГП, либо ориджи, так что могу ошибаться.Позволю себе влезть. Проще часто означает топорнее, а не суше. А здесь отклик работает только в широко известном фандоме, как я понял. |
![]() |
|
Руви Стуки,
Показать полностью
или кто мне пояснит про просмотры без движения по тексту Шапку просматривают. Потом открывают текст целиком, дропают. Просто из поисковика приходят с вообще рандомными запросами (раньше даже отображалось, с какими, - порой это полная хня, непонятно, почему вообще гугл или яндекс выводил в выдачу именно этот фик на такой запрос). Плюс боты совершенно разных типов, от просто индексирующих инет, то ищущих что-то конкретное. Я даже думаю, что ботов больше всего. Т.е. большинство якобы "просмотров" для говноавторов вроде меня можно просто списывать в никуда. За ними нет ни одного живого человека. А уж сколько людей не просто открывают, а хотя бы пробуют читать... Хорошо, если хотя бы один из моих (не буду говорить за чужие) текстов открыл в день 1 живой человек, за исключением меня самого, зашедшего с телефона поискать какую-нибудь цитатку, хех.не оправданные ожидания от меток? И такое бывает, конечно. Прост обычно прям качественный текст "заставляет" людей переосмыслять пейринги, цепляет так, что читаешь, игнорируя неприятные моменты. Понятно, для некачественного таких скидок нету. Чтобы некачественный стал популярным, его надо едва ли не как конструктор из кинков собирать, старательно игнорируя любые массовые сквики.1 |
![]() |
|
более разнообразные вкусы, чем здесь Блин, это звучит максимально политкорректно:) Фраза должна расшифровываться как "там не только гпшники + 3,5 анонимуса живут".1 |
![]() |
|
Яросса
Руви Стуки Точно так. И с остальным тоже согласен.Это по поводу моих наблюдений насчет коррелятов фидбека на ФБ? 1 |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
1 |
![]() |
|
Матемаг
Хм, спасибо. Много чего нового узнал. |
![]() |
|
Матемаг
Существуют вполне объективные критерии качества. И действительно крутые тексты многоплановы, они могут захватить внимание очень разных читателей. Если залезть в теорию, то, конечно. Но можете назвать, какие критерии работают на практике?Ну прост понимание причин разве не даёт автоматически если не направление движение, то хотя бы идею, как это направление искать? Дает, но просто здесь каждый уже руководствуется не только пониманием причин, но и своими приоритетами и готовностями в плане приложения усилий по конкретным направлениям. Поэтому чужие рекомендации чаще всего бесполезны.Сложный вопрос. Никогда не формализовал. Шкала понятна. Ее проверка сомнительна, но ее и не требовалось) |
![]() |
|
Lothraxi
Минимально - это один коммент? Прокрутите комментарий до конца, пожалуйста. Меня спросили о критериях популярности. Я сформулировал. Если уж начали читать, то дочитывайте. Минимально популярны = фидбек выше среднего. |
![]() |
|
Яросса,
можете назвать, какие критерии работают на практике? Если честно, мне немного влом глубоко об этом думать, ну, формулировать список, собирать какую-то статистику... Навскидку же: банальная гладкость стиля - работает. Яркие образы персонажей - работают. Наличие интриги и конфликта, желательно принципиального - работает. Структурированный сюжет с чётким распределением напряжения - работает. И так далее. Что, по-вашему, не работает?Дает, но просто здесь каждый уже руководствуется не только пониманием причин, но и своими приоритетами и готовностями в плане приложения усилий по конкретным направлениям. Поэтому чужие рекомендации чаще всего бесполезны. Ваше суждение работало бы, если бы у каждого человека был бы уникальный набор приоритетов и готовностей, а это неверно. Учитывая, на каком сайте мы собрались, есть неплохая вероятность найти советующего с похожими на ваши приоритеты и готовности. Или я слишком оптимистичен, хм?Шкала понятна И насколько она совпадает с вашей? |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
Матемаг
Я спрашиваю про конкретные цифры, потому что лично видела хороший фик вообще без комментариев и оставила там свой - с вопросом почему не комментируют )) Такие вещи тоже бывают. Качество текста не гарантирует популярность. Даже "минимальную". 2 |
![]() |
|
Lothraxi, ну вот я привёл конкретные цифры.
Допустим, это действительно был хороший фик. Тут надо понимать, что мы говорим о статистике. Случаются разные флуктуации. Но они случаются редко. Вообще, у меня есть подозрение, что это мини. И выше я писал, что мнение, что качество ведёт к популярности, на мини распространяется слабо. 1 |
![]() |
|
Я бы сказал, что нет качества – есть непопадание в ЦА, это ближе к реальности Плюсану1 |
![]() |
|
Торговец твилечками
Тогда все сводится снова к ожиданиям от: фандома, направленности, пейринга, даже рейтинга и тех же меток, если это фикбук. А волна как раз не дает фандому ни расшириться, ни углубиться. Зачем нам новый электродвигатель, когда сотня педальных работает так же? Если что, про узкие фандомы я не говорю. Хотя с другой стороны есть поняхи, которых удачно скрестили с фоллаутом. |
![]() |
|
Руви Стуки
Да вот нет, по ощущениям… |
![]() |
|
Матемаг
Показать полностью
Навскидку же: банальная гладкость стиля - работает. Яркие образы персонажей - работают. Наличие интриги и конфликта, желательно принципиального - работает. Структурированный сюжет с чётким распределением напряжения - работает. И так далее. Что, по-вашему, не работает? Вы говорите про "прописные истины")) Я не спорю, что наличие всего этого в тексте - хорошо. Но популярности оно не гарантирует. Я знаю работы, соответствующие по всем этим критериям, но не имеющие соответствующего качеству фидбека. Поэтому как гарантия - оно не работает. Более того, оно и в обратную сторону, т.е. наличие косяков (до некоторых пределов) по всем пунктам не означает, что фик не попадет в популярные. Это во-первых.Во-вторых, вы же понимаете, что это все качественные критерии, которые люди могут понимать по-разному? Что значит гладкость стиля? Отсутствие ошибок склонения, сопряжения? Отсутствие сложных и длинных предложений? Ритм звучания текста? Яркость образов определяется чем? Действиями? Речью? Наличием визуализирующих описаний? В обоих случаях возможны расхождения в оценках в силу разных вкусов: то, что одному яркость, другому перегруженность описаниями, что одному гладкий стиль - другому монотонный. Конфликт нужен, но его содержание - тоже дело вкуса. Ваше суждение работало бы, если бы у каждого человека был бы уникальный набор приоритетов и готовностей, а это неверно. А вы знаете хотя бы двух людей полностью совпадающих во вкусах, приоритетах и готовностях? Я нет.Нет, можно производить группировку и выделять категории писателей/читателей, а затем по наибольшему числу совпадений относить каждого в ту или иную группу. Но это всегда будет приближение. Для аналогии: известно четыре типа темперамента, есть тесты на их определение. Но спросите любого психолога есть ли чистые темпераменты? И он вам ответит, что нет. В каждом сочетаются черты двух, а и трех, просто какого-то больше. Так это темпераменты, которые имеют довольно сильную привязку всего к трем параметрам ВНД. А вы хотите жестко классифицировать вкусы, которые мало того что определяются кучей факторов, так еще и лабильны во времени. Поэтому, хотите написать рекомендации - напишите и опубликуйте в виде статьи, но каждый из них выберет только то, что сочтет для себя подходящим, если таковое там обнаружится. Заодно почитаете, насколько люди с вами согласны по каждому пункту или наоборот. Рекомендовать же что-либо кому-то персонально при отсутствии прямой просьбы - это вообще моветон) Да и не вы ли выше писали, что невозможно давать неиндивидуализированные рекомендации, а теперь сами себе противоречите, пытаясь доказать, что можно. И насколько она совпадает с вашей? У меня другие критерии.1 |
![]() |
|
Торговец твилечками
Ну почему же? В ГП что главное? Тыквенный пирог. В Хазбине что главное? Радиодаст. У Вас ничего такого нет? Вы в пролете не смотря ни на что. Чем не волна? Хотя может я не прав и волну надо воспринимать шире. |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
1 |
![]() |
|
Кстати, Вы меня натолкнули на опрос. Надо мне поторкать нескольких человек на этот счет. Вдруг выгорит.
|
![]() |
|
Руви Стуки
Торговец твилечками Ну, почему только пирог?) Еще Снейджер и Снарри.Ну почему же? В ГП что главное? Тыквенный пирог. В Хазбине что главное? Радиодаст. У Вас ничего такого нет? Вы в пролете не смотря ни на что. Чем не волна? Хотя может я не прав и волну надо воспринимать шире. 1 |
![]() |
|
Яросса
И эти тоже, да. |
![]() |
|
Снарри в пролёте в современных реалиях.
|
![]() |
|
И сразу вопрос возник.
Статистический. Насколько повлияло сокрытие понятно чего на просмотры. И вообще на посещаемость. 1 |
![]() |
|
Лично для себя я уже определился, что пишу в фандомах для 1,5 землекопа и абсолютно не уделяю время продвижению и прочему - патамушта не умею.
|
![]() |
|
![]() |
|
Deskolador
Вопрос интересный. 1 |
![]() |
|
Я конкретно про Фанфикс.
|
![]() |
|
Lothraxi
Матемаг Фандом не для фанфиксной аудитории. Прах и пепел НЖП вместо популярных персонажей. Нет популярного пейринга. Не попадает почти не в чьи кинки. У автора мало фиков. Абсолютно закономерный уровень фидбэка. 2 |
![]() |
|
Исповедник
Ну вот о чем я говорил ранее. Волна и иже с ней все портит. 1 |
![]() |
Lothraxi Онлайн
|
Исповедник
Вот, потому я и ткнула в тот пункт, где ща за 60% Матемаг с его верой в качество немного забыл, что люди отбирают фики через фильтры. Это первый рубеж, и за него выходят фики с популярными персами из популярных фандомов 2 |
![]() |
|
Фильтр…
Не уверен. Давным-давно, когда только открыл фанфики для себя. Тогда да. А сейчас просто смотрю новости и фильтрую глазом. |