Вот как с плакатами стоять, так это все могут, а как пойти преподавать, так стесняются. В воскресных школах из-за этого очень мало дисциплин получается. Если-бы она стояла с рабочей программой по дисциплине, а не с этим плакатом, Ее бы быстро увезли преподавать биологию за большую зарплату.

Asteroid
> и что у неё не так с логикой?

Из предпосылки "если ты преподаёшь религию в школе" — ничего не следует о церкви, т.к. школа и церковь — в общем случае разные сущности.

То есть, логически должно быть так: "если ты преподаёшь религию в школе, значит я могу преподавать эволюцию в школе".

А мне вообще непонятно, что с этого так все бесятся. Там что в программе молитвы и песнопения? В общем, религия это же огромный пласт человеческой культуры и истории, не отделимые сущности. И что плохого, если ребёнок, а затем и взрослый человек, будет а этом разбираться? Или я что-то не так понимаю?

C17H19NO3
Менять надо не "церкви", а "преподавать".
"Если ты преподаешь религию в школе, значит - я могу проповедовать теорию эволюции в церкви". И с логикой все нормализуется.

FieryQueen
Есть "Основы религии", "Религиоведение", "История религий". Наверное, что-то еще. Это все несколько разные предметы. Кажется, что совсем чуть-чуть разные, но минимальные изменения в форме подаче информации могут привести в очень разным последствиям. Особенно, когда речь идет о детских мозгах. Особенно, когда преподается не История религИЙ светским учителем, а "Основы Христианской религии" специально подготовленным священником. Кроме того, современная школьная программа и без того перегружена. Информацию о наличии такой составляющей человеческой эволюции, как религия, о причинах ее появления, о ее влиянии и т.д., нужно включать в курсы других предметов (истории, естествознания, биологии и даже географии), но не стряпать отдельную дисциплину, не отнимать часы у других дисциплин. У нас же сейчас в школы приходят батюшки и вливают в детские головы убежденность, что без Бога морали не существует, а Бога нет без РПЦ, и т.д. Вот и "боятся" некоторые родители того, к чему это все в итоге приведет.

Для начала, это противоречит конституции.

C17H19NO3
А тут можно углубиться в уточнения. Особенно с учётом истории, традиций и воскресных школ - которые таки да, частенько при церквях, в иных случаях - и прямо в храмах (и тут от нюансов конфессии и времени...).

FieryQueen
Проблема в том, что общество уговорили на религиоведение. А местами, и всё чаще, получается полноформатный прозелитизм. Не учитель, а батюшка. Не "о религиях", а обращение в веру.
Индоктринация. Да ещё с элементами господдержки. ИМХО, те же публично освещаемые (это именно его личный выбор, а не...) участия президента в религиозных церемониях - это нарушение нейтралитета и оскорбление чувств атеистов...

Вот именно. Очень нехороший звоночек, который может быть началом очень плохих событий.

VladIIITepes
> Менять надо не "церкви", а "преподавать".

Походу, логику в школе не преподавали не только даме на фото.

> значит - я могу проповедовать теорию эволюции в церкви

Неверно. Если менять конкретно преподавание — то "я могу проповедовать теорию эволюции в школе". Да, опять — потому что в исходной предпосылке ничего не сказано про церковь.

Marlagram
>> в общем случае
> А тут можно углубиться в уточнения.

(хмуро смотрит)

C17H19NO3
Хм. Тут как раз таки о том, что одна сущность - церковь, лезет в дело другой сущности - школы, и поэтому будет справедливо, если сделать наоборот. Симметричный ответ. С логикой всё нормально.

не, ну а чем недовольна-то
проиграла эволюционнный отбор, так и не песди

VladIIITepes
Что прямо рили в школу идёт преподавать священник? Это да, крипово.

FieryQueen
Да. Это сейчас довольно частая практика. Причем с детями он говорит не об истории религий, а о душе, о грехе и искуплении, о святых и пр.

C17H19NO3

Да, походу логику не преподавали. Немудрено. Предмета "Логика" нет в школьной программе с 1959 года.

Asteroid
> Тут как раз таки о том, что одна сущность - церковь, лезет в дело другой сущности - школы

Лингвистически невозможно "преподавать что-то в сущности", можно только "преподавать что-то сущности".

Поскольку в высказывании на плакате присутствует предлог в — из этого прямо следует, что речь не о сущностях/институтах, а о некоторых местах.

Ну или можно предположить, что даме на фото не преподавали не только логику, но и грамматику русского языка.

C17H19NO3
Мне влом указывать очевидное наличие адептов у сущностей.

Asteroid

Что характерно, никто не отрицает наличие адептов у сущностей.

Речь о том, что в данной конкретной формулировке — не сущности, а конкретные места.

C17H19NO3
С чего это места? Как раз таки сущности. Конкретными местами это было бы, если бы упоминались конкретная средняя школа по улице такой-то и конкретный приход по улице другой-то.

Asteroid
Если автор плаката написал про сущность, ей точно логику и грамматику не преподавали. Любая религиозная организация, это собрание людей объединенных общей идеей. Опираясь на вашу идею, Церковь в ее тексте, это ВСЯ Церковь. Значит в начале плаката должно было быть обращение через ВЫ. Сугубо не корректно с точки зрения грамотности. Теперь по логике. В этом плакате есть очевидная антиномия ЕСЛИ .... ТО. Использование этой антиномии предполагает возможность ответных действий нескольких вовлеченных в него субъектов. В полном виде она читается ЕСЛИ ты (действие), ТО я (действие). Ошибка автора плаката в том, что без указания конкретного места где расположен приход верующее которого преподают религию в школе, или конкретного прихода, где она будет преподавать эволюцию, этот текст приобретает такую степень абстрактности, что ее педагогические способности и понимание научной картины мира, явно должны быть подвержены сомнению. Получается, что эта формулировка работает против субъекта ее создавшего.

Sallarum
Лол.
У меня нет слов.
Лень.
Хотя ладно.
Почитай что-нибудь о методах пропаганды. Лично я рекомендую работу Кара Мурзы.

Asteroid
> С чего это места?

С наличия предлога в.

C17H19NO3
В жизни и в смерти.

Asteroid

А это — конкретные состояния, но по-прежнему не сущности.

C17H19NO3
И? Это пример того, что предлог "в" не относится только к местам.

Asteroid

Это пример того, что предлог "в" по-прежнему не относится к сущностям.

Соответственно, рассуждать о "логике" высказывания на плакате в контексте обобщённых сущностей — по-прежнему неверно.

C17H19NO3
Нет, это было утверждение, что предлог "в" относится только к местам. )))

Asteroid
> это было утверждение, что предлог "в" относится только к местам. )))

Что характерно, никто не утверждает, будто бы предлог "в" относится только к местам.

Речь о том, что в данной конкретной формулировке, с данным конкретным употреблением предлога "в" — не сущности, а конкретные места.

C17H19NO3
Но предлог как раз таки может относится к сущности.
Пример: в песне "учат в школе" речь идет не о конкретной школе, а о сущности.

Asteroid
> Пример: в песне "учат в школе" речь идет не о конкретной школе, а о сущности.

Неверно: в песне речь идёт о некоторой неопределённой школе как месте, но по-прежнему не о сущности.

Не the school, но a school.

C17H19NO3
Нет, именно о школе как о сущности, а не некой неопределенной конкретной школе.

Asteroid
> как о сущности

I don't think it means what you think it means.

C17H19NO3
А Ми Туо Фу

К сожалению, плакат выглядит прифотошопленным.