Lasse Maja
а тут нет таких мест *где попало* кончились(.

Odio inventar nombres
> Нафига нужна власть вот этих подзаборных алкашей, безграмотных работяг с ПТУшным образованием, хабалок с рынка и подобного контингента?

https://22century.ru/popular-science-publications/direct-democracy-1
https://22century.ru/popular-science-publications/direct-democracy-2
https://22century.ru/popular-science-publications/direct-democracy-3

TL;DR чем больше "подзаборных алкашей", тем сильнее мнение этих "алкашей" усредняется статистически, и тем значимей на фоне их рандомных мнений мнение компетентных специалистов.

C17H19NO3
Хорошая статья. Правда, на самом деле, она очень хорошо доказывает, что демократия НЕ работает. )))
Потому что некомпетентый человек имеет шанс угадать правильное решение с вероятностью менее 50%. А толпа некомпетента.

Я, кстати, именно после этой статьи окончательно разочаровался в идее демократии. Ничто так не обосновывает точку зрения, как твердая математика.

У нас глава сельской администрации по 1000₽ на каких-то выборах за голос платил. Всё в курсе, всём пофиг

K-i-n
Продажа первородства за чечевичную похлебку - бизнес, проверенный временем.

Asteroid
> Потому что некомпетентый человек имеет шанс угадать правильное решение с вероятностью менее 50%

Неверно: некомпетентный человек по определению имеет одинаковый шанс "угадать" любое из возможных решений, т.к. голосует случайным образом.

Чтобы "угадывать" правильное решение менее вероятно, чем неправильное — человек должен быть не некомпетентным, а целенаправленно заблуждающимся.

И это можно было бы даже заметить, если прочитать заметки по ссылке и осмыслить прочитанное.

C17H19NO3
Неверно. Потому что выбор практически всегда больше чем из двух вариантов, что дает максимум 33% вероятности верного выбора.
А если выбор идёт только из двух вариантов, то работает аксиома Эскобара. Как было в случае с референдумом о развале СССР.

О. Я-то как раз-таки осмыслил. Такие вещи надо осмыслять начинать с базовых фундаментальных аксиом, которые часто введены неявно. В этом случае попроще было: автор сразу заявил, что шанс примерно 50%, потому что выбор ограничивается двумя вариантами.

Asteroid
> Потому что выбор практически всегда больше чем из двух вариантов, что дает максимум 33% вероятности верного выбора.
> В этом случае попроще было: автор сразу заявил, что шанс примерно 50%, потому что выбор ограничивается двумя вариантами.

«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!» (Ц)

C17H19NO3
Да, примерно так и говорит автор.