Fluxius Secundus, ну речь же не про имбовое, нет? Если имбовое, то можно и получше чего взять, а именно, сразу метаспособность какую.

Это просто рассказик, любопытный - но не макси! Не считается-с.

Исповедник, учитывая даже просто магические языки, это уже имба (там достаточно слова произносить, хех), но если к этому добавить запросы типа "что надо думать, чтобы получить доступ к X"... Всезнание - оно ж мультивселенское как минимум по определению. Оч крутая штука. Кстати, даёт заодно полную замену предвидению, просто делаешь запрос "хочу знать, что происходит в X". Может, менее удобно отсутствием реалтаймовости, но и на психику нагрузка минимальная. Плюс можно рекурсией играть: "что мне надо знать, чтобы получилось X" - ну и всезнательный вычислитель тебе даёт ответ. Т.е. по сути своей всезнание - это доступ к оракулу, а предвидение - это быть оракулом. С той разницей, что оракул предвидения хуже.

Матемаг
Мы вроде про суперспособности применительно к нашей текущей реальности говорим? Тогда какие магические языки? Да и мультивселенная... теория в лучшем случае сомнительная. Утверждать, что условное всезнание даст "мультивселенное" всезнание... Такое.
Я скорее имел в виду вполне физическое понимание: что как устроено, какие процессы лежат в основе явлений и т.п. Это не универсальный магический шар, который даст ответ на любой вопрос, тем более вопрос типа "что мне надо знать / делать". Просто ты смотришь на кота и понимаешься его физиологию, биохимию, устройство его клеток, молекул и атомов, физические силы, действующие внутри его тела и на него, etc. Или думаешь о курсе доллара и понимаешь все экономические, политические и психологические процессы, влияющие на него.

Исповедник, если суперспособности, то почему не слямзить магические языки? Серьёзно, это всё эфемерные ограничения. Если есть "суперспособности", то...

*пожатие плечами* Придерживаюсь точки зрения Тегмарка. Любая непротиворечивая математическая структура реальна.

В такой формулировке всё равно можно захотеть понять, "как устроено настоящее на микроуровне" или "как устроение принятие решений вон того человека прямо сейчас". Первое даст ясновиденье, второе - телепатию. За счёт чего? Потому что между "реальностью" и "пониманием" должен быть какой-то интерпретатор, вычислитель, который преобразует сырые данные в структурированную информацию. Иначе это было бы прямым восприятием процессов, что явно не относится к всезнанию. Поскольку у нас есть вычислитель и он, очевидно, реагирует на запросы, а не бесконечно спамит любой инфой, а также имеет непосредственный доступ к физической как минимум реальности, то можно грамотно сформулировать запрос, чтобы получить ответ на едва ли ни что угодно. Если хорошо похимичить с запросом, можно ещё и взломать этот вычислитель, заставив его думать за себя. То есть, на самом деле, это или крайне узкая способность (например, ограничиваемся знанием какого-то класса вещей) или слишком широкая (задаём физреальность - получаем бонусом телепатию и ясновиденье, ага). Имба же. Даже без доступа к другим вселенным.

Матемаг
Телепатию - да. На уровне чуть выше Сплетницы. То есть - о чем конкретно человек думает сейчас, как он к этим мыслям пришёл, каков его стиль мышления.

Ясновидение - на уровне видения того, что есть сейчас. Любое прогнозирование - уже задача не суперспособности, а её пользователя. Сможет на основе своего понимания что-то спрогнозировать - молодец. Например, он сможет с высокой вероятностью предсказать результат строгого физического эксперимента. Цену акции в ближайшем будущем - чуть с меньшей вероятностью. Курс доллара - с еще меньшей. А если речь про горизонт планирования не в часы / дни, а в недели / месяцы - все уже довольно печально.

И настоящий провидец, и супер-планировщик обыграют такого «всезнающего». Поэтому они на 1 и 2 местах. С контролером уже сложнее, тут в большей степени зависит от уровня его интеллекта, способности планировать и импровизировать. Всезнающий может обыграть контролёра, если он заметно умнее его.

Исповедник
Я бы скорее сказать, на уровне хорошего, годного легилимента. То есть, вплоть до деталей воспоминаний/событий. Достаточно "хотеть понять детали X" - и так для каждого явления.

Это и есть ясновидение. Иначе прорицание, разве нет? Плюс взгляд в прошлое, причём предположительно любой глубины.

Больше. Он может предсказать все варианты ошибок эксперимента и даже точно сказать разброс вероятностей для конкретного эксперимента. Для этого надо захотеть понять-узнать, как работают вероятности относительно чего-то там и как работает соотношение фейл-вин для того-то там.

Скорее согласен. Хотя есть предположение, что можно как-то залезть в возможное глубже, но мне лень думать, мозг ориентирован больше на писательство сейчас.

Дальше по деталям разбираться, опять же, влом, честно скажу, что не совсем согласен и чувствую, что многое (мной) упущено, но есть другие направления для размышлений, хех. Сюжет ждёт.