Заяц
Количество судей на определённой территории по определённой формуле рассчитывается исходя из количества населения в избирательных округах. Это как придумали в 1991-м году, так и следуют этому принципу. Нагрузка на одного судью зависит от интенсивности, прежде всего, экономической жизни на конкретной территории, - где-то нагрузка и вправду запредельная, где-то судьи по паре дел в неделю рассматривают. Однако есть специальная структура, которая следит за показателями нагрузки, она может заниматься перераспределением судей. В целом, я бы не сказала, что у нас прям остро стоит проблема долгого правосудия - подавляющее число разбирательств в отведённые по закону сроки более-менее укладываются.

Мировые судьи лично мне как судейские органы не нравятся. На них некуда жаловаться, и они себя чувствуют эдакими князьками. Плюс они оторваны от профессионального сообщества и от серьёзных дел, поэтому свой профессионализм быстро теряют и иногда творят настоящую ерунду. Был как-то период, когда им подняли планку - они могли рассматривать дела с суммой требований до ста тысяч рублей, но количество ерунды резко возросло, и планку опять вернули к пятидесяти тысячам рублей. Я всегда стараюсь обратиться в районный суд, а не к мировому судье. Впрочем, мировые судьи избавляюсь серьёзные суды от всякой ерунды.

Про суды присяжных - у них востребованность среди самих подсудимых довольно низкая из-за их непредсказуемости, само производство очень дорогое и с нашей правовой системой плохо монтируется, хоть тресни. Самое тяжёлое противоречие - уголовное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство требуют установления всех элементов состава преступления, в том числе, субъекта преступления, то есть личности преступника. А в суде присяжных запрещено изучать личность преступника. У нас не сочетаются принципы следствия, принципы прокурорского обвинения, принципы адвокатской защиты и принципы суда присяжных - это принципы из разных правовых систем. В России суд присяжных ввели после взятия Россией на себя ряда международных обязательств относительно смертной казни и введения соответствующей нормы в Конституцию. В стране сейчас действует мораторий на смертную казнь, суд присяжных свою главную функцию не выполняет, а для неглавных функций он неэффективен.

А почему мне не быть "абсолютно всерьёз"? Итоги выборов оспорены? Нет. В легитимности парламента есть серьёзные сомнения? Тоже нет. Все процедуры, прописанные в Конституции и соответствующих законах, соблюдены, парламент законно наделён правом принимать решения от имени большинства избирателей. Независимо от того, нравятся мне эти решения или нет, они становятся законами, и я исхожу в своей работе из того, что эти законы - юридическая реальность, а парламент выражает волю народа, как бы пафосно это ни звучало.

В целом, работа российской судебной власти меня устраивает. Из всех юристов судьи - самые профессиональные юристы, а организация судов в России - самая продуманная и, так сказать, чёткая, из всех ветвей власти. Сама судебная процедура идёт аж из римского права, ей больше двух тысяч лет, она основывается на хорошо отработанных нормах процессуального права и на мощных традициях отечественной юриспруденции. И да, простого обывателя в России лучше суда никто не защищает. У меня масса примеров.

Конкретно в деле, о котором идёт речь в моём посте, истец напридумывал всякого, чтобы уйти от ответственности за серию нарушений в сфере перевозок, и подал в суд на моего клиента. И он не только напридумывал, но и поддельных документов, которые выглядели очень убедительными, нанёс. Моего клиента вообще без оснований задело, но этот спор мог его разорить. И что - суд во всём разобрался очень тщательно, каждую бумажечку проанализировал, сопоставил с другими бумажечками, делал запросы и требовал на них ответа. Даже в оффшор на Багамах написал по своей инициативе и получил ответ. Да, полтора года прошло и в общей сложности было проведено восемнадцать заседаний, но разбирательство было полным и профессиональным. Судебные расходы моему клиенту компенсировали в полном объёме. А истцу теперь от ответственности не уйти - этот процесс открыл путь всем другим процессам против него.

У нас самый умный и интеллигентный следователь ушел в судьи.
Насчет самих судов. Я участвовала в суде за наследство. Как нам объяснял наш юрист: суды следующей инстанции крайне редко меняют решения нижестоящей. Для этого нужны какие-то абсолютно убойные аргументы. Потому что машина уже запущена и сдавать назад крайне хлопотно.

KNS
Не со всем соглашусь, но уважаю позицию.

У вас к судам присяжных опять государственный подход. Лично с моей точки зрения, их функция в том, что у обычного судьи по уголовке не помню точно, но вроде слышал цифру про 0,2-0,8% оправданий. А у суда присяжных — 17-18%. В отдельные годы до 35%. Какая возмутительная непредсказуемость с точки зрения государства! То ли дело обычный суд, там все очень предсказуемо.

Про дефицит судей. Постоянно жалуются:
https://www.google.com/search?q=%D0%B4%D0%B5%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%82%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2

А вашему клиенту с вами повезло, ну и сам, судя по всему, достаточно въедливый.

Любопытно, что апелляция расставалась. Обычно они живут по принципу: нал нами кассация, пусть они и думают.

Габитус
Это очень зависит от категории дела. Например, в делах о защите прав потребителей во второй апелляции изменяется примерно пятая часть решений. Плюс сейчас реформировали суды третьей инстанции – их сделали более независимыми от судов первой и второй инстанции, и сам процесс изменили. Пересмотров в первой инстанции стало в разы больше.

Заяц
Как же любите повторять мифы, кошмар. В России примерно треть уголовных дел не заканчивается вынесением обвинительного приговора, я даже как-то рассматривала это в своём блоге. Оправдательных приговоров да, 0,2%, но российский суд по закону может вынести не только обвинительный или оправдательный приговор, но и некоторые другие решения. Не во всех правопорядках у судов есть такая возможность.

У нас следствие отделено от суда, и суд фактически проверяет законность следствия, а не проводит его самостоятельно, как это происходит в США. В нашей континентальной правовой системе так принято. Очень большая часть возбуждённых уголовных дел разваливается в процессе расследования и до суда не доходит. Кстати, если вы почитаете судебную практику судов второй инстанции по уголовным делам, вы увидите, что приговоры почти всегда обжалуются либо по неправильному применению уголовного закона, либо (в подавляющем числе случаев) по вопросам назначенного наказания. Обжалований по причине того, что осуждённый считает себя невиновным, единицы в год.

А непредсказуемость судов присяжных раздражает всех участников судопроизводства, не только прокуроров. Это очень сложный организационно процесс. Присяжные с трудом собираются, болеют, компрометируют себя (например, общаются со СМИ), умирают и даже просто сбегают. Из-за этого процессы постоянно переносятся, и рассмотрение дела крайне затягивается. А подсудимый, который находится в состоянии острой неопределённости, всё это время сидит в СИЗО, в котором условия содержания как правило сильно хуже, чем в колонии: ни тебе свиданий, ни работы, ни прогулок, ни развлечений. Если человеку не грозят пожизненное заключение или смертная казнь в случае отмены моратория, смысла мучить себя судом присяжных у него реально мало.

И с чего вы взяли, что присяжные всегда выносят правильные оправдательные вердикты? И у нас, и в мире есть практика, когда присяжные отпускали на свободу и серийных убийц, и сексуальных маньяков, и террористов. Обычными людьми куда проще манипулировать, чем профессиональными юристами, их проще запутать, их можно запугать.

Кстати, в системе уголовного судопроизводства в России аж пять проверочных инстанций плюс комиссия по помилованию при Президенте РФ. Если уж осуждённому так хочется получить коллегиальное решение – у любого есть такая возможность.

Насчет затягивания процесса - это ха! В России как раз очень скоростное судопроизводство.

KNS, а как же отмены вердиктов, вынесенных присяжными? Например по делу Сушкевич/Белой?

Габитус
Если я правильно помню, там было какое-то процессуальное нарушение, которое и позволило зацепиться и отменить.