 #гп #размышления #Дамбигад
Навеяно недавними постами о Дамбигаде. Итак, в фаноне Дамблдор может делать какие угодно тёмные делишки, хоть власть захватывать и устраивать диктатуру в отдельно взятом государстве, хоть грести лопатой Гарричкины квадриллионы галлеонов, хоть быть противником родомагии, алтарей Рода и прочих традиций чистокровок. Но мы сейчас даже не об этом. Я хочу поговорить именно о канонных причинах, ставших поводом для массового доминирования дамбигадского жанра в фанфикшене. Китом, на котором стоит весь Дамбигад, является так называемый "Тайный план Дамблдора". Нет, я не спорю, что в какой-то степени план был и в каноне, впрочем, сейчас это не суть важно. А важно вот что. Дилемма вагонетки. Несётся поезд, к рельсам привязаны пять человек. Можно переключить стрелку, поезд свернёт, и пять человек будут спасены. Но к соседним рельсам привязан ещё один человек, и вот как раз его то поезд и задавит. Данная проблема по сей день остаётся дискусионной, однако с точки зрения стандартной морали обойтись меньшими жертвами - разумное решение. Так вот, в каноне Дамблдор выступает в роли того самого стрелочника, которому уготована роль принять судьбоносное решение для привязанных к рельсам (в контексте мира ГП - для жителей МагБритании, впрочем, на дистанцию и не только). Что лучше - погибнет один или погибнут тысячи? Впрочем, иногда есть выход - не погибать никому. И Дамблдор изучает вопросы о крестражах, Дарах Смерти, историю Волдеморта, его связь с ГП. Ключевым моментом, который приводит в конечном итоге к фанонному Дамбигаду, является тот якобы факт, что Гарри растили "как свинью на убой". Однако проблема здесь заключается в том, что любители Дамбигада не рассматривают тот факт, что Дамблдор вполне здраво предполагал, что Гарри воскреснет после убийства об Волди. Иначе зачем в противном случае ему нужны все эти многоходовочки с Дарами и палочками? Дамби тщательно изучил материал и продумал различные варианты, в конечном итоге всё сложилось так, как он и задумывал. Да и если бы не сложилось? Сомневаюсь, что Дамби рассматривал такой вариант, ибо кому в таком случае предстояло завершить начатое? Таким образом, расчёт Дамблдора спас и Гарри, и население МагБритании (и не только, на перспективу опять же). Можно сказать, убрал поезд с рельс по мановению волшебной палочки. Итак, мне крайне хотелось бы услышать мнение сторонников "тёмного и злобного коварного манипулятора". 23 июня 2023
5 |
 |
|
|
Всё можно по-разному интерпретировать
Как пример — почему не поизучать в рамках теоретической необходимости ритуалы возвращения тела и не оградить от Риддла необходимые компоненты. Не кровь или плоть, понятно, но кость хотя бы. А потом вспомнить, что с идейными врагами, можно, конечно, помириться, но ещё лучше их зажмурить или обратить через войну в политическое ничто. Благо убить условного Яксли в мирной жизни - убийство, а на войне - законная нейтрализация комбатанта |
|
|
|
|
|
|
"в конечном итоге всё сложилось так, как он и задумывал"
Но всё испортил Снейп, бросив меч в озеро))) У Гарри случилась остановка сердца из-за ледяной воды, и он умер еще до появления Рона. И сам погиб, и меч не достал, и медальон утопил... "Холод был убийственный. Вода обжигала, как огонь. Кажется, даже мозги замерзли напрочь" Прямая цитата из канона. ДО появления Рона. Времени, чтобы помереть более чем достаточно. Или Дамби со Снейпом ежедневно обливали Гарри ледяной водой, чтобы быть уверенными, что он продержится? 3 |
|
 |
|
|
Wellew
Его с первого года закаляли! Прям с порога Дурслей 2 |
|
 |
|
|
Wellew
"в конечном итоге всё сложилось так, как он и задумывал" Ну, с такими цитатами, Невилл должен был умереть после первого полета на метле. Но всё испортил Снейп, бросив меч в озеро))) У Гарри случилась остановка сердца из-за ледяной воды, и он умер еще до появления Рона. И сам погиб, и меч не достал, и медальон утопил... "Холод был убийственный. Вода обжигала, как огонь. Кажется, даже мозги замерзли напрочь" Прямая цитата из канона. ДО появления Рона. Времени, чтобы помереть более чем достаточно. Или Дамби со Снейпом ежедневно обливали Гарри ледяной водой, чтобы быть уверенными, что он продержится? Какие мы все любители реализма в магическом мире. |
|
 |
|
|
Li Snake
Какие мы все любители реализма в магическом мире. Если магия работает хрен-пойми-как, это не магия, а профанация. Любители все косяки сваливать на "магия же" утомили еще больше.2 |
|
 |
|
|
Ник Валентайн
да там просто прижмурить азкабанских сидельцев - уже полдела сделано. И никакого общественного резонанса - сдохли и сдохли, мало ли, Азкабан же. 2 |
|
|
|
|
Warro
Li Snake У вас повышена утомляемость или вы ослабели, потому что в каноне объясняются некоторые детали работы магии. Не все, потому что никто вам ничего не должен, но некоторые. И никто не писал про хрен пойми как, я лишь написала, что все хотят большего реализма в фантастике, а это крайне нелогично.Если магия работает хрен-пойми-как, это не магия, а профанация. Любители все косяки сваливать на "магия же" утомили еще больше. |
|
 |
Матемаг Онлайн
|
|
с точки зрения стандартной морали С точки зрения "стандартной МОРАЛИ" убивать нельзя. Потворствовать убийству тоже. Перевод стрелок - убийство. Ничегонеделание - потворствование ему. Т.о. надо предпринять попытку, пусть и безуспешную, остановить вагонетку. Совесть чиста. А консеквенциализм - это что угодно, но не стандартная деонтологическая мораль. Не путаем.2 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
StragaSevera
Показать полностью
Пристрелить Гарри Это ж вроде не работает из-за пророчества, а Дамблдор действовал так, будто бы оно - истина. Вот если бы Волдеморт убил Гарри... другое дело.Плюс есть такое смутное подозрение, что параллельно Дамблдор мог хотеть снести нафиг политическое болото магического мира Англии. Без потрясений это невозможно, но чтобы были потрясения - нужна веская причина, нужна поляризация. Волдеморт - это отличная возможность. Да, опасная, но, во-первых, всё равно его убивать надо, а его сторонники как раз часть этого самого болота, активно его поддерживающая, во-вторых, не похоже, чтобы был другой метод как-то всколыхнуть магАнглию, обновить её изнутри. Если жизнь даёт тебе лимоны, делай лимонад, а если жизнь даёт только лимоны, то и выбора то нету. Призрачный шанс сохранить жизнь ГП - это бонус такой. Есть подозрение, что после смерти ГП были бы орденцы, которые закончили бы дело с крестражами так или иначе, ну а дальше режим уже смертного Волдеморта не простоял бы долго. И вряд ли он бы решился ещё крестражи делать, учитывая имеющуюся неустойчивость души. А вот не будь Волдеморта в принципе, исчезни он внезапно, то какую бы муть накрутили плавно Фадж, Малфой и какая-нибудь Амбридж - одному Мерлину известно. 2 |
|
|
|
|
Li Snake
Крайне нелогично - отрицать логику. Если мы рассматриваем фантастику исключительно как продукт интеллектуальной деятельности автора - то да, написано может быть как угодно и написанное в сотой главе может противоречить тому, что написано в первой, просто потому, что автор забыл/забил/опечатался. Но если предполагать, что описанное является альтернативной реальностью - как раз логично применять логику нашего мира на этот предполагаемый. Если в этом предполагаемом мире действуют определенные правила - они действуют постоянно, а не только тогда, когда удобно. 5 |
|
|
|
|
Матемаг
С точки зрения "стандартной МОРАЛИ" убивать нельзя. Потворствовать убийству тоже. Перевод стрелок - убийство. Ничегонеделание - потворствование ему. Т.о. надо предпринять попытку, пусть и безуспешную, остановить вагонетку. Совесть чиста. А консеквенциализм - это что угодно, но не стандартная деонтологическая мораль. Не путаем. А какую попытку? Увы, обычный человек не маг, и по мановению волшебной палочки остановить поезд не может. Что ему еще делать, кроме как перевести стрелку? За несколько секунд залезть в вагон и сорвать стоп-кран? Ну смешно же, у локомотива километровый тормозной путь. Так или иначе погибнут пятеро, что всяко хуже, чем если погибнет один. |
|
|
|
|
Warro
Li Snake Так реальность же альтернативная, с чего вдруг там логика нашего мира?Крайне нелогично - отрицать логику. Если мы рассматриваем фантастику исключительно как продукт интеллектуальной деятельности автора - то да, написано может быть как угодно и написанное в сотой главе может противоречить тому, что написано в первой, просто потому, что автор забыл/забил/опечатался. Но если предполагать, что описанное является альтернативной реальностью - как раз логично применять логику нашего мира на этот предполагаемый. Если в этом предполагаемом мире действуют определенные правила - они действуют постоянно, а не только тогда, когда удобно. |
|
|
|
|
Li Snake
Warro Ну, внутренняя логика должна присутствовать в любом случае.Так реальность же альтернативная, с чего вдруг там логика нашего мира? 3 |
|
|
|
|
Li Snake
Так реальность же альтернативная, с чего вдруг там логика нашего мира? Именно потому, что реальность, альтернативная или теоретическая, а не выдумка автора. И не "логика нашего мира там", а "логично строить теоретическую модель другого мира на основании нашего".1 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
SuperArt
Показать полностью
А какую попытку? Увы, обычный человек не маг, и по мановению волшебной палочки остановить поезд не может. Что ему еще делать, кроме как перевести стрелку? За несколько секунд залезть в вагон и сорвать стоп-кран? Ну смешно же, у локомотива километровый тормозной путь. Так или иначе погибнут пятеро, что всяко хуже, чем если погибнет один. Вы рассуждаете консеквенциалистски, с точки зрения разницы последствий действий. А традиционная, "нормальная" мораль, распространённая в консервативной среде, в религиозных средах и так далее, не оперирует "последствиями". Нельзя или можно. Она оперирует не намерениями и не последствиями, а деяниями. Хорошее деяние, плохое деяние, запретное деяние. Думать на два, три или десять ходов, лет или событий вперёд - это не о традиционной морали. Она вообще не предполагает размышления или максимизации/минимизации чего-то там. С точки же зрения конвеквенциализма тоже имеются варианты: вообще говоря, действия вроде решения, кому жить, а кому не жить, если они происходят системно, а не единичным актом, скорее негативно отразятся на обществе, поэтому если ситуация с вагонеткой происходит не единичным актом, то хорошей рекомендацией является как раз ничего не делать. Это, кстати, я не свои мысли говорю, а примерно пересказываю чужие, но более или менее с ними согласен. Сам не разбирался в метаэтике глубоко, увы.2 |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
SuperArt То есть с точки зрения традиционной морали лучше пятерых задавить, чем одного? Это же абсурд.Вы рассуждаете консеквенциалистски, с точки зрения разницы последствий действий. А традиционная, "нормальная" мораль, распространённая в консервативной среде, в религиозных средах и так далее, не оперирует "последствиями". Нельзя или можно. Она оперирует не намерениями и не последствиями, а деяниями. Хорошее деяние, плохое деяние, запретное деяние. Думать на два, три или десять ходов, лет или событий вперёд - это не о традиционной морали. Она вообще не предполагает размышления или максимизации/минимизации чего-то там. С точки же зрения конвеквенциализма тоже имеются варианты: вообще говоря, действия вроде решения, кому жить, а кому не жить, если они происходят системно, а не единичным актом, скорее негативно отразятся на обществе, поэтому если ситуация с вагонеткой происходит не единичным актом, то хорошей рекомендацией является как раз ничего не делать. Это, кстати, я не свои мысли говорю, а примерно пересказываю чужие, но более или менее с ними согласен. Сам не разбирался в метаэтике глубоко, увы. |
|
|
|
|
Warro
Li Snake А, что ж, строить теоретическую модель ≠ обязательно иметь ее или утверждать, что на практике все именно так. Именно потому, что реальность, альтернативная или теоретическая, а не выдумка автора. И не "логика нашего мира там", а "логично строить теоретическую модель другого мира на основании нашего". Кстати, альтернативная реальность – не выдумка автора? |
|
|
|
|
Li Snake
...строить теоретическую модель ≠ обязательно иметь ее ... строить модель именно что равно иметь ее, то что она может быть ошибочна или неполноценна - второй вопрос. А вот утверждение "магия же" - это именно заявка на отсутствие какой-либо модели или системы в принципе, эквивалентное "это непознаваемо".Допустимо делать предположения - "а вот из-за магии то-то и то-то будет отличаться". Но это будет именно предположение, без каких либо гарантий. 2 |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
SuperArt
Показать полностью
То есть с точки зрения традиционной морали лучше пятерых задавить, чем одного? Это же абсурд. Своим действием ты обрекаешь одного человека на смерть. Точка. Какие тут могут быть варианты? Своим осознанным волеизлиянием ты приговариваешь человека умереть. То, что ты пятерых при этом спасёшь, будет в лучшем случае смягчением кары божественной или справедливого традиционного суда. Попробуйте вдуматься, хм, вчувствоваться в человека, который живёт такой моралью, что ли. Это не обязательно верующий человек, но он глубокий традиционалист. Он знает, совершенно чётко знает, что можно, а что нельзя. Но он не дурак. Он прекрасно понимает, что может спасти пятерых людей, т.е. он так же, как и вы, умеет просчитывать варианты, просто он оценивает их не так. Вы говорите, что спасёте пятерых, а не одного или даже что "выгода" составит 4 уцелевших жизни. А он - что будет убийцей. Человеком, который лично прикончил другого человека. А если верующий, то ещё и то, что после переключения рычага его могут отправить в ад на всю вечность вперёд. Это ведь тоже последствия - быть или не быть убийцей, только иначе просчитываемые. Попробуйте вчувствоваться, как вообще живёт человек с чисто традиционной моралью. Любые компромиссы и реинтерпретации в лучшем случае будут в руках всяких там старейшин или религиозных авторитетов - если будут, если позволят, потому что есть ещё банальный гнев общины, который после чего-то "слишком компромиссного" можно и не пережить, будет тогда новый старейшина. А обычный человек настолько соединяет то, как его "видят" другие и то, как он "видит" себя, что это "я убийца" - оно будет раскалённым клеймом приследовать его всю жизнь, даже если никому не расскажет, а скажет, мол, рычаг был изначально в таком положении.5 |
|
|
|
|
Матемаг
Показать полностью
SuperArt Так, а бездействие в данном случае не будет рассматриваться традиционной моралью как убийство пятерых? Если у человека был шанс их спасти, но он этого не сделал, это его всю оставшуюся жизнь не будет тревожить? И как насчёт ада - он не будет считаться фактическим убийцей?Своим действием ты обрекаешь одного человека на смерть. Точка. Какие тут могут быть варианты? Своим осознанным волеизлиянием ты приговариваешь человека умереть. То, что ты пятерых при этом спасёшь, будет в лучшем случае смягчением кары божественной или справедливого традиционного суда. Попробуйте вдуматься, хм, вчувствоваться в человека, который живёт такой моралью, что ли. Это не обязательно верующий человек, но он глубокий традиционалист. Он знает, совершенно чётко знает, что можно, а что нельзя. Но он не дурак. Он прекрасно понимает, что может спасти пятерых людей, т.е. он так же, как и вы, умеет просчитывать варианты, просто он оценивает их не так. Вы говорите, что спасёте пятерых, а не одного или даже что "выгода" составит 4 уцелевших жизни. А он - что будет убийцей. Человеком, который лично прикончил другого человека. А если верующий, то ещё и то, что после переключения рычага его могут отправить в ад на всю вечность вперёд. Это ведь тоже последствия - быть или не быть убийцей, только иначе просчитываемые. Попробуйте вчувствоваться, как вообще живёт человек с чисто традиционной моралью. Любые компромиссы и реинтерпретации в лучшем случае будут в руках всяких там старейшин или религиозных авторитетов - если будут, если позволят, потому что есть ещё банальный гнев общины, который после чего-то "слишком компромиссного" можно и не пережить, будет тогда новый старейшина. А обычный человек настолько соединяет то, как его "видят" другие и то, как он "видит" себя, что это "я убийца" - оно будет раскалённым клеймом приследовать его всю жизнь, даже если никому не расскажет, а скажет, мол, рычаг был изначально в таком положении. |
|
|
Матемаг Онлайн
|
|
SuperArt, я не культуролог, но, насколько помню, деонтологическая мораль вообще даёт сбои на подобных ситуациях. Но, да, думаю, это вполне нормальный вариант. "Бог дал - Бог забрал". Т.е. "так произошло". А вмешиваясь, человек как бы принимает ответственность за ситуацию. Его не в чём винить, он не совершал поступков, в 99% деонтологических моральных систем рассматриваются, прежде всего, деяния, а не бездействия.
Показать полностью
Если у человека был шанс их спасти, но он этого не сделал, это его всю оставшуюся жизнь не будет тревожить? Совершенно не обязательно. Ну и, да, он вполне себе может попытаться спасти ВСЕХ, не пользуясь рычагом. Неудачно, просто исходя из конструкции ситуации, но попытается. И его будет мучить совесть в духе "а что ещё я мог сделать, чтобы их всех спасти, остановить вагонетку, может, я мог успеть под неё прыгнуть и затормозить собой" и тому подобное. Кстати, это ничем не будет отличаться от консеквенциалиста, который может сначала переключить рычаг на меньшее число людей, а ПОТОМ искать, как бы остановить вагонетку в принципе. И его также будет мучить совесть, а не мог ли я сделать чего-то ещё, может, ногами броситься, фиг с ними, с ногами, зато человека спасу?фактическим убийцей Это так не работает. Ну и, наконец, верующий человек получит разъяснение от своего духовного авторитета, который с высокой вероятностью скажет, что он сделал всё правильно.Деонтологическая мораль, собственно, создавалась, вернее, складывалась для минимизации самых жёстких последствий человеческого общежития. Не убивать. Не воровать. Не иметь сексуального контакта с близким родственником. И вот это всё. У кого не было жёстких правил - те сообщества людей просто умирали в ходе естественного отбора - того самого, в котором участвуют не только гены, но и мемы. Она жёсткая, зато статистически надёжная. Она не рассматривает граничные и сложные случаи, потому что простым людям, всяким там необразованным крестьянам или вовсе членам племени Мумба-Юмба не хватает ни культуры мышления, ни тренированного интеллекта, ни среда социальная не подходит, чтобы сложно думать этически. Это, кстати, практически не изменилось, судя по тому, как легко в нашу эпоху постправды манипулируют банальными в лоб "свой-чужой", "слезинка ребёнка", "фейковое событие замечаем, опровержение не замечаем" и так далее. Мышление не то чтобы сильно усложнилось, поэтому деонтологическая мораль по-прежнему актуальна. Это простой, чёткий ориентир. А ещё статистически способствующий выживанию сообщества. 3 |
|
 |
Исповедник Онлайн
|
|
>> Таким образом, расчёт Дамблдора спас и Гарри
Показать полностью
Зато других не спас. Кто разрешил Снейпу сдать ПСам Эммелину Венс? Она этого не пережила. Кто позволил посадить в Азкабан Подмора Стерджиса по ложному обвинению? И не вытащил его после? Подмор в этом самом Азкабане застал операцию освобождения ПСов Волдемортом. И после этого Подмор ни разу не упоминался. Видимо, не пережил эту встречу. Кто не пролегиллиментил раскрытого шпиона Сириуса Блэка? 12 лет отсидки как с куста. Кто велел Снейпу устроить и слить Волдеморту план "7 Поттеров"? Повезло, что отделались одним мертвым Муди и одним отрезанным ухом. Там могли кончится вообще все орденцы. Кто ничего не сделал с раскрытыми ПС после возрождения Волдеморта? И с теми, что на свободе, и с теми, что в Азкабане? Мог бы всех превратить в статуэтки и спрятать до конца войны. Кто не использовал свои связи для борьбы с отрицающим Волдеморта Фаджем? Министр, на секундочку, убил свидетеля! А у Дамблдора в хороших знакомых ходит начальница ДМП и несколько авроров. А ещё смерть Седрика Диггори можно расследовать. Кто позволил разводить рядом со школой плотоядных пауков? Они в конечном итоге таки выбрались отужинать человечинкой. Кто отправил одиннадцатилеток в Запретный лес на рандеву с Волдемортом? Ладно Поттер, он смертник, но там ещё трое было. Кто доверил машину времени подросткам? И самолично отправил их в прошлое для устройства побега разыскиваему преступнику? В общем, масштаб пиздеца, устроенного Дамблдором, зашкаливает. Почвы для дамбигада хватает с избытком. 5 |
|
|
|
|
Исповедник
Ну, проблема тут в том, что канон очень непродуманный. Так-то можно стопицот вопросов Дамбу задать, ты же такой великий и могучий волшебник, почему ты не сделал то и то? Но ведь тогда и истории бы не было, как и в остальных не очень продуманных произведениях) Хэдканоны - другое дело, но у классического Дамбигада есть свой ворох проблем. Предположить же, что Дамби просто эксцентричен, причем эта его черта помножена еще и на весьма специфическое понимание добра, сиречь всеобщее благо, вызванное многолетней дружбой с Гриндевальдом, для любителей попаданцев в "канон" ГП с гребущим миллионы галлеонов и спаивающем зельями привязанности Поттера и Уизлей старым маразматиком-долькоедом видно представить очень сложно. |
|
|
Исповедник Онлайн
|
|
SuperArt
Показать полностью
Предположить же, что Дамби просто эксцентричен, причем эта его черта помножена еще и на весьма специфическое понимание добра. Повторю, старичок не просто «где-то недоглядел, где-то не справился» - он сдавал своих людей (членов своего Ордена, доверившихся ему) Пожирателям! Разменивал их жизни на якобы стратегическое преимущество. Якобы - потому что то самое «приближение» Снейпа к Волдеморту, ради которого всё это и было устроено, так в итоге и не произошло, и ни к чему не привело. То есть и Эммелина Венс, и Аластор Муди были отданы на заклание абсолютно напрасно. Мало того, своих людей Дамблдор кидал не просто ради каких-то значимых целей, пусть и ошибочно - но и просто так, от распиздяйства, от наплевательства, от нежелания напрягаться или хоть немножко замарать руки. Примеры: Сириус Блэк, Стерджис Подмор. И при том, что «свои» для Дамблдора были пушечным мясом, «чужих» он не трогал. Дамблдор знал поименно весь внутренний круг ПС и, наверняка, значительную часть внешнего. И ничего не сделал. Тогда как нейтрализовать их, даже без убийства, для великого волшебника было легче легкого. В 5 книге он одним заклинанием нейтрализовал половину внутреннего круга разом! Так что если смотреть не на речи Дамблдора и не на его тщательно выстраиваемый образ, а на его поступки - личность он довольно мерзкая. И дело тут совсем не в том, что он отдал Гарри Дурслям или подвергал смертельному риску заведомого смертника - это ему в вину ставят только слабоумные дамбигадеры. Дело в его деятельности как главы Ордена Феникса, как лидера «светлой» стороны в гражданской войне, как великого волшебника, как политика, как директора. Во всех этих ролях он провалился, и провалился из-за собственных ошибок и пороков. 2 |
|
|
|
|
Исповедник
Показать полностью
SuperArt Ну очень специфическое. Повторю, старичок не просто «где-то недоглядел, где-то не справился» - он сдавал своих людей (членов своего Ордена, доверившихся ему) Пожирателям! Разменивал их жизни на якобы стратегическое преимущество. Якобы - потому что то самое «приближение» Снейпа к Волдеморту, ради которого всё это и было устроено, так в итоге и не произошло, и ни к чему не привело. То есть и Эммелина Венс, и Аластор Муди были отданы на заклание абсолютно напрасно. Мало того, своих людей Дамблдор кидал не просто ради каких-то значимых целей, пусть и ошибочно - но и просто так, от распиздяйства, от наплевательства, от нежелания напрягаться или хоть немножко замарать руки. Примеры: Сириус Блэк, Стерджис Подмор. И при том, что «свои» для Дамблдора были пушечным мясом, «чужих» он не трогал. Дамблдор знал поименно весь внутренний круг ПС и, наверняка, значительную часть внешнего. И ничего не сделал. Тогда как нейтрализовать их, даже без убийства, для великого волшебника было легче легкого. В 5 книге он одним заклинанием нейтрализовал половину внутреннего круга разом! Так что если смотреть не на речи Дамблдора и не на его тщательно выстраиваемый образ, а на его поступки - личность он довольно мерзкая. И дело тут совсем не в том, что он отдал Гарри Дурслям или подвергал смертельному риску заведомого смертника - это ему в вину ставят только слабоумные дамбигадеры. Дело в его деятельности как главы Ордена Феникса, как лидера «светлой» стороны в гражданской войне, как великого волшебника, как политика, как директора. Во всех этих ролях он провалился, и провалился из-за собственных ошибок и пороков. Справедливости ради, канонный Дамби личность действительно весьма мутная. Но фанфикописцы в альтвселенных почему-то стремяться его ещё больше обгадить, а не исправить ошибки Роулинг. Но вот тут возникает закономерный вопрос, а хотела ли она намеренно создать Дамбигада? |
|
|
|
|
а хотела ли она намеренно создать Дамбигада? да. Изначально Дамблдор планировался как основной антагонист. Но он понравился публике, ну и вот. |
|
|
|
|
Zombie777
Серьёзно, Дамблдор - основной антагонист? А можно узнать ссылочку, где Роулинг об этом говорила? 2 |
|
|
|
|
SuperArt
какое-то очень старое интервью, причем, даже не самой Роулинг. Не помню, честно, лет 10 назад читал. Агент ее, что ли. На английском. |
|
|
Исповедник Онлайн
|
|
SuperArt
Я тоже встречал эту инфу, причем даже какую-то ссылку когда-то давно видел, но уже не помню подробности. И, вроде, про то, что Дамблдор прям основной антагонист, там не было, а вот то, что он задумывался мерзким циничным манипулятором и, по сути, отрицательным персонажем - да. Не на уровне подаваемого в каноне "раскаявшегося в ошибках, в целом хорошего", а на уровне натурального такого фанонного дамбигада, пусть и лайт-версии. 1 |
|
|
|
|
Исповедник
или так, давно очень было. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
