До большого шухера безопаснее с ядерным оружием. Но эта безопасность компенсируется с лихвой случаем с шухером )))

Безопаснее на краюшке страны с ядерным оружием. По моему мухосранску бить точно не будут. )))

Не в стране. На территории.
Антарктиду я имею в виду. Вряд ли кто-то решит кидать ядерку в пингвинов.

Где-нибудь в глухомане страны, обладающей ядеркой, безопаснее всего.

Scaverius
> Он давно уже прочно там, с 1991 года. Когда мир стал однополярным.

Ну тащемта, даже двух/многополярность никогда не исключала (и не исключает) наличия локальных жоп в конкретных сферах влияния.

Вот, давеча внезапно™ обнаружилось, что в Мексике за период недавних 15 лет "войны против наркокартелей" погибло больше посторонних гражданских, чем было убито этими самыми картелями.

Как показывает ныне практика, страны обладающие современным (ядерным то есть, и с актуальными средствами доставки) оружием склонны участвовать в турнирах с дикарями на копьях (по религиозно-культурным причинам) довольно массово привлекая к ним свое население, поэтому, учитывая их вовлечённость в мировую политику-войну совершенно нет уверенности что в них безопаснее.

Вот только и неядерные вовлекаются в союзы против ядерных с потенциальной передачей им носителей тактического ЯО (см. Австралию из новых).

Есть ещё ядерный и безопасный Израиль.

Пока что ЯО препятствует прямому конфликту между серьезными его обладателями, что какую-то безопасность обеспечивает. От него же. Но ее, учитывая религиозное почитание атома и истеричную мировую радиофобию, обеспечивает и его отсутствие.

Поэтому на фоне прочих факторов само по себе ЯО для отдельных граждан (а не самой по себе государственности и независимости отдельных стран) какой-то явно более значимой безопасности не обеспечивает.

Это ещё и учитывая шансы быть убитым при ограблении и т.п. которые с ЯО связаны лишь очень косвенно (ЯО в странах с бардаком создавать труднее). С другой стороны ЯО может достаться и по наследству...