Если я правильно понимаю контекст, то да.
А если это лекции по истории древнего мира, то извините.

Т.н. цивилизованные страны целенаправленно занимаются тем, что "сдерживают" другие страны, многие из которых были ими ранее еще и ограблены.
Поэтому, называть их цивилизованными не только дискриминация, но и не логично.

«Сад и джунгли» же. © Боррель.
Надо это помнить всегда, даже если политический ландшафт вдруг изменится без мировой войны.

От провозглашения вслух кого-то "нецивилизованным" уж очень обычно оказывается легко сделать шаг в сторону "практики" лишения "нецивилизованного" права на существование.

Уж изобрести для этого термин "унтерменш", "русня" или какой ещё не так важно

И очень легко скатить всё в приправленный садизмом и геноцидом "Drang nach Osten", какое бы ему не выдумали оправдание и отчаянный переворот с чёрного на белое

Все ещё зависит от контекста. И к чему применять терминологию. Так то точки зрения на цивилизованность могут отличаться. Для кого-то вон бухать до зелёных соплей и орать песни благим матом посреди ночи - вершина цивилизации (не шучу, человек действительно так считает).

Это вопрос категоризации.

Я думаю что нет, есть критерий по Энгельсу - дикость, варварство и цивилизация. Если какие-то государства, культуры, сейчас откатились в варварство, это не значит, что они подвергаются дискриминации. Ибо там люди ничем не хуже и у них не меньше прав, просто они не знают и не понимают, что можно жить иначе, так их выучили и они других считают такими же или даже ниже себя.