#астрономическое #антинаучное

Вот этот пост моей дражайшей супруги, комментарии Altra Realta под ним и реакция блогожителей на мой комментарий там же навели меня на мысль поделиться с вами контраргументами к популярной антинаучной концепции плоской Земли.



Самая большая проблема с этой (и ей подобными) концепцией в том, что она абсурдна настолько, что порой непонятно, как к ней подступиться. Вообще говоря, к мысли о том, что наша планета имеет шарообразную форму, пришёл ещё Пифагор в VI веке до н.э., а Эратосфен во втором веке до н.э. довольно точно (пусть и за счёт редкой компенсации ошибок) измерил её окружность. Согласитесь, если два тысячелетия назад люди с помощью сравнительно ровных палочек и своего интеллекта могли измерить размер нашей планеты, в век спутников и интернета сомневаться в её форме довольно странно. Однако находятся люди, которые неиронично верят в то, что Земля плоская, а все доказательства её шарообразности – результат правительственного заговора. Что ж, давайте попробуем привести наиболее простые и понятные аргументы в пользу того, что вся совокупность научных знаний человечества всё же превалирует над мнением фриков из интернета, на случай, если вам вдруг придётся кого-то в этом убеждать.

Самый удобный способ проверить, является ли Земля плоской – выйти на берег моря в ясный день. Во-первых, на берегу моря красиво, а потому этот способ не только простой, но и приятный. Во-вторых же, достаточно взглянуть на линию горизонта, чтобы убедиться в том, что Земля не плоская. Дело в том, что линия горизонта на море чётко отделяет морскую поверхность от неба. "Проблема" с этим вот в чём – в любой концепции плоской Земли наличие линии горизонта объясняется некими атмосферными искажениями, мешающими нам видеть далёкие объекты. Вполне очевидно, что процесс этот должен быть линейным – с горизонтальной однородностью атмосферы не спорят, вроде бы, даже плоскоземельщики. Соответственно, линия горизонта над морем должна размываться, ведь море-то ровное, никаких гор на его поверхности нет, а значит на плоской Земле мы должны видеть размытую картинку моря, плавно переходящего в небо при приближении к горизонту. Но на деле мы видим резко очерченную границу, которая никак не может возникнуть в концепции плоской Земли.

Кстати, если рядом с вами есть оживлённый морской порт, вооружившись хотя бы простеньким туристическим биноклем можно будет повторить известный опыт из учебника природоведения за пятый класс. Из-за линии горизонта действительно будут показываться сначала мачты приближающихся судов, и лишь затем – их корпуса. Именно так в начале Нового времени окончательно поставили точку в спорах о сферичности Земли. Разве что тогда мачты были с парусами, а сейчас – с оборудованием связи и радиолокации, так что разглядеть их несколько сложнее. Ну так и современные бинокли намного лучше, чем первые зрительные трубы.


Для следующего опыта нам потребуется сменить бинокль на любительский телескоп. Астрономическая практика говорит нам, что в обычных условиях с помощью обычного 130-мм телескопа мы можем получить эффективное 200-кратное увеличение (можно и больше, но там атмосферные искажения будут сильно мешать). Что это значит? Глядя в такой телескоп, мы будем видеть объекты так, словно они в 200 раз ближе к нам, чем они есть на самом деле. На плоской Земле мы могли бы с помощью этого телескопа из Москвы увидеть Эльбрус таким, как если бы он был в 7 километрах от нас, из Киева – полюбоваться Монбланом в 9 километрах, а из Астаны – и вовсе рассмотреть Эверест в 14 километрах. Надо ли говорить, что на деле это невозможно – в телескоп мы увидим по-прежнему чёткую линию горизонта без каких-либо признаков "атмосферного размывания" и ничего больше.

Если же телескопа или моря под рукой у вас нет, зато хватает терпения, дождитесь ближайшего лунного затмения. Происходят они по паре раз в год и, в отличие от солнечных, обычно видны примерно половине мира. Так что минимум раз в пару лет лунное затмение можно наблюдать из любой точки земного шара (кроме полюсов, но я надеюсь, что среди пингвинов нет плоскоземельщиков). Так что достаточно дождаться начала или конца лунного затмения, чтобы убедиться – на Луну наползает выраженно округлая земная тень. Вот так она выглядит по мнению плоскоземельщиков:


А вот так – по мнению скучных и неинтересных астрономов:


В ближайшее лунное затмение можете проверить, какая из двух сторон права. Кстати, именно форма земной тени стала первым зарегистрированным доказательством сферичности Земли, которое в своё время привёл Аристотель.

Кроме того, в современном мире существует множество рукотворных объектов на таких высотах, где кривизна земной поверхности заметна невооружённым взглядом. Все эти объекты (стратостаты, метеорологические ракеты, спутники, автоматические станции, космические корабли) собирают и передают огромные массивы данных, значительная часть которые оказывается в открытом доступе. Фотографии, видеозаписи, диаграммы радиотрасс, сигналы GPS, массивы данных дистанционного зондирования атмосферы – многие и многие петабайты информации, в которой прямо или косвенно учитывается сферичность Земли. Подделка всех этих сведений потребовала бы в разы больше усилий, чем их создание.

Кстати, один из немногих плоскоземельщиков, кого я неиронично уважаю, действовал именно в этой парадигме. Некто Майкл Хьюз из Оклахомы решил построить ракету и подняться на ней на высоту нескольких десятков километров, чтобы воочию убедиться в том, что Земля плоская. То есть действовал методически грамотно: выдвинул гипотезу, разработал сносный алгоритм её верификации и принялся воплощать его в жизнь. Бедолаге не хватило инженерных знаний и опыта, а потому он взорвался вместе со своей самодельной ракетой в ходе одного из пробных стартов, но действовал-то он сугубо научно! Правда, уже после смерти Хьюза один из его менеджеров утверждал, что сам Хьюз в плоскую Землю не верил и использовал эту концепцию чисто для привлечения инвестиций в свои самодельные ракеты, но лично я предпочитаю верить в то, что он был одним из немногих здравомыслящих плоскоземельщиков.

Если же информации в открытых источниках вы не верите, строить самодельные ракеты и взрываться на них у вас нет времени, а дожидаться лунного затмения вам недосуг, поищите кого-нибудь, кто живёт в 8-12 часовых поясов от вас. Потом вам нужно будет одновременно сфотографировать солнце через тёмное стекло или специальный фильтр. Сверив фотографии, по конфигурации пятен на солнце вы легко сможете понять, является ли солнце этаким "фонариком", подвешенным над плоской Землёй, и освещающим разные её участки в разное время. Согласитесь, если мы смотрим на фонарь с разных сторон (вы – с закатной, а ваш напарник – с рассветной, или наоборот), мы увидим разные его стороны. А вот если фотографии окажутся одинаковыми с расхождениями в тысячные доли градуса (спойлер – так и будет), это будет означать, что наше светило находится очень далеко (150 миллионов километров – это много), и никак не может по-разному освещать разные части плоской Земли.

На фоне столь очевидных способов проверки сферичности Земли глубоко вторичными аргументами выглядят рассуждения о принципе подобия (все остальные планеты Солнечной системы доступны для изучения всеми желающими в любительские телескопы во всей своей сферичности) или поразительных совпадениях зависимости расстояния до горизонта от высоты. С высоты человеческого роста линия горизонта в идеальных условиях (стоя у уреза воды моря или большого озера в штиль, например) видна на расстоянии 5 километров, а с высоты второго этажа отодвигается на вдвое большее расстояние. С крыши пятиэтажки мы можем увидеть объекты на расстоянии 14 км, а забравшись на 25-ый этаж – 30 км. Это легко проверить, отыскивая взглядом приметные ориентиры и проверяя расстояние до них по карте. Такая прогрессия отлично укладывается в модель шарообразной Земли:


Чем больше высота h точки наблюдения над поверхностью Земли, тем дальше от точки наблюдения будет отстоять линия горизонта H, являющаяся множеством пересечений всех касательных к земной поверхности, проведённых из точки наблюдения. Однако это стройное правило напрочь не работает на плоской Земле, ведь там горизонт якобы связан с неким атмосферным искажением. Однако разница давления и плотности атмосферы в приземном слое на таких высотах пренебрежимо мала, а значит и расстояние до горизонта должно быть одинаковым на любой высоте (если исключить неровности рельефа местности).

Можно вспомнить ещё эксперимент с тенями, с помощью которых Эратосфен определил диаметр Земли, и ряд других аргументов и соображений, но самое главное противоречие концепции плоской Земли здравому смыслу состоит в другом. Ни одна из "теорий плоской Земли" не отвечает на фундаментальный вопрос: зачем в принципе мог бы потребоваться столь сложный, дорогостоящий и всеобъемлющий заговор? Подкупить, запугать или заманить в свои сети всех астрономов, геодезистов, штурманов, пилотов, бортинженеров, географов, картографов, космонавтов, инженеров, связанных с космическими запусками, производителей фото- и видеотехники, специалистов по спутниковой связи... чтобы что? Скрыть наличие ледяной стены вокруг нашего мира? Разве она помешает капиталистической эксплуатации трудящихся существующему порядку вещей? А если у столь масштабного и дорогостоящего заговора нет никакой цели – то нужен ли он в принципе? Вопрос риторический.