Desmоnd
По преданиям иудейской традиции царю Соломону была дарована власть не только над людьми, но и над духами-демонами. Он мог их саммонить как варлок в ворлд оф варкрафте и использовать для разных полезных для народа дел. И даровал её никто иной, как Сам.

voss22
Так я не про то как вижу или хотел бы видеть реальный мир (на этот вопрос я себе то ответить не могу), я про то что если уж в сеттинг вводится политеизм, даже если чутка причёсанный, то пусть уж боги будут как ну, боги. Иначе зачем это надо – можно не морочиться и впихнуть не менее банальную кальку с христианства

Впрочем навскидку богов функций непосредственно в произведениях я особо и не вспомню – даже пресловутые дндшные вполне себе человечные хмыри занимающиеся в основном пиханием друг другу хуёв в панамки и спины

Кстати немного в сторону – мне не очень нравится дндшная концепция взаимоотношений жреца и бога как "ты мне молитвы, я тебе кастовалку". Правда как это реализовать по другому, особенно в рамках игромеханики, я не очень могу придумать

voss22
Но кстати возвращаясь к авраамическому и языческому – языческие человечные боги хороши тем что не нужно придумывать ебаноступенчатые оправдания тем моментам где они ведут себя как мудаки. Потому что мудаки и есть, чё уж там. А вот когда единый и неделимый идеал принимается за всякое, богословам уже нужно поломать голову как объяснить людям что это они люди мудаки и неправы

Гилвуд Фишер
Это взаимоисключающие параграфы) Если абсолют абсолютен во всем(и в доброте в частности), то он априори не может вести себя плохо, даже если несовершенному человеку кажется обратное.

Но в масскультуре существуют примеры и злых единых творцов, из относительно недавного тот же DOOM: Eternal, где верховным творцом мира является злодей и тёмный лорд.

Хотя в Иудаизме (за христианство не скажу) основополагающей идеей является, прежде всего, справедливость и стремление к совершенству через познание Творца, а не просто абстрактное "добро". Нет, добро, конечно, тоже есть, оно является составляющей частью бытия праведного иудея, но справедливости уделяется куда больше внимания.

UPD: И справедливость, как известно, вполне может быть немилосердной.

Но чтобы это понять и принять когда он творит что нибудь всратое нужно быть дофига философом, а с типичным Зевсом не нужно - как будто от того Зевса можно что-то ещё ждать

Гилвуд Фишер
Опять же: зачем? Вспоминаем сословную мораль ту же, где плохие деяния обычных-то людей не считались чем-то из ряда вон, хотя разница лишь в социальной лестнице. Аристократу можно, а смерду нельзя и всё тут) А тут целая мета-сущность, которая может вообще буквально всё, что можно и нельзя вообразить.

Я даже где-то, помнится, вычитал историю про пример мезальянса и соответствующей разницы в мышлении в условиях сословной морали. Титулованный мужик взял в жёны крестьянку (или служанку, не помню деталей), а она выпилилась, так как не смогла принять тот факт, что теперь родные и близкие её иначе чем "госпожа" величать не могут (если упрощённо говорить).

Это просто к примеру привёл, обосновывать кому-то что-то совершенно не обязательно, вопрос лежит в мышлении людей.

Справедливость при желании вообще может быть какой угодно, хех

Ну так древним людям и условный Зевс вполне естественный бог - пусть мудак, но хотя бы не хтонический мудак. Он тоже может по человечьим меркам почти всё. Но мы то уже способны как никак осмыслять

Перечитал комикс по «Превратности судьбы» по старому канону ЗВ. Понял две вещи: выйди этот комикс сейчас, Блай бы составил компанию Фоксу и Слику в списке "самых ненавистных клонов".

Проронил слезу по просранному потенциалу Баррис, что стараниями Дэйва "Спасителя ДДГ" Филони превратилась в бессмысленную террористку. Будь прокляты ретконы.

Гилвуд Фишер
Зевс он скорее как марвеловский персонаж. То-есть да, он крут, но он определенно не может всё. Он большой дядя на Олимпе, но помимо него есть и Гефесты, и Аиды, и Геры и хуй знает кто ещё. С моей точки зрения на ситуацию Зевс воспринимался как стихийное бедствие (я не специалист по греческой мифологии и социологии, если шо - поправьте).

Гилвуд Фишер
Ну и не стоит забывать, что древний грек, пусть даже обычный земледелец - далеко не ≠ долбоеб из трущоб и многие базисные вещи осмыслить он вполне может. У греков вроде даже общее образование было.

А философия далеко не так сложна, как может показаться, просто думать о ней скучно и заёбывает быстро, так как профита никакого с неё нет.

Ну и опять же, стоит помнить, что на исторической дистанции язычество (скандинавское, римское, греческое, кельтское) проиграло иудейскому монотеизму. Почему? Факторов много, я всех не знаю, но монотеизм определенно закрывал имеющиеся вопросы и "боли" населения, был более удобен для простых людей и более совершенен для философов. А значит обоснуйно выигрывает, имхо.

Кайзер Прайм
Я читал только "Наследие" и оно, имхо, было очень прикольным.

voss22
Как минимум весь этот монотеизм удобнее для объединения вокруг себя государства. Ну и населению полагаю достаточно "это Бог, он добрый и справедливый и любит вас", а тонкости это прерогатива бездельников философов. Да и в конце концов для людей изменилось не так многое насколько могу судить - просто условного Перуна заменил Илья Пророк (вроде бы). Ну и добрый любящий тебя Бог (даже если порой ведущий себя стрёмно) это полагаю для среднего землепашца всё ещё лучше чем Зевс который любит только себя и баб, или Один который как понимаю впринципе довольно подлый тип. Ну и ещё христианский Бог всё же не приходит к тебе в загадки играть, с чреватым для тебя чем нибудь нехорошим результатом, и жену твою не трахнет.

Гилвуд Фишер
А ещё он даёт тебе какую-никакую перспективу, которую не даст Зевс или Один - вечную жизнь в конце времен без потребностей и мирской суеты. И никаких рагнарёков с финальным аккордом для всего мира. Просто весь мир вернётся к исходному состоянию, даже более совершенному, чем в начале.

Вспоминая унылейшее посмертие из греческих мифов начинаешь понимать, как стрёмно бы было попасть к Аиду)