Популярное- Новинки
- Горячие новинки
- Аудиофанфики
- Все фанфики
- Рекомендации
- Коллекции
- Заявки
- Конкурсы
- Фанфик в файл
- Таблица переводов
- 0
Включить тёмную тему - Справка по сайту
Популярное Включить тёмную тему
 #тэг_для_скрыта
Пост для публичных чтений. Здесь можно выть, орать и ругаться, особенно на ГХА, Заязочку, Калмиуса и Владарга, в общем, новая болталка гиенария, так как старая у нашего матриарха - Гексаниэль - будет закрыта. Вывеска над крышей гиенария Также здесь можно спойлерить, материться и неограниченно валяться никаким в салате Если кто-то хочет, чтобы его публично зачли, оборзели и отгигиенили, оставляйте заявки в комментах (вдруг кто-то возьмется) Перевод обзора на ГП и МРМ - ссылки на все части (и ссылки на следующую часть перевода там, в комментах) Обзор Мальчика-Которого-Нет - 1 часть Обзор Она пахла круассанами Обзор Кастелян - 1 часть Обзор Тень Гигантской Кошки - 1 глава и часть 19 с разбором метлы Ждет разбора: 21 августа 2023
18 |
 |
Гилвуд Фишер Онлайн
|
|
Джеймс с Лили очевидно не из тех кому сидеть на жопе и трястись от страха это приятно. Визиты друзей эт конечно хорошо, но явно недостаточно. Не знаю насчёт Лили , но Джеймс подозреваю в итоге просто сорвался бы и вылез из под Фиделиуса потому что лучше пусть убьют в бою и на свободе чем гнить в четырёх стенах до скончания дней
1 |
|
|
Гилвуд Фишер Онлайн
|
|
И нет, "где нибудь во французской глубинке ходить по улицам и магазинам" (не думаю кстати что Джеймс и вероятно и Лили тоже сочли бы это нормальной жизнью, особенно когда их близких и друзей там вот прям щаз убивают Волдеморт и компания) не помогло бы. Каркарова на его "севере Европы" пожиратели нашли же, а он для Волдеморта особо важен даже не был
2 |
|
 |
|
|
Гилвуд Фишер
Не знаю насчёт Лили , но Джеймс подозреваю в итоге просто сорвался бы и вылез из под Фиделиуса Письмо Лили. Так и есть. Она говорила, что хорошо, что ддд взял мантию, так что Джемс перестал устраивать вылазки2 |
|
|
|
 |
|
|
Desmоnd
О да! Где мой попкорн? 2 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
Кстати, всчитнул акцио цитату по поводу дамблдора
http://www.accio-quote.org/themes/dumbledore.htm Понравился ответ, хуле ДДД поставил ебанутого снейпа издеваться над детьми и ему не дал по еблу, чтобы преподавал нормально. И сука, это не только имеет смысл, но и идеально ложится в концепцию по поводу "маги деткам сопли не подтирают". Вполне так олдскульно и норм для человека, в чьё преподавания деток подвешивали на цепях Why does Professor Dumbledore allow Professor Snape to be so nasty to the students (especially to Harry, Hermione, and Neville)? JKR: "Dumbledore believes there are all sorts of lessons in life ... horrible teachers like Snape are one of them!" [Read the exact quote from the Barnes & Noble chat, 2001] 4 |
|
 |
|
|
А если персонаж шизик или психопат, может ему тоже "виднее" Ебучий, сука, рот, как же я ненавижу софистику, манипулятивную гиперболизацию и собственные домыслы, позиционируемые как объективные факты. Яхз как вы его там хуями не обкладываете за эту дрисню.Почему события канона следует рассматривать строго с одной стороны? Со стороны "гудов" почти не встречается позиция "я СЧИТАЮ, что это хорошо/нормально", одна сплошная "он хороший, а вы все - еретики". Потому что мы не моральные релятивисты и у нас есть чёткие критерии того, что хорошо, а что плохо, в результате чего мы не упарываемся в относительность этики, пытаясь искать "правду" где-то между этической инвалидностью отрицательных персонажей и взглядами положительных? Сука.3 |
|
|
|
|
Ну я говорю же - сектанты. Во первых, "написанному верить", во вторых только они все в белом, а несогласные обязательно говноеды... Ебать чудовище, явахуе. Ему чётко обозначили "слово Божье", которое в рамках сеттинга имеет абсолютную силу и лишает прокомментированный момент возможности к любой интерпретации, но он что-то заливает про сектанство. Такие же уёбища, кстати, за плоскую Землю и торсионные поля затирали с десяток лет назад. Что это за бесконечная тяга к самонаёбу и поиску двойного дна? Это какое-то массовое психическое расстройство, порождённое избыточной информационностью глобализированного общества?2 |
|
|
|
|
Ребят, сорян, но в тот тред поддержать вас я не залечу, так как моя дупа уже на пути к Плутону. Дальше будет только хуже.
4 |
|
|
|
|
voss22
Ебать чудовище, явахуе. При этом, как и любой другой илитарий, Варро (тот еще долбоеб, надо сказать, хотя до топов не дотягивает) приписывает другим ровно то, чем занимается сам: он весь в белом, ну и так далее Всегда веселило это оборотничество илитариев и неспособность осознать факт того, что им стоило бы отойти от зеркала в своих обвинениях 4 |
|
|
|
|
Почитал еще свежий срачик у Жленни, долго ржал
Учитесь, как надо стоять в белом польте! 1 |
|
|
Гилвуд Фишер Онлайн
|
|
Ему чётко обозначили "слово Божье", которое в рамках сеттинга имеет абсолютную силу и лишает прокомментированный момент возможности к любой интерпретации Ээээ. Как бы да, но как бы на самом деле нет – автор волен писать то что хочет писать, читатель волен интерпретировать написанное в меру своего разумения и жизненных взглядов. Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. И да, не соглашаться с идеями автора даже высказанными в произведениях это вполне законное право читателя.С дамбигадерами больше вымораживает имхо не то что они не любят Дамблдора – имеют полное право, а то насколько упрямо они пытаются доказать другим людям что выдуманный директор выдуманной школы – козёл. С другой стороны это впринципе и нас касается – нахрена мы лезем с ними спорить это тоже вопрос хороший. 1 |
|
|
|
|
Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. Вот это не всегда возможно, не ломая ритма и темпа произведения, и не разбивая четвертой стены 2 |
|
|
Гилвуд Фишер Онлайн
|
|
Samus2001
Впринципе да, и вообще вопрос сложнее и зависит от конкретного интерпретатора (потому что ничто не запрещает человеку считать все что написала в твиттере Роулинг, или о чём там пиздел в интервьях Мартин каноном, так же как и не считать. А условные Звёздные Войны это вообще пиздец с этой т.з.) 1 |
|
|
Гилвуд Фишер Онлайн
|
|
Но хз, я не считаю что автор имеет абмолютную монополию на интерпретацию чего либо
|
|
|
|
|
Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. Добавлю к словам Самуса то, что это зачастую сказано. Но не в стиле порутчика "Можно вам впердолить?", а чуток тоньше. И порой приходится объяснять, а иногда и цитровать самого себя.Вообще произведение, автор не хочет превращать книгу в заклепкодроч, предоставляет не так много возможностей раскрыть даже важные подробности. Я уже не говорю о деталях. Роулинг справилась просто отлично. 3 |
|
|
|
|
Гилвуд Фишер
Показать полностью
Ээээ. Как бы да, но как бы на самом деле нет – автор волен писать то что хочет писать, читатель волен интерпретировать написанное в меру своего разумения и жизненных взглядов. Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. И да, не соглашаться с идеями автора даже высказанными в произведениях это вполне законное право читателя. Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.С дамбигадерами больше вымораживает имхо не то что они не любят Дамблдора – имеют полное право, а то насколько упрямо они пытаются доказать другим людям что выдуманный директор выдуманной школы – козёл. С другой стороны это впринципе и нас касается – нахрена мы лезем с ними спорить это тоже вопрос хороший. 2 |
|
|
|
|
И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий всех наебать, то ты берёшь и живешь с этим фактом дальше, так как слова автора в данном случае нельзя интерпретировать никак иначе, кроме самого прямого смысла. Хотя даже эти пояснения были вот вообще не обязательны, из канона характер деда прекрасно считывается.
Пиздец конечно, живём в мире, где на уроках литературы учат проводить анализ текста, но никто нихуя этому не научился. 3 |
|
 |
Ярик Онлайн
|
|
voss22
Гилвуд Фишер Тут отчасти не соглашусь. Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену. Похуй на права, кто написал, того и канон. Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах. Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня |
|
Включить тёмную тему
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
