Samus2001: #тэг_для_скрыта Пост для публичных чтений. Здесь можно выть, орать и ругаться, особенно на ГХА, Заяз

А если персонаж шизик или психопат, может ему тоже "виднее"

Ебучий, сука, рот, как же я ненавижу софистику, манипулятивную гиперболизацию и собственные домыслы, позиционируемые как объективные факты. Яхз как вы его там хуями не обкладываете за эту дрисню.

Почему события канона следует рассматривать строго с одной стороны? Со стороны "гудов" почти не встречается позиция "я СЧИТАЮ, что это хорошо/нормально", одна сплошная "он хороший, а вы все - еретики".

Потому что мы не моральные релятивисты и у нас есть чёткие критерии того, что хорошо, а что плохо, в результате чего мы не упарываемся в относительность этики, пытаясь искать "правду" где-то между этической инвалидностью отрицательных персонажей и взглядами положительных? Сука.

Ну я говорю же - сектанты. Во первых, "написанному верить", во вторых только они все в белом, а несогласные обязательно говноеды...

Ебать чудовище, явахуе. Ему чётко обозначили "слово Божье", которое в рамках сеттинга имеет абсолютную силу и лишает прокомментированный момент возможности к любой интерпретации, но он что-то заливает про сектанство. Такие же уёбища, кстати, за плоскую Землю и торсионные поля затирали с десяток лет назад. Что это за бесконечная тяга к самонаёбу и поиску двойного дна? Это какое-то массовое психическое расстройство, порождённое избыточной информационностью глобализированного общества?

	voss22 13 июля 2024
Ребят, сорян, но в тот тред поддержать вас я не залечу, так как моя дупа уже на пути к Плутону. Дальше будет только хуже. 4

Samus2001

voss22

Ебать чудовище, явахуе.

При этом, как и любой другой илитарий, Варро (тот еще долбоеб, надо сказать, хотя до топов не дотягивает) приписывает другим ровно то, чем занимается сам: он весь в белом, ну и так далее

Всегда веселило это оборотничество илитариев и неспособность осознать факт того, что им стоило бы отойти от зеркала в своих обвинениях

	Samus2001 13 июля 2024
Почитал еще свежий срачик у Жленни, долго ржал Учитесь, как надо стоять в белом польте! 1

Ему чётко обозначили "слово Божье", которое в рамках сеттинга имеет абсолютную силу и лишает прокомментированный момент возможности к любой интерпретации

Ээээ. Как бы да, но как бы на самом деле нет – автор волен писать то что хочет писать, читатель волен интерпретировать написанное в меру своего разумения и жизненных взглядов. Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. И да, не соглашаться с идеями автора даже высказанными в произведениях это вполне законное право читателя.

С дамбигадерами больше вымораживает имхо не то что они не любят Дамблдора – имеют полное право, а то насколько упрямо они пытаются доказать другим людям что выдуманный директор выдуманной школы – козёл. С другой стороны это впринципе и нас касается – нахрена мы лезем с ними спорить это тоже вопрос хороший.

	Samus2001 13 июля 2024
Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы. Вот это не всегда возможно, не ломая ритма и темпа произведения, и не разбивая четвертой стены 2

Samus2001
Впринципе да, и вообще вопрос сложнее и зависит от конкретного интерпретатора (потому что ничто не запрещает человеку считать все что написала в твиттере Роулинг, или о чём там пиздел в интервьях Мартин каноном, так же как и не считать. А условные Звёздные Войны это вообще пиздец с этой т.з.)

	Гилвуд Фишер 13 июля 2024
Но хз, я не считаю что автор имеет абмолютную монополию на интерпретацию чего либо

Desmоnd Онлайн

Комментарии автора вне собственно его произведения вообще значения не имеют – хотел сказать так внутри и сказал бы.

Добавлю к словам Самуса то, что это зачастую сказано. Но не в стиле порутчика "Можно вам впердолить?", а чуток тоньше. И порой приходится объяснять, а иногда и цитровать самого себя.

Вообще произведение, автор не хочет превращать книгу в заклепкодроч, предоставляет не так много возможностей раскрыть даже важные подробности. Я уже не говорю о деталях.

Роулинг справилась просто отлично.

Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.

Показать полностью

И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий всех наебать, то ты берёшь и живешь с этим фактом дальше, так как слова автора в данном случае нельзя интерпретировать никак иначе, кроме самого прямого смысла. Хотя даже эти пояснения были вот вообще не обязательны, из канона характер деда прекрасно считывается.

Пиздец конечно, живём в мире, где на уроках литературы учат проводить анализ текста, но никто нихуя этому не научился.

Ярик

Гилвуд Фишер
Хуита это всё. Воспринимать тонкими струнами своей души личность какого-нибудь Дамблдора ты можешь так, как захочешь, вот только не надо своё восприятие натягивать жопой на канон, пытаясь доказать, что-де "на самом деле было так и Роулинг напиздела". Собственно тоже самое скажу и про комментарии автора. Можешь с ними не соглашаться, но они уже объективный факт. Кому принадлежат права на книгу - того и канон. Книга принадлежит Роулинг, а значит она может в ней воротить чё хочет. Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.

Тут отчасти не соглашусь.
Похуй на права, кто написал, того и канон.
Но опять же, слова автора каноничны, пока не противоречат тому, что уже написано в книгах.
Если же у нас в книгах Гермиона белая, а потом автор говорит "не, пусть будет негритянкой" то это уже херня

Ярик

Это называется "реткон". И энивей если у книги гипотетически был бы сиквел или приквел, то ориентировался бы он на информацию, которая стоит у правообладателя под плашкой "канонично". Бтв, не делала Роулинг Гермиону чёрной, она вроде говорила что-то в духе: "я не указывала какого цвета её кожа, отъебитесь от меня и додумывайте сами". СЖВ от неё не отъебались и она положила хер.

	voss22 13 июля 2024
Хотя у девочек-художниц, конечно, Гермиона - чёрная, а Гарри - мулат.

Как с той же ЗВ: тебе может не нравится мышиный канон, но он каноничен, а РВ - нет. Ты можешь либо смириться с этим и дальше читать РВ, либо биться головой об стену.

А если мышиный канон, например, противоречит сам себе? Не слкжу за ним давно но абсолютно уверен что где нибудь да противоречит

	Гилвуд Фишер 13 июля 2024
Или если Мартин проёбывается в хронологии и упоминает (вроде как, не проверял лично) совместные скачки верхом персонажей которые провзаимодействовать могли в лучшем случае в контексте "утю-тю какой милый малыш"? 1

И если тебе в лицо автор тыкает информацию о том, что Дамблдор - образец добродетели, а не хитроумный гад, мечтающий

А если автор (я не про конкретную Роулинг, это просто абстрактный пример) говорит что Дамблдор образец добродетели, а в тексте у него тот же Дамблдор насилует трупы десятилетних девочек и запивает мясо младенцев менструальной кровью девственниц?

	Гилвуд Фишер 13 июля 2024
(Если бы обсуждаемые тут авторы фикла пытались бы в ориджи, полагаю примерно так бы это и выглядело кстати) 1