Гилвуд Фишер
Скорее не на рациональное мышление, а на отсутствие единой картины мира в обществе. Начиная с двадцатого века отсутствует единая картина мира, обрисовывающая мир, место человека в мире, и соответствующий смысл жизни человека. Есть множество разных, которые сильно различаются и нельзя указать объективно лучшую, только личные предпочтения. Собственно это и называется постмодернизм. Постмодернизм в литературе, фильмах и прочих произведениях - лишь последствия глобальной картины мира где принципиально отсутствует единая картина мира.

"Ничто не истинно. Всё дозволено" - первая часть это прямой постмодернизм, вторая часть - один из возможных выводов из него.

Попался мне недавно на Пикабу один пост. И я вдруг вспомнил вновь МРМ и тамошние рассуждения о "необходимости уметь проигрывать". Только вот если там аффтар так и не позволил Гариезеру по-настоящему полностью и разгромно проиграть, чтобы тот пальчик не ушиб, то в истории из этого поста руки в жопе не было, и возможные последствия такого видны во всей красе.
https://pikabu.ru/story/nevesta_ispolzovala_moyu_detskuyu_travmu_chtobyi_pobedit_v_videoigre_12379406

DistantSong
Тот кто никогда не проигрывал, никогда по-настоящему не побеждал. Если ничего на кону не стоит, то любое противостояние теряет смысл. Это проблема многих попаданческих фиков. Встречается конечно много где, но я впервые встретил именно у Седрика. Сколько ставки не взвинчивай и хоть со старта ГГ (полу)боженькой делай - если нет конфликта, в котором можно хорошенько так проиграть или хотя бы "откатиться назад" то никакого эпика просто не выйдет.

Кайзер Прайм
И это тоже, да. Мы ведь уже не раз замечали, что МРМ не так уж отличается от типичных штампованных фиков. Многие просто боятся дать протагонисту проиграть.

Мне кажется это для автора довольно сложная проблема, на самом деле

Убивать или радикально калечить протагониста мало кто станет ведь, и для него ставки по факту только кажутся серьёзными, и фокус в том чтобы читатель этого не осознавал

Хотя всегда можно убить второстепенных героев, да

Но проблема ещё и в том что сюжет должен двигаться вперёд, а проигрывающего протагониста вперёд продвинуть чтобы это не выглядело подыгрыванием тоже уметь надо

У меня уже давно лежит в загашнике мысль написать что-то, где протагониста убьют в первой четверти книги (и остальная часть текста будет посвящена последствиям)
Просто из принципа, чтобы было

Да и манера того же Седрика делать (полу)боженьку в конце - выдаёт чела который старые мульты/аниме смотрел, что ГГ в конце становиться имбой - по сути закономерный итог, прогресс и заслуженная награда. Но если любимку толком и не побеждали, она всех опускает, что словами, что силой(или выходит в ничью с теми, кто его испепелил движением брови) - возникает вопрос, куда уж больше? Ты и так гроза всего, и повышение до уровня бога - просто формальность чтобы никто лишний раз не спрашивал "А почему его никто с пробега ещё не снял?". А так, сильнейшее существо с гаремом из чаще всего основных или запоминающихся второстепенных персонажей - совсем не попытка самоутвердиться.

Возможно это работа на хотящую самутверждаться аудиторию

Гилвуд Фишер
И тут включается наш внутренний детектив: даже если понятно, что главгерой выживет и решит сюжетную задачу, очень интересно, как именно он это сделает. Фокус в том, чтобы сделать процесс решения задачи достаточно интересным))

Кайзер Прайм

Кстати да. Старыемульты и анимэ 9 Сэйлормун скажем). про то, что герои сражаются со злом, по ходу дела становятся сильнее, пройдя все испытания и набравшись опыта, они уже сильно круче чем были, и вот в финале сезона или всего сериала, предстает антаонист, с которым генеральное сражение. Может это со старым врагом решили покончить, может это шли-шли, дошли до самого главного негодяя, но грядет сражение, трудное и изматывающее.

А когда персонаж всю дорогу никакой опасности не ощущал, сложностей не было, то это скучно.

Samus2001
В Досье Дрездена, в "Холодных Днях" Гарри погиб, пожертвовал собой, чтобы показать большой фак ю Мэб. И всю книгу лазил призраком, неспособный повлиять на мир.

Кайзер Прайм
Прикол в том, что у Седрика это в самом начале.
Всемогущий герой в песочнице - это нихрена не плохо, если автор знает, что делает. Просто у такого героя проблемы появляются не в той области.
В одном из самых охуенных фиков ДхД/Персона3 герой Минато Арисато уберимба. Но автор сделал так, что наличие силы для героя доставляет лишь проблемы, ведь ему после спасения мира и жертвы ради мира своей душой, хочется лишь немного покоя.

То есть то, что ты сильнейший человек мира с миллиардом галеонов тебе никак не поможет, если сынуля не хочет делать домашку, или там подсел на наркоту.

Гексаниэль
Это тоже надо уметь делать!

Ну с домашкой может помочь если платить за домашку и не давать денег просто так!

Что потом вырастет я правда хз

Вспоминаю юмористический рассказ О Генри, где миллионер хотел помочь сыну в его отношениях с возлюбленной, так как по его опыту деньги могут помочь во всём. Сын и жена прямо высказались, что за деньги любовь невозможно купить.
В итоге, после ряда непредвиденных происшествий парню всё-таки удалось набраться смелости и сделать предложение, на которое девушка ответила согласием. Это потом не раз припоминалось миллионеру его женой, как пример невсевластности денег. Тот с ней не спорил, хоть тайная организация всех "непредвиденных происшествий" обошлась ему не дёшево. Главное, что сын нашёл свою любовь.

Я сейчас читаю "Маллореон" Эддингса. Так там хоть персонажи на светлой стороне офигенно круты, всё равно хоть в чём-то да проигрывают. Белгарат, старейший волшебник мира, первый ученик одного из богов, способный чуть ли не остановить солнце, если захочет... всё равно, бывает, ошибается. А ещё у него с дочерью отношения несколько напряжённые, а смерть жены в своё время так его подкосила, что он пару лет пьянствовал, забив на всё и всех.

Если бы Умногаре Веррес-Эванс действительно был умён, рационален и что-то читал, то он мог бы знать, что ещё в 1980е товарищ с французской фамилией Лефевр с помощью математики создал модели двух этических систем, одна из которых базируется на допущении, что добро в принципе сильнее зла, а другая - наоборот.
Дальше процитирую один коммент:"Есть добро и зло. Они могут конфликтовать и взаимодействовать. В результате этих взаимодействий должны порождаться добро и зло (но не только добро и не только зло иначе одного из них просто не останется). Дальше чисто бинарно имеем две возможные конфигурации.

1. Добро в конфликте побеждает зло, но зло уничтожает добро во взаимодействии.
2. Добро в конфликте проигрывает злу, но побеждает во взаимодействии.

Варианты "добро побеждает всегда" и "зло побеждает всегда" отсекаются за бессмысленностью - они оба ведут к исчезновению зла либо добра полностью.

И уже из этого выстраиваются логические выводы очень большой протяжённости.

1. Если добро сильнее в конфликте, а зло в мирном взаимодействии, то следует стремиться к первому и избегать второго. Цель никогда не оправдает средств. Дробление общества на конкурирующие и конфликтующие центры приведёт к умножению добра ибо зло будет проигрывать и даже если один единственный центр был добрым - то рано или поздно это обеспечит победу добра в целом. Централизация и унификация, наоборот, ведут к совершенно хтонических масштабов злу, ибо даже одна ложка дёгтя испортит бочку мёда. Достаточно одного злого элемента и он в конечные сроки развратит всё общество в целом.
Что парадоксально - для сохранения многих автономных центров необходимо, чтобы конфликты между ними не приводили к их уничтожению и в итоге централизации. То есть нужна система компромиссов, сдержек и противовесов. Героичный поступок - это отказаться от конфликта в пользу договорённости (ты полный гад, но я наступлю себе на горло и буду с тобой договариваться ради общего блага). Парадокс тут объясняется тем, что подвиг это как раз действие выходящее за пределы нормы (а норма здесь в конфликте). Пожертвовать собой, пойдя на возможный компромисс с потенциальным злом может только герой. А чтобы лезть в драку - много ума и героики не нужно, это естественно.

В случае большого внутрисистемного конфликта атомизированная система будет стремиться к изоляции "наиболее злого" и коллективном его запинывании. Так, кто сказал "кансел-культура"?

Наиболее лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через запрет зла - "не убий, не укради, не прелюбодействуй". Формальная этика здесь тяготеет к одонтологии - системе обязательных для соблюдения правил.

2. Если зло сильнее в конфликте, а добро в мирном взаимодействии, то следует стремиться к мирному объединению и избеганию конфликтов внутри системы. Средства могут оправдать цель. Даже небольшое количество добра рано или поздно уничтожит зло в обществе. А любой конфликт будет это зло лишь умножать. Соответственно общественные системы следует максимально унифицировать и централизовать - это хорошо. Дёготь растворится в мёде без следа.
Парадоксы здесь аналогичны - унификация возможна через конфликты, которые хоть и зло, но без них никуда. Это то самое средство, на которое приходится идти ради благой цели. Героика, соответственно, именно в сражении - отказаться от мирного уговаривания в пользу потенциально рождающего зло, но необходимого конфликта. Потом расхлебаем. Соответственно здесь подвиг это "мы с тобой, в общем-то, одинаковы, но придётся драться", а идти на компромисс и договариваться это норма, она героичности не требует. Как видно здесь отношение к героизму совершенно обратно. Идущий на компромисс вместо неизбежной драки не герой, а идиот, либо сопляк и трус. А вот бескомпромиссный завоеватель - не мегаломаньяк, как в первой системе, а героический вождь.

Соответственно большие конфликты здесь приводят к консолидации вокруг единого центра либо двух с последующей борьбой возникших коалиций не на жизнь, а на смерть. Победитель переварит проигравшего, который просто прекратит своё существование. Мирный исход маловероятен ибо обеими сторонами будет расценен как поражение.

Соответственно лобовой критерий такой этической системы - она формулируется через призыв к добру - "будь добрым, честным, благородным". Формальная этика больше ориентирована на идею и контекст. Важен не сам поступок, а цели ради которых он совершался.

Естественно обе модели чисто теоретические и формализованные по самое немогу. В реальности они всегда смешаны в той или иной пропорции".

Так вот. Если бы Умногаре это знал и понимал, то, как я мыслю, Дамблдор для него не представлял загадки. Ему было бы очевидно, что это просто человек, этика которого явно уходит корнями в модель номер 1.
Но он вообще в этом вопросе ни ухом ни гудком ни колесом, и это многое говорит об авторе.