 #тот_самый_закон #юридическое
В прошедшую пятницу в Интернет всё-таки утекло решение Верховного Суда Российской Федерации о признании движения ЛГБТ экстремистским, принятое в закрытом судебном заседании, следовательно, не подлежащее официальному опубликованию. Вот оно тут: https://dept.one/story/zapret-lgbt-docs/ Собственно, тут "комментировать - только портить". Я сегодня весь день надеялась, что этот документ - фальшивка (в нём нет многого из того, что там должно быть), но, кажется, его подлинность никто оспаривать не будет. Очень грустно хотя бы от того, что судья не знает, когда была образована Российская Федерация. А по поводу остального мне вообще аж захотелось поплакать от того, насколько плохо с точки зрения юриспруденции всё это написано. По поводу последствий издания этого документа ничего не изменилось - существующие законы он не изменяет и не дополняет (да и не может изменять/дополнять) и, по-моему, путаницу в их применении даже усиливает. В частности, вывод суда об использовании феминитивов представителями международного движения ЛГБТ - очевидная же ерунда, над которой многие СМИ тут же принялись смеяться. 22 января в 14:57
22 |
 |
|
|
> Очень грустно хотя бы от того, что судья не знает, когда была образована Российская Федерация.
В тексте не указано, когда была образована Российская Федерация. В тексте указано, с какого года некая организация действует на некоторой территории. Да, при беглом прочтении выглядит странно — однако нагромождать конструкции вида "на территории, в настоящее время составляющей ключевую часть территории Российской Федерации" здесь избыточно. Очень грустно хотя бы от того, что граждане не читают что в документе написано, а додумывают от себя. > но, кажется, его подлинность никто оспаривать не будет В отношении неких документов, публикуемых на постороннем сайте посторонней организацией, не несущей никакой ответственности за содержимое публикуемого и не предоставляющей возможности независимой проверки публикуемого — вопрос о "подлинности" в принципе подниматься не может. Оспаривать нечего за изначальным отсутствием предмета оспаривания. 6 |
|
|
|
|
C17H19NO3
Очень грустно хотя бы от того, что граждане не читают что в документе написано, а додумывают от себя. А, ну тогда я вам отвечать не буду.5 |
|
 |
|
|
Ну что тут можно сказать? Если опустить мат, то он промолчал (с)
4 |
|
 |
|
|
Меня больше удивило "выбор определенных половых партнёров" или что-то такое
Это хуже феминитивов, ебаться не по-православному запрещено 3 |
|
|
|
|
Ненужные Коты на социальном дне
Там ещё и асексуалы упомянуты. Эти-то что кому сделали? 4 |
|
 |
|
|
10 |
|
 |
|
|
Читал. Поводов для смеха в тексте полно. Другое дело, что это не просто текст, а закон.
Но любопытно увидеть оригинал документа. Жульничают не настолько топорно как я ожидал, но по прежнему очевидно |
|
|
|
|
4eRUBINaSlach
Я, наверное, какая-то древняя и чего-то не понимаю, но, по-моему, асексуал может завести детей при таком желании, особенно если это женщина. Ereador Это не закон, а решение суда. 1 |
|
|
|
|
KNS
Извиняюсь. Неверная формулировка. Просто привычка называть законами документы, имеющие юридическую силу. |
|
 |
|
|
KNS
Я, наверное, какая-то древняя и чего-то не понимаю, но, по-моему, асексуал может завести детей при таком желании, особенно если это женщина. Так и лесбиянка может, и феминистка... Они попытались обозначить ЛГБТ, избежав рекурсии, кмк, и вышло... странное. Часть вообще выглядит как письмо Дяди Федора, будто автора отвлекли, и другой человек "О, надо ещё этих 7 |
|
 |
|
|
KNS
Асексуалы могут заводить детей и даже это делают). Просто мы выбиваемся из контекста и общей массы, значит, надо нас запретить. И круглосуточно тр.. ть для профилактики, наверное... |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
