Я понимаю авторов в доинтеретовское время, когда их произведения выполняли ещё и энциклопедические функции даже обучающие (слышал версию, что классики золотого века так интерпретировали и распространяли в массы филосовские учения).
Так же понимаю, когда используется редкое историческое понятие. Ну, например, упомянуть, что кто-то бегает с протазаном - не каждый знает что это такое, и еще меньше полезут в интернет узнавать.
Но современные то зачем расписывают внутримировые (лорные) понятия в тонне повествования? Неужели это нельзя как-то показать? Я что, пришел читать энциклопедию о: выдуманном мире/ вооружении танка/ кринолинах на платьях?

rewaQ
Ну, скорее всего.
Я больше поражаюсь, как это в Эксмо попало :/

Hiuz
Ой, в Эксмо чего только не попадает...

Если действительно подробно, то как правило нет.

Ой, как-то показать, а не рассказывать у нас теперь даже в кино не умеют. В новом мастере и Маргарите прям так в кадре и говорится, что это следует понимать вот так-то и так-то. А показать? Не, не слышал.

Есть ещё одно объяснение: количество рублей за авторский лист.

Hiuz
Нельзя. Например, у меня герои тоже разбираются в устройстве мира, и это играет немалую роль в повествовании. Более того, понимание читателем лора позволяет ему понимать, что именно делает данный герой, почему это возможно и почему так, а не сяк. Складывается картинка, мозаика собирается из кусочков. И когда внимательный читатель доходит до кульминации (благо она уже написана), то может действительно понимать, что происходит и почему результат такой, а не иной. Как будто одновременно стреляет полк чеховских ружий, только эти ружья развешаны в самом устройстве мироздания, а не только в сюжете. Я не знаю про танки и кринолины, но когда речь идёт о действительно крутых чудесах, о чём-то, невозможном в нашем мире даже и близко - хорошо бы давать понимание, почему оно возможно в другом мире, разве нет? И почему возможно то и невозможно другое - позволить читателю в мире ориентироваться, а не воспринимать всё водопадом из роялей-антироялей.

rewaQ
Для фанфиков не канает.

Матемаг
То есть хочешь сказать, что читатель ну вот никак без сунутой ему в нос экциклопедии не разберётся? Надо ему всё разжевать на 20+ страниц, чтобы он за рассказом о деталюшечках не имеющих отношения к текущему повествованию, потерялся и забыл вообще за чем шел.
Такой же подход меня бесил в Солярисе: там сначала идет затравка сюжета, а потом автор его прерывает и начинает пояснять тебе за планету, затем как её изучали, потом кто какие монографии по ней писал, и, когда ты прочитал диссертацию о разумном киселе, внезапно вспоминает, что есть ещё и сюжет. Патрясающе!
А можно весь лор преподнести гармонично, чтобы впоследствии не казалось "дождем из роялей"? Читатель не дурак, он, если заинтересуется миром, сам начнет и зацепки искать и даже теории строить и дополнять.

Hiuz
Так же проще.
Чем сложнее устройство мира и чем оно сильнее отличается от нашего, тем сложнее вписывать это в канву. Отсылки к реалу не помогут.

rewaQ
Ну как бы да. Это уже лютый уровень мастерства на ходу пояснять за "сепульки".)

Если лора на три странички, то может быть...

Hiuz
Ну я не совсем дебил на 20+ страниц непрерывно. Суммарно там может и больше набраться, другое дело, что оно раскидано то тут, то там. Я думаю, это нормально. Основные фантастические посылки надо явно проговаривать, дальше - вариативно.

Ну эт так редко делается. Рассказ всегда имеет отношение к текущему повествованию, потому что зачем-то же персонаж рассказывает это другому персонажу? Лор вводится обусловенно, а не рандомно. Ты ещё скажи, что надо было словами автора это делать, да ещё и с авторской точки зрения, ну да, конечно. И 20 листов подряд. Это тоже надо уметь.

Если автор не умеет писать, то прерывает. Если умеет, то вписывает внутрь. При нужде оно размазывается. Иногда полезно не размазывать. Мой текст начинается вообще с лекции по инореальности - это, по сути, первая фантпосылка и, да, она проговаривается явно, чтобы было понятно, что добавлено в фанфик прямо сейчас. И тут же начинается, собственно, сюжет, с инореальностью связанный.

Не знаю, я говноавтор, я такие сложные слова, как "преподнести", "гармонично" и "впоследствии" не понимаю, они слишком тяжёлые для тупого меня. Или нет.

А ты думал, типа, написано, "вот это X, оно может применяться для Y" и потом через десять страниц появляется X, и читатели понимает, что оно применяется для Y? Нет, конечно. На практике n*100 страниц назад было упоминание 2, (n+5)*100 страниц назад упоминание 1. Причём 1 в виде легенды, а 2 в виде полулекции, вообще вроде бы не относящейся к. А на текущей странице происходит непонятный шок-контент, и если читатель читал эти самые 1 и 2, то он ВДРУГ понимает, а что за фигня только что произошла и почему она возможна. А ты как думал? Разжёвывать можно и нужно, но то, что нельзя вывести из предыдущего, а не то, что можно. Ну и если герой сам себе разжевал - ну, такая точка зрения, тем удобней для читателя, меньше думать надо, заодно может чуть опередить героя в генерации идеи.

rewaQ
Знаю один пример вывиха мозга - игра "Вангеры". Там из понятного - это главное меню, а дальше начинается лютая жесть: не понятные термины (пол часа сидишь вдупляешь что такое табутаск, кто такие элиподы и пр., а местные ну ваще не стараются тебе все пояснять); абсолютно странный интерфейс (например, жучок в верхнем углу экрана - это кнопка выхода в меню и тд.).
И даже с таким ужасом, не считая не привычного управления, люди справлялись и умудрялись проходить игру.

Матемаг
Ну, ты говоришь со своей стороны умелого автора, как тонну лора запихать в повествование, а я рассказываю, что все ещё встречаются тексты, даже издаваемые, без применения этих приемов.
Внезапно, я такое встретил и ужаснулся. :/
Да ла-а-адно, я знаю ты можешь лучше. :)

И ведь действительно обидно за такие рассказы - задумка неплоха, а вот такая подача все портит. Это как торт с вкусным названием, ингредиентами, но выглядящий как... Ну... Бесформенное нечто.

Hiuz, ну твоя же претензия была к количеству лора. На неё и ответил. А надо было - к неверной компоновке лора!

Кстати, сама по себе схема неплохая. Особенно если работает неочевидно. Не напрямую типа "так выглядит суперарбалет, он сбивает драконов" - через десять страниц дракон и суперарбалет, читатель понимает, что сейчас будет. А, например, суперарбалет дракона-то сбивает, но прицелиться в него нереально, и героям приходится выдумывать что-то. Или поселение с механиками, и один из персов догадывается, что если если объяснить, как собрать суперарбалет, то можно сбить того дракона. Или объяснение было про взаимодействие порталов, а герои находят портальный камень - то есть, могут сделать то, о чём объяснялось. А могут и не сделать, а сделать что-то другое на, допустим, экстраполяции объяснения. А прямая схема работает, когда между посылкой и узнаванием хорошее такое число страниц и событий. Получается просто обычное чеховское ружьё, только информационного характера. Если мало страниц, то, да, выглядит идиотски.

Я такое норм читаю, если автор не хрень несёт во время объяснений. Но то я.

Матемаг
Ну я тогда слова не подобрал.)

#чужое
Нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже прежде нас. (С) Не я
«...когда звездолет подошел к кислородной планетке, робот Стабилизатор заорал нечеловеческим голосом: "Земля!", и инспектор Бел Амор проснулся.
Тут же у них произошел чисто технический разговор, разбавленный юмором для большего интересу, разговор, который обязаны произносить многострадальные герои фантастического жанра в порядке информации читателя: о заселении планет, о разведке, о космосе, о трудностях своей работы. Закончив этот нудный разговор, они с облегчением вздохнули и занялись своим делом: нужно было ставить бакен» (Б. Штерн, "Чья планета?", 1980).

Hiuz
Вот только там не ужас, а стилизация. Все элементы были хоть и странно выглядящие, но вполне в рамках человеческой логики. И интерфейс при всей инопланетянской рисовке был абсолютно привычно сконструирован на самом деле. Там скорее "хливкие шорьки" - ничего не понятно, но все на привычных местах, и пояснения в принципе не обязательны. Зато приличный набор стёбных терминов :)))

Warro
Я, собственно, о том же говорил.