palen
Ему хотя бы за лишние слова доплачивали :D

В рассказах именно? Тогда да, плохо. В романах - бывает по-разному.

palen
Это ж драматический прием)))))

nordwind
Ага, "я список кораблей почел до середины...")))

Очень, очень специфическое удовольствие. Я помню чуть руки по локоть не сгрызла, пока дело таки дошло до дела в "Человеке, который смеется".

Lasse Maja
В топку такие приемы! Корвалола на них не напасешьссси.

Софочка
Ну тоже да)

Lasse Maja
А еще у него такой честный обычай: оформлять все эти отступления отдельными главами или даже книгами. Типа: не хочешь – вот, свободно пропускай от сих до сих, раз ты такой <тут требуется вставить какое-нибудь подходящее слово из молодежного лексикона, коим я не владею>.
И у меня при первом чтении было такое сложное чувство: раздражение, смешанное с азартом, и в то же время смешно: вот опять в самом таком-этаком месте подвесил – дразнит, зараза! А вот фиг тебе, я все равно прочитаю. И начина-а-а-ется…
Но у Гюго это действительно прием. Причем не только формальный – для него принципиально важно вписать героев в среду: он показывает не просто персонажей, а людей, существующих в огромном мире, природном и социальном, им порожденных и им направляемых.
В общем, люблю Гюго. Со всеми его закидонами. А вот когда автор ни с того ни с сего начинает бездарно нудить – это да, это страшно.
palen
Тоже нормальная реакция, на самом деле 😀
Вообще не могу вспомнить ни одного автора или произведения, которые бы нравились всем без исключения.

nordwind, не то слово.

Роберт Джордан: потому что могу.

Правда, есть ещё одно объяснение - графомания.

Кстати о современных авторах, меня по старой памяти бесит наоборот экшн без пауз. Типа гг попал в приключение, и с первой страницы хреначит без пауз, после конфликта сразу кульминация, развязка и финал, по всем сюжетным линиям сразу О_о А как же минута тяжких раздумий? Драматическая пауза? Перерыв на эротический сон, или там драматичную грозу над сценой?? Не, чё время терять, вот тебе, читатель, полный список телодвижений персов, додумывай остальное.
Этим даже Дэн Симмонс местами грешит, а уж конвейерные лырщицы- попаданщики почти все.

Я понимаю авторов в доинтеретовское время, когда их произведения выполняли ещё и энциклопедические функции даже обучающие (слышал версию, что классики золотого века так интерпретировали и распространяли в массы филосовские учения).
Так же понимаю, когда используется редкое историческое понятие. Ну, например, упомянуть, что кто-то бегает с протазаном - не каждый знает что это такое, и еще меньше полезут в интернет узнавать.
Но современные то зачем расписывают внутримировые (лорные) понятия в тонне повествования? Неужели это нельзя как-то показать? Я что, пришел читать энциклопедию о: выдуманном мире/ вооружении танка/ кринолинах на платьях?

rewaQ
Ну, скорее всего.
Я больше поражаюсь, как это в Эксмо попало :/

Hiuz
Ой, в Эксмо чего только не попадает...

Если действительно подробно, то как правило нет.

Ой, как-то показать, а не рассказывать у нас теперь даже в кино не умеют. В новом мастере и Маргарите прям так в кадре и говорится, что это следует понимать вот так-то и так-то. А показать? Не, не слышал.

Есть ещё одно объяснение: количество рублей за авторский лист.

Hiuz
Нельзя. Например, у меня герои тоже разбираются в устройстве мира, и это играет немалую роль в повествовании. Более того, понимание читателем лора позволяет ему понимать, что именно делает данный герой, почему это возможно и почему так, а не сяк. Складывается картинка, мозаика собирается из кусочков. И когда внимательный читатель доходит до кульминации (благо она уже написана), то может действительно понимать, что происходит и почему результат такой, а не иной. Как будто одновременно стреляет полк чеховских ружий, только эти ружья развешаны в самом устройстве мироздания, а не только в сюжете. Я не знаю про танки и кринолины, но когда речь идёт о действительно крутых чудесах, о чём-то, невозможном в нашем мире даже и близко - хорошо бы давать понимание, почему оно возможно в другом мире, разве нет? И почему возможно то и невозможно другое - позволить читателю в мире ориентироваться, а не воспринимать всё водопадом из роялей-антироялей.

rewaQ
Для фанфиков не канает.

Матемаг
То есть хочешь сказать, что читатель ну вот никак без сунутой ему в нос экциклопедии не разберётся? Надо ему всё разжевать на 20+ страниц, чтобы он за рассказом о деталюшечках не имеющих отношения к текущему повествованию, потерялся и забыл вообще за чем шел.
Такой же подход меня бесил в Солярисе: там сначала идет затравка сюжета, а потом автор его прерывает и начинает пояснять тебе за планету, затем как её изучали, потом кто какие монографии по ней писал, и, когда ты прочитал диссертацию о разумном киселе, внезапно вспоминает, что есть ещё и сюжет. Патрясающе!
А можно весь лор преподнести гармонично, чтобы впоследствии не казалось "дождем из роялей"? Читатель не дурак, он, если заинтересуется миром, сам начнет и зацепки искать и даже теории строить и дополнять.

Hiuz
Так же проще.
Чем сложнее устройство мира и чем оно сильнее отличается от нашего, тем сложнее вписывать это в канву. Отсылки к реалу не помогут.

rewaQ
Ну как бы да. Это уже лютый уровень мастерства на ходу пояснять за "сепульки".)

Если лора на три странички, то может быть...

Hiuz
Ну я не совсем дебил на 20+ страниц непрерывно. Суммарно там может и больше набраться, другое дело, что оно раскидано то тут, то там. Я думаю, это нормально. Основные фантастические посылки надо явно проговаривать, дальше - вариативно.

Ну эт так редко делается. Рассказ всегда имеет отношение к текущему повествованию, потому что зачем-то же персонаж рассказывает это другому персонажу? Лор вводится обусловенно, а не рандомно. Ты ещё скажи, что надо было словами автора это делать, да ещё и с авторской точки зрения, ну да, конечно. И 20 листов подряд. Это тоже надо уметь.

Если автор не умеет писать, то прерывает. Если умеет, то вписывает внутрь. При нужде оно размазывается. Иногда полезно не размазывать. Мой текст начинается вообще с лекции по инореальности - это, по сути, первая фантпосылка и, да, она проговаривается явно, чтобы было понятно, что добавлено в фанфик прямо сейчас. И тут же начинается, собственно, сюжет, с инореальностью связанный.

Не знаю, я говноавтор, я такие сложные слова, как "преподнести", "гармонично" и "впоследствии" не понимаю, они слишком тяжёлые для тупого меня. Или нет.

А ты думал, типа, написано, "вот это X, оно может применяться для Y" и потом через десять страниц появляется X, и читатели понимает, что оно применяется для Y? Нет, конечно. На практике n*100 страниц назад было упоминание 2, (n+5)*100 страниц назад упоминание 1. Причём 1 в виде легенды, а 2 в виде полулекции, вообще вроде бы не относящейся к. А на текущей странице происходит непонятный шок-контент, и если читатель читал эти самые 1 и 2, то он ВДРУГ понимает, а что за фигня только что произошла и почему она возможна. А ты как думал? Разжёвывать можно и нужно, но то, что нельзя вывести из предыдущего, а не то, что можно. Ну и если герой сам себе разжевал - ну, такая точка зрения, тем удобней для читателя, меньше думать надо, заодно может чуть опередить героя в генерации идеи.

rewaQ
Знаю один пример вывиха мозга - игра "Вангеры". Там из понятного - это главное меню, а дальше начинается лютая жесть: не понятные термины (пол часа сидишь вдупляешь что такое табутаск, кто такие элиподы и пр., а местные ну ваще не стараются тебе все пояснять); абсолютно странный интерфейс (например, жучок в верхнем углу экрана - это кнопка выхода в меню и тд.).
И даже с таким ужасом, не считая не привычного управления, люди справлялись и умудрялись проходить игру.

Матемаг
Ну, ты говоришь со своей стороны умелого автора, как тонну лора запихать в повествование, а я рассказываю, что все ещё встречаются тексты, даже издаваемые, без применения этих приемов.
Внезапно, я такое встретил и ужаснулся. :/
Да ла-а-адно, я знаю ты можешь лучше. :)

И ведь действительно обидно за такие рассказы - задумка неплоха, а вот такая подача все портит. Это как торт с вкусным названием, ингредиентами, но выглядящий как... Ну... Бесформенное нечто.

Hiuz, ну твоя же претензия была к количеству лора. На неё и ответил. А надо было - к неверной компоновке лора!

Кстати, сама по себе схема неплохая. Особенно если работает неочевидно. Не напрямую типа "так выглядит суперарбалет, он сбивает драконов" - через десять страниц дракон и суперарбалет, читатель понимает, что сейчас будет. А, например, суперарбалет дракона-то сбивает, но прицелиться в него нереально, и героям приходится выдумывать что-то. Или поселение с механиками, и один из персов догадывается, что если если объяснить, как собрать суперарбалет, то можно сбить того дракона. Или объяснение было про взаимодействие порталов, а герои находят портальный камень - то есть, могут сделать то, о чём объяснялось. А могут и не сделать, а сделать что-то другое на, допустим, экстраполяции объяснения. А прямая схема работает, когда между посылкой и узнаванием хорошее такое число страниц и событий. Получается просто обычное чеховское ружьё, только информационного характера. Если мало страниц, то, да, выглядит идиотски.

Я такое норм читаю, если автор не хрень несёт во время объяснений. Но то я.

Матемаг
Ну я тогда слова не подобрал.)

#чужое
Нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже прежде нас. (С) Не я
«...когда звездолет подошел к кислородной планетке, робот Стабилизатор заорал нечеловеческим голосом: "Земля!", и инспектор Бел Амор проснулся.
Тут же у них произошел чисто технический разговор, разбавленный юмором для большего интересу, разговор, который обязаны произносить многострадальные герои фантастического жанра в порядке информации читателя: о заселении планет, о разведке, о космосе, о трудностях своей работы. Закончив этот нудный разговор, они с облегчением вздохнули и занялись своим делом: нужно было ставить бакен» (Б. Штерн, "Чья планета?", 1980).

Hiuz
Вот только там не ужас, а стилизация. Все элементы были хоть и странно выглядящие, но вполне в рамках человеческой логики. И интерфейс при всей инопланетянской рисовке был абсолютно привычно сконструирован на самом деле. Там скорее "хливкие шорьки" - ничего не понятно, но все на привычных местах, и пояснения в принципе не обязательны. Зато приличный набор стёбных терминов :)))

Warro
Я, собственно, о том же говорил.