Кьювентри

Продолжаем разговор.


Cомнительный тезис. Холодная война развилась в полную силу уже при Хрущеве. А Хрущев - это уже посттоталитаризм. Это уже авторитарный режим, который только сохраняет "фасад" тоталитарности. "Маккартизм" в США был всего лишь эпизодом. К тоталитаризму он не приводил и не мог привести, т.к. это была "спецоперация" по подавлению марксистов и коммунистов. Она удалась - "маккартизм" исчез, но вот все его ограничения, связанные с коммунизмом и марксизмом никуда не делись. То есть свободы слова для марксистов в США не стало. Ученые, которые смели называть себя марксистами, оказывались в полном вакууме, студентов отчисляли из университетов, просто активистов увольняли с работы. Книги связанные с социализмом и коммунизмом запрещали и исключали из университетских и школьных библиотек. И всё это - после маккартизма. Но насмешила "самоуспокоенная и довольная величием страна". США - это достаточно разделенная внутри страна по многим параметрам. И достаточно сильно фанатизированная. У неё есть шансы перейти к правому тоталитаризму, есть шансы распасться, есть шансы развиваться дальше в что-то большее, чем просто государство. Вы вообще не представляете себе, что такое тоталитаризм. Это не "подавление свободы слова" и даже не "репрессии". Это совокупность совершенно определенных фиксированных черт устройства государства и общества, результат мобилизации общества и государства на решение сверхзадачи. Возникает такое обычно, если индустриальное общество совершает "градиентный переход" - либо от одной стадии капитализма к другой (правый тоталитаризма в Европе), либо от одной стадии социализма к другой (сталинизм в СССР).


Так дело-то не только в самой культуре отмены. А в том, что ведущая идеология зашла в тупик и с парадоксами уже не справляется. "Культура отмены" - это всего лишь признак того, что США переросли формально-представительную демократию как режим, всё - финиш. И что, говоря по марксистки "надстройка не соответствует базису". Базис давно изменился. А надстройка - нет. Дальше либо деградация назад, либо положительное развитие вперёд. На это еще накладывается то, что элита в США, насмотревшись на СССР, тоже "планирует и управляет" и социальными и экономическими процессами. Но если в международнах отношениях у неё это получается, то внутри страны нет. И она кстати это смутно понимает, но не понимает почему и бесится.


Я просто это пропущу сейчас. Наука в любом обществе немного по другую сторону цензуры. Т.к. отдельным ученым, за которыми мейнстрим и медиа не стоят, не особо доверяют. Малр ли что там он сказал. Вот если бы это был суперпопулярный человек, тогда ой, скандал. А так - нет.


Да, причем в двух вариантах. В одном из вариантов Америка станет "сверхгосударством" наподобие Океании и по сути перестанет быть обычным государством, станет конфедерацией (США+Канада+Зап. ит Сев. Европа). То, что останется вне "сверхгосударства" будет изолировано и дезинтегировано - куча мелких государств и "племен", борющихся за власть в постоянных войнах. Это интенсивный проект - границы закрываем, мигрантов выдворяем, рождаемость увеличиваем, а ЛГБТ кстати запрещаем. Ну в смысле "сносим" вот этот пиетет перед ними. Боюсь, что если убрать "руку медиа и государства" от ЛГБТ в США ничего не останется. А что останется - добьёт та самая "культура отмены". Но другая часть элиты США хочет куда большего. Она хочет быть "владычицей морскою", чтобы сама "золотая рыбка" (весь мир) была у неё на посылках. То есть во втором варианте США тоже исчезает. Превращается в мировое правительство (вернее часть элиты США туда входит). И вот в чем проблема. Все это будет обставлено конечно как "прогрессивный переход". Но самих по себе проблем человечества он не решит. Капитализм перейдет в позднейшую стадию. Вернее это будет то, что капитализмом не назовут. Там будет и Безусловный Основной Доход (БОД) и массовая безработица (по мере технологического развития масса профессий устареет) и отсутствие низовой конкуренции - вместо этого монополизация и много чего еще. И постепенно развитие такого общества остановится. Но вот контроль такого общества над мировой политикой и экономикой будет тотальным. Это будет и биологический, и цифровой, и информационный контроль. История прошлого будет переписана (она уже была по сути переписана в США в ходе "Холодной войны" и сейчас все государства мира живут в этой версии "переписанной истории ХХ века") только теперь не ХХ век будет переписан, а вся история человечества будет "подправлена". Ну и сами посудите, что тут останется от развития. Демократия? В одном варианте её не будет вообще, в другом будет, но экономическая. У кого есть только БОД с того 1 голос. Кто средний класс - это уже 5-10 голосов лишних на человека. Ну а у кого миллионы и миллиарды - у того скажем 100 000 голосов на человека.


Ну, средний-то и высший слои получат огромную безопасность и свободу, да. А вот основная масса людей получит отсутствие нормальных профсоюзов (в России это уже реализовано, в США тоже уже почти), отсутствие социальных прав, массовую безработицу и так далее. При этом все эти проблемы будут списываться на "прогресс". В смысле это технологии так развились, что на улицу нельзя выйти без масок (ядовитый воздух в атмосфере), что кислорода мало, что загрязнение рек и морей и проч. А также технологии виноваты, что у тебя нет "нормальной" работы, а работу делают роботы. Капитализм просто не будет знать, что ему делать с излишками населения. В этом смысле есть кое-какая надежда на проект со "сверхгосударством", там не будут сокращать рождаемость. Там наоборот сохранится подобие конкуренции с внешним миром, то есть есть надежда на внутренние проотиворечия


Веллер был и остаётся западником. Все его "кульбиты" в сторону антизападничества такие же как у Невзорова (который тоже выпускал разные статьи в книжках в поддержку России). А западник может критиковать "курс Запада". Но сам Запад он обожествляет.



В том-то и дело, что "демократия" на деле никак не решает вопросы стратегического развития, отсюда у вас и появляется "природа человека". Природа человека - это быть социальным существом, стремится к созданию "зоны сакрального" и желать блага себе и другим (быть альтруистом). В этом смысле капитализм максимально далёк от природы человека. Желание "сакрального" капитализм низводит до "религиозного супермаркета" - "какую тебе религию деточка, выбирай любую, но помни, что все они туфта", желание быть социальным существом заменяет на потребность в конкуренции всех со всеми за блага. Ну а желание блага другим людям превращает в "сначала надо заботиться только о себе и лишь когда стану очень богатым, о других",


Я предлагаю "возврат к БИОСу". На наших компьютерах стоит неправильная операционная система, её надо сменить. Но БИОС (постоянную память) менять не надо.


Он вообще-то совсем другой, если говорить о религии. Прямо-таки святыми могут стать единицы. А вот спасенными - многие. Но у нас с вами вроде не о религии речь шла. Для меня коммунизм - не религия.


Никаких "нажатий кнопок" не требуется. Сейчас человеческое общество использует 5-10% своего потенциала. Если оно просто будет жить "нормально", то будет на порядок более психически здоровым и счастливым. А то вот находят первобытные племена - так они счастливы. Потому что нет вопиющего неравенства и "игр", делающих из человека разумного - идиота.

Продолжение следует...

Занятно, похоже, Scaverius читает исключительно посты Кьювентри:
И тут прям прямая критика от Марлаграма ещё раньше этого поста:

Кьювентри
Простите, но мне некритично идеалистичным скорее кажетесь вы. А западники не идеалистичны и не наивны. Например, США, когда в Германии без дешёвого газа начала сыпаться тяжёлая промышленность дополнительно подтолкнули ее, облегчив промышленности новым законом возможность переехать в США. И это не один раз так. Но вы верите, что они наивны, поэтому часто не видите обратного.

Могут изменить или меняют? И какой у них там сейчас выбор: между Трампом и Байденом?

У меня это вызывает подозрения, что вы слишком плотно читаете материалы только одной стороны.

Ну и ещё, конечно, стоит уточнить, что никаких "западников" как целого нет. В каждой стране своя специфика и мнение. Союзы есть, но они не монолитные. Плюс внутренняя оппозиция в каждой стране и альтернативные мнения.

Матемаг

Я просто слово "альтруист" понимаю несколько иначе. Альтруист - это не герой, который забыл о своих собственных интересах и помнит только об интересах группы. Альтруист - это всего лишь человек, которого воспитали так, чтобы он интересы группы учитывал. Для которого это нормально. А вот эгоист - это человек, который учитывает исключительно свои интересы, а на интересы группы ему плевать, часто эгоисту даже на интересы собственной семьи или окружения плевать.
Таким образом, "эгоизм-альтруизм" существует в некоем спектре, а не как застывшие вещи. Средний человек везде близок к альтруизму по крайней мере в детстве. Он не готов полностью игнорировать окружающих. И вот тут вступает в дело воспитание - как родительское, так и школьное, так и вообще общественное.
Проще говоря, сейчас воспитание в обществе делает человека в целом более эгоистом и это даже нормативно утверждается. В кинематографе, в литературе господствует человек, который помнит только о собственных интересах. У Лукьяненко в "Черновик-Чистовик", чтобы средний человек задумался о чем-то глобальном, у него надо всю привычную жизнь просто отнять. В СССР человек был более сдвинут в сторону альтруизма. А в коммунистическом обществе, воспитание и усилия общества будут делать человека в целом более альтруистом, хотя эгоисты там всё равно будут. Но выглядеть эти эгоисты будут иначе. Это будет эгоизм в смысле "общество, я знаю, как тебе лучше, только я", а не эгоизм "ребята, я только сам за себя". Может я вообще выбрал неправильный термин, лучше сказать "коллективист", нежели "альтруист".

Scaverius
Погоди, но в реале же это так не работает. Эгоисты прекрасно кооперируются и учитывают интересы группы, когда ИМ это выгодно. Злобные всегда-предатели в дилемме заключённого - это прям редчайшие случаи. Эмпатия есть практически у всех людей, кроме того. Т.е. часть твоих "альтруистов" - это эгоисты, у которых есть мозг. И наоборот, даже чистейшие альтруисты прекрасно понимают, если мозг отрастили, а большинство какой-никакой отращивает, что разорвавшись на десять частей, только проблемы создашь, и что добро лучше причинять, имя для этого ресурсы, которыми нужно владеть, желательно единолично, а то не все вокруг такие же альтруисты, да и такие же альтруисты могут иметь другой идеальный образ мира и разбазарить ресурсы на фигню.

Здесь самопротиворечие. Не готов игнорировать интересы ПРОСТО человек без врождённых отклонений, потому что у него есть встроенный в мозг механизм эмпатии, наложившийся на первичные реакции родителей, особенно матери. Это не делает человека альтруистом или эгоистом. Это делает его просто здоровым человеком, а не психопатом в медицинском смысле. И даже более того, "неготовность игнорировать интересы окружающих" присуща кристально чистым эгоистам, потому что они не тупые и понимают, что окружающий мир - не статичная картинка. Даже, блин, медицинские психопаты это прекрасно понимают и учатся "считать" на много ходов вперёд других людей чистой логикой!

Мне кажется, у вас представление о людях в этом ответе мне как о... не знаю, чистых бихевиористских механизмах. Никакой модели мира и других людей у "ваших" людей нет. Они просто действуют, потому что так воспитали. Всё. Думалка отсутствует. В реальном мире это так не работает же, не? Нет, есть люди, которые чисто по инерции живут и вообще не задумываются, но даже у них возникает так или иная картина мира и мозг - ну просто так эволюционно он сформирован - пытается чуток вдаль считать, прикидывать. А у вас все люди получаются чисто деонтологическими, в любой толике осмысления и хотя бы тупо шахматного счёта (не говоря уж о стратегии и тактике) им отказано. Сформировался эгоистом - всё, запрещено учитывать интересы группы, ты эгоист, у тебя так прописалось! Даже если тебе выгодно их учитывать - нельзя! Потому что эгоист! Себе в минус - всё равно эгоист! Хех.

По поведению я лично делю спектр на чистых альтруистов, групповых эгоистов и чистых эгоистов. Ясен пень, 80% людей в центре, т.е. групповые эгоисты. И живут группой. И, что характерно, в отличие от чистых альтруистов, мыслят скорее категориями свой-чужой. Чистые альтруисты и к ним близкие считают своими всех людей. Они мыслят уже не группами, а или вообще группы выкидывают из мышления, или думают о людях в целом. Т.е. они уже выше всяких там мелких патриотизмов и срачей между государствами... если только не считают, что эти срачи развивают человечество в целом, разумеется.

Да лан. Воспитание сейчас жёстко работает на свой-чужой. Обыкновенно на благо государства/нации/etc. Не прям ЖЁСТКО, а просто жёстко. Где обратное-то, а?