Не тот и не другой. Оставить ситуацию подвешенной - значит, не дать читателю шанса понять героя. А зачем тогда писать? Подогнать оправдание - читерски облегчить читателю жизнь. Лучше всего дать информацию о произошедшем с разных точек зрения, чтобы у читателя была инфа и был выбор.

Ольга Эдельберта
COOL

наверно зависит от того, что вы (автор) хочет написать,
вообще я за то чтобы информация характеризующая персонажей была (и полной),
а читатели уже потом будут решать - кому-то может и эта "ужасная вещь" не такая ужасная, а каждый второй так бы поступил, кому-то и мотивы ужас, а не оправдание и т.п.

Hiuz
Так не. Герой именно говорит: я сделал зло (такой вот факт), но интерпретировать это адекватно не может (поэтому его мотивация вообще связана не с этим -- ну или так ему кажется)

flamarina
Ага, когда героя подставили -- это не берем.
Тут вот скорее герой не может адекватно про случившееся говорить. Если он берется вдруг (а это редко), то он говорит какую-то фигню.

Ольга Эдельберта
Не, если оставить ситуацию подвешенной -- шанс будет. Это же связано с аркой и поведением героя в настоящем (ну и "темами" произведения или что там). Хотя это уже слишком завуалированно и слишком хорошо надо уметь писать для этого...
Плюс еще, если герой как-то понравился читателям в отрыве от этого события (или как-то их зацепил хотя бы) -- то они могут сами придумать интерпретацию. Всегда же так.

С разных точек зрения -- в данном случае, наверное, не вариант. Это для других героев не настолько важно, чтобы говорить об этом много. Ну разве что по последствиям -- ставки той ситуации более ясны станут хмм...

Savakka
Главная фишка, наверное, что эта информация поздно приходит в произведение.
То есть, мы уже героя как-то представили он что-то делает -- и тут.

Мне кажется сила отсутствия объяснений -- мотивация "нахедканонить".
С другой стороны, если авторские объяснения очень далеки от того что подумает средний читатель (если подумает, конечно) и не скучные -- то это стоит написать, и можно даже полным флешбеком. Наверное так, хмм

Скажу так, знаю ряд произведений где сильно налажали с первым вариантом, и лучше бы выбрали второй. Особенно видно это было в одном фандоме, когда сначала выясняется, что персонажи совершили ужасные деяния, но они принимают это и выбирают стать лучше не сбегая от сотворённого ими ужаса. Детально их прошлое не было описано и можно было строить версии, что там было. И их решение вдохновляло.
Однако в следующем произведении в цикле автор решил пойти через первый вариант. И описывая прошлое персонажей он в финале вводит аналог контроля разума, который и заставил персонажей совершить те ужасные вещи. Тут настолько было видно стремление очистить данных персонажей от ответственности за преступления, что это просто смехотворно. И эта очистка от ответственности прямо уничтожает мораль предыдущего произведения, где персонажи принимают ответственность за совершённое ими, но стараются исправиться.
Уж лучше бы автор этого вопроса не касался, чем сделал это так.

А надо ли всегда оправдывать героя?
Если он не маньяк, причины у поступков были. Хорошие или плохие, обстоятельства заставили или герой пошел по пути наименьшего сопротивления, но были.
Как сам герой их воспринимает (ну и как автор это подает) - это и определит отношение, а не оправдания.

M J Jason
Ну так, для него любое его объяснение - уже адекватное. Он сам может сказать "меня заставили!" или "кровь богу крови!".

Хэлен
Мне кажется у всех есть мотивация, даже у маньяков, только для обычных людей она может выглядеть и не мотивацией вовсе.

*задумчиво* Не оправдывал героев. Вернее, иногда раскрывал дополнительные причины поступков, но... не то это, не то. Сейчас пишу перса, которая сделала не просто "кое-что ужасное", а "очень, очень, очень много кое-чего ужасного" и не сожалеет. Наверное, мне нравится писать немножечко чудовищ?? Или "множечко", хе-хе. Как говорится, удачи тебе читатель ассоциировать себя с этим героем. Хах.

Hiuz
У маньяков нет, у них совершенно иной тип мышления включается во время эпизодов.
А по 2 пункту... миллион примеров в кино и литературе, когда перса считал идиотом, а потом автор решил объяснить, что перс вовсе не такой... и в идиоты записали автора (кроме случаев продажности во имя ца)

Хэлен
Побуждение переходящее в мотивацию? Лично мне кажется, что без мотивации вообще никакого действия не будет.

Ereador
О, да! В точку! Это прям убер ужасный вариант этого.
Вот такого точно хочу избежать.

Хэлен
Это кстати точно правда. Ну отчасти. Если автор такой "о, посмотрите, как ужасно и стильно" -- то часть читателей сама придумает, почему это ок. Всегда так.

Хотя если вместо оправданий, автор перебарщивает в другую сторону - это тоже идиотично.

Но вопрос кстати не в том, чтобы оправдывать героя -- как раз не хотелось, так как это идиотично. Просто флешбек по-любому немного оправдывает просто по факту раскрытия мотивации, и я думаю писать его или нет.

Hiuz
Да-да для него это все адекватно. Для читателя -- скорее всего нет (и ничего не объясняет).

Кстати я согласна про маньяков с вами. Есть внутренняя логика. Ну, естественно, какая-то странная. И базовое отсутствие совести попросту из-за антисоциальности (я живу среди врагов и им вполне ок вредить). Но вообще маньяки очень скучны.

Матемаг
Не, вопрос не в том "а как бы лучше оправдать героя", а в том, что флешбек уже оправдывает просто по факту раскрытия мотивации, и я думаю, писать его или нет.

M J Jason
В таком ключе я бы сказал, что флешбек уже приевшийся прием и надо что-то посвежее. Либо показывать "тёмные дела" с разных сторон, либо не показывать вовсе.

M J Jason
Не понимаю. У всех персонажей, людей, не суть, есть мотивация делать что-то злобное, когда они это делают. Ну за редким исключением несчастных случаев и психически больных. Т.е. читатель и так знает, что "какая-то" мотивация есть, если он сам обладает интеллектом, отличным от нуля. "Оправданием" будет не наличие мотивации, а то, какой стоял перед персонажем выбор - обрисовка ситуации, контекста, а не мотивации. Мотивация ясен хрен была, но обычно в том же суде, что людском, что государственном, намерения принимаются во внимание нечасто, и разве что в качестве лёгких смягчающих. Ну я хз, ещё можно состояние аффекта во флешбек вписать, разве что так.

Hiuz
Вообще вы правы флешбек неочень.
Но разные точки зрения тоже уже поизбились. К тому же, разные точки зрения это длиннее, а это хоть и центральное, но только для одного персонажа.

Матемаг
Если читатель понимает персонажа, то уже не может так сильно его осуждать. Это его очеловечивает. Ну в 95% случаев, скажем так.

Ну и мотивация это и есть обрисовка выбора в моем понимании, так что мне сложно понять, что вам не понравилось.

M J Jason, не-не, одно дело, когда персонаж "убил из мести" - это мотивация. Другое дело, когда ситуация конкретная: подлил яду или же стрелялся на дуэли - совершенно разное послевкусие. А мотивация одна. Или вот мотивация подлить яду: избавиться от этого человека, вызывающего отвращение. Вроде бы не самая благородная. А потом узнаёшь, за что такая мотивация (чувак жестоко казнил своих поданных ради смеху) и ситуация выбора: убить побыстрее, чтобы меньше народу мучилось. Мотивация мало о чём говорит без ситуации же, ну.

Ну и в целом я не оч понимаю "осуждения" персонажей за поступок, о котором инфы мизер, так-то. Наверное, здесь мне тяжко становиться на точку зрения читателя. Может, дело в том, что не вписываю морали в текст. И как автор не осуждаю.

Матемаг
Людям гораздо проще расчеловечить персонажа ( нацепить ярлык «монстр» или «подонок» без мысли о причинах этого), когда информации мало. Раскрытие прошлого персонажа не обязательно даст его прощение или одобрение, но препятствует расчеловечиванию

вы имеете в виду, что у читателя у сложилось какое-то представление о персонаже, и поэтому новая информация про него будет восприниматься не так, как если бы мы про него ничего вообще до этого не знали? - да, скорее всего, так и есть

ой, с одной стороны возможность хедканонить наверно хорошо для фанфикшина и вроде более реалистична (в реале мы тоже в общем знаем только за себя), с другой, я вот как читатель предпочитаю всё же чтобы в произведении (хотя бы к концу) всё было бы понятно хотя бы по фактам.
да почему вы так считаете? скажем персонаж убил девушку - мотивация - хотел присвоить её состояние и жить с другой женщиной - понятная мотивация - понятная, оправдывает персонажа - ну, тут наверно читатели будут решать, по мне нет. Может быть та мотивация, которую вы знаете про своего персонажа его в ваших глазах оправдывает, но почему вы не хотите поделится с читателями(?)

Матемаг
ну ладно-ладно, понимаю вас теперь! хорошие примеры
хотя подогнать все равно можно.
типо в первом случае мотивация -- месть, а во втором мотивация не отвращение, а "убить злодея, чтобы он не вредил другим"

Зависит от того, на какую систему морали подписываетесь. Ох, раз уж начала, в следующем посте напишу, можете взглянуть -- это забано

Ereador
Дададада! Вот Вы меня понимаете!


Savakka
ну да :)
ахах, да, знаю, меня тоже неопределенность убивает немного
но когда ты автор, то все почему-то наоборот и ты такой "ахаха, злобный смех"

пожалуй да, оправдывает, по крайней мере частично.
Но мне не хотелось бы занижать ужас ситуации, а объяснения как бы снимают пелену, и больше нет такого, не знаю, страха перед неизвестным.
Как сверху хорошо написали, объяснение делает все более человечным и таким, житейским что ли...

M J Jason
Второе не мотивация. Мотивацией могло бы быть в этом случае что-то вроде "защищать людей!" или даже "творить добро!!" Но на практике человек может испытывать ровно ничего к сторонним людям (умирают - и пофиг, естественный порядок вещей), но испытывать отвращение к тому, кто откровенно играется со смертью, издевается с её помощью над другими. И убить такого чувака для него будет не со светлыми мыслями вроде "ну теперь невинные не будут страдать!", а совсем иначе: "я влез в говно, надо бы убрать его; и заодно проветрить помещение, и ботинки потом помыть". Мотивация и ситуация дополняют, достраивают друг друга. И далеко не всегда оправдывают. Вот если сформулировать в виде "он убийца!" - выглядит по-одному. Если сказать "он убил злодея!" - по-другому. А если "убил отвратительного ему человека" - по-третьему. И всё это кусочки правды. Я не уверен, кстати, что каждый первый читатель сможет понять мотивацию такого человека и будет ему больше сочувствовать после оподробнивания ситуации. Возможно, что наоборот.

Это всё тонкое, размытое, расплывчатое, субъективное. Иногда лучше всего "оправдывает", в смысле, вызывает сочувствие самое отдалённое типа "убил злодея", иногда - как раз средней степени подробности описание, иногда - самое подробное. По-разному. И если спрашивать, что лучше, то, наверное, надо опираться на конкретную художественную цель (что хочет сказать автор?) и конкретную читательскую аудиторию (а для этого сперва узнать, кто, собственно, читательская аудитория текста... или каковой она планируется, если текст ещё не выпущен).