Матемаг
Именно - "хорошо организованной" в результате некоторого предварительного процесса, а не являющейся видовой характеристикой по дефолту. Наличие возможностей у "аппаратной платформы" собрать и поддерживать такую модель можно посчитать такой видовой характеристикой, но для хорошего результата одной только потенциальной возможности мало. Нельзя идеальный результат из множества автоматом приписывать всему множеству. Но позиция оппонента не "хороший художник уделывает нейросетку", а "любой художник уделывает нейросетку только потому, что он живой", а это совсем не так.
На этапе визуализация модели до готовой картинки - принципиальной разницы нет, только количественная, тот функционал, что современным нейросеткам недоступен - является бонусным по отношению к картинке именно, оценивая картинку, зритель определяет, похожа она на ту картинку, что не нарушает его картину мира или нет, а не "просчитывалась ли физика/химия/и т.д при создании или нет?" Так что да, пока картинка - разница количественная, а не качественная. Вот если на тех же принципах начнут строить дом или самолет, то будут проблемы, пожалуй.
Тут вот какой вопрос - представим, что машина прошла тест Тьюринга. Проистекает ли из этого следствие, что машина может заменить человека везде? Нет, не проистекает. Но можем ли мы использовать машину на месте человека там, где этих способностей достаточно? Где-то можем, где-то нет. Но никак не "ни на что не годится, потому что какой-то рандом выдает".

Warro
Разумеется. И?

Здесь я скорее соглашусь с вами.

В том-то и разница между нашим мнением, что вы считаете, что нейросеть способна манипулировать моделями, я - нет. Вот и всё. Всё дальнейшее (всякие оценки-фигценки), в общем-то, бонусы, как вы и сказали. Разница, с моей точки зрения, именно качественная. Дело не в тестах Тьюринга и прочем. Нейросеть способна аппроксимировать. Экстраполировать и интерполировать. Собственно, это всё, на что она способна, насколько я слышал от специалистов. Нейросеть, по сути, является слепком чего-то, например, навыка, в том числе настолько хорошим, что заполняет "промежуточные области" и даже "заглядывает дальше" - интерполирует и экстраполирует. Но вы же понимаете, что творчество - это не только аппроксимация? Современные нейронки - это слепки. Сложные нейронки - это целые группы взаимодействующих, тонко настроенных работать друг с другом и даже с дополнительными данными (которые могут быть аналогом оперативной памяти у нас, людей). Но, к сожалению, всего этого недостаточно, чтобы проявлять те же творческие способности, что и разум.

Матемаг
Я не утверждаю, что современная нейросетка обладает творческим способностями, эквивалентными человеческим. Но, какие бы алгоритмы не лежали внутри этого чёрного ящика - по результатам работы очевидно, что некоторые этапы работы он производит аналогичным живому художнику образом, не все и не всегда завязано на этой "осознанности". Сознание скорее выступает неким супервайзором над аналогичным нейросетке чёрным ящиком в голове художника. И само по себе недостаточно для какого либо качества на выходе. Это как утверждать, что главная деталь в транспорте - руль, потому авто - это гуд, а телега не может перевозить грузы, потому что у ней руля нет и движитель не той системы. Хотя утверждать, что телега на 100 процентов заменяет авто - тоже некорректно.

Warro
Я только что на статью натолкнулся, что GPT ВООБЩЕ не обладают творческими способностями, лол:
https://habr.com/ru/companies/alfa/articles/807353
Чисто статья из опыта попыток применения. Вывод: нууууууу наверноееееее примениииииима заменить чуваков, который 100 р. за 50 страниц платили.

Что касается рисунков, то есть намного лучше, я согласен. Но проблема в том, что трансформеры-рисователи не обладают "моделью мира", собственно. Да, сейчас очень хотят научить нейронок как раз простейшим моделям мира, была и такая статья. Т.е. по факту нейронка выполняет те самые 95% творческой работы, которая подготовка, и потом рекомбинирует. А 5% работы, которая талант и/или глубокое понимание - нет. Причём зачастую оказывается, что это не 95%, а 20% (картина ни о чём) или даже 5% (откровенное дерьмо - неудачная генерация). Или 50% (пальцы портят в целом неплохую картину, см. сам пост). Т.е. даже с вопросом набора опыта и рисования по шаблону всё плохо. У нейронки отсутствует возможность манипулировать моделями, поэтому она "не понимает", что такого рода пальцы - это плохо, или вот такие носы, или вот такие силуэты на заднем плане. Она просто аппроксимирует то, что уже сделал человек. Иногда интересно рекомбинирует человеческие находки, не без этого.

С картинами лучше, потому что правило "мусор на входе - мусор на выходе". У языковых GPT на входе как раз мусор, и львиная доля доработки - это, насколько я понимаю, добиться того, чтобы немусор был поприоритетней, хех. А набрать обучающий сет из норм картин попроще (правда, потом художники начинают качать права, но кого интересует мнение лохов? правильно, никого). И, вероятно, многие закономерности картинописи проще, чем текстовые. Потому что за картинами стоит "всего лишь" визуал (т.е. модель попроще... при этом надо понимать, что внутри нейронки неонка... кхм, нет никакой модели, она своими глазами мир не разглядывала, а только кушала обучающий сет), а за словами - сразу множество сложных моделей, и визуал в том числе, но не только.

Сознание в данном контексте, или, если хочешь, интеллект (да, я утверждаю, что искуственные нейронки не обладают интеллектом) - это способность свободно манипулировать моделями. Ну, вернее, это ключевая часть интеллекта. Осознанность получается как раз из того, что у нас есть цепочки метамоделей, в т.ч. осознание, что мы работаем в такой-то модели и можем переключить её на другую модель.