↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Warro
1 июля в 12:12
Aa Aa
Так как бессовестный лгун Jinger Beer лишил меня возможности ответить ему в треде:
https://fanfics.me/message674605#comments
не забыв при этим облить помоями, приходится писать в блоги. Джин выставил меня ярым защитником американцев, который кушать не может, если не отстоял позицию "американцы летали на луну". Как удобно вывернуть позицию оппонента, когда он ответит не может, да?
А обоснуй у нас нынче такой: если ты старожил, то можно писать все, что угодно, и все должны верить на слово. Доказательства? Зачем, поверьте на слово в его опыт. А если кто укажет на ошибки, то это дурак, прихвостень американцев и вообще, "великий Джин тебя не запомнил в блогах", поэтому в качестве ответа можно просто заткнуть.
Нет, оно не то, чтобы удивляет, как и "избирательно чтение" - читаю что хочу и как хочу, а не то, что написано. Но что, действительно нынче авторитет заменяет доказательства? Википедия не указ (допустим), но некоторым звёздным личностям и такое подтверждение своих слов - не царское дело.
И суть даже не в том, какая позиция "летали/не летали" верная, а в том, что когда ты утверждаешь, что "2+2=5, поэтому...", неважно что "поэтому" - исходное утверждение не верно. Или приведи доказательство, что у на теперь новая математика, или признайся, что ошибся/невнимательно/неточно написал. Но нет, лучше заспамим кучей других утверждений, которым надо снова верить на слово, а то, что подловили на ошибочно утверждении - это вообще к делу не относится. И вообще, заткнись, царь старенький и устал.
Для тех, кому вдруг интересно, хронология:
Джин заявляет, что двигателя F1 быть не могло, потому что больше, чем 0,8 кубометра сделать нельзя. Откуда взял, не говорит.
На вопрос, как быть тогда с двигателями Шаттла(RS-25) и Энергии(РД-0120), которые крупнее заявленных 0,8 м, следует новое утверждение: они мол на 4 части поделены.
Когда же я указал, что и это не соответствует действительности, в ответ получил: "Википедия не указ, сам дурак и вообще заткнись, ты кто такой?"
И теперь я дурак и прихвостень американцев (возможно проплаченный, по авторитетному мнению Джина), а они все в белом могут обсуждать что угодно без такого плохого и неугодного меня.
Извините, если где очепятки, пришлось набирать со смартфон, так как домашний инет "удачно" сломался...
1 июля в 12:12
20 комментариев из 51 (показать все)
ar neamhni
Нaблюдатель
Луны не существует, и американцев тоже, мы все живем в Матрице, для Луны просто текстуры плохо проработаны, потому она то серая, то рыжая, чего тут спорить)
Нет, потому что это Казахстан.
Muse from Mars

Да даже банально по причине "чтобы выглядело эпично и героически", а не "ËБТВОЮМАТЬ АРМСТРОНГ МЫ НА ЛУНЕ ОХУЕТЬ!" :D
В эту теорию бы и вылавливание "красивого СА" вписалось идеально.
Altra Realta Онлайн
Warro
А, там есть пуканная тяга начальника эксплуатации 🤣🤣🤣
Для меня доказательством того, что американцы летали на Луну, являются Вояджеры - качество буржуйской электроники кроет советскую, как бык овцу. С другой стороны, непосредственно прилунение астронавтов могло бы вызвать сомнения, если бы не то, что секрет такого уровня спрятать невозможно. Осветители, бутафоры, техники монтажа, - народа в кино много, и он весь страшно болтливый, потому что "творцы". Кубрик, предположим, ещё мог бы молчать, но третий помощник ассистента режиссёра? Уборщица в декорациях? Девочка от кофе и миньета? Мой скромный опыт общения с этой братией вопиет: "Не верю!"
Warro
Вообще удивительно, что в наше время, когда "случайные кадры" для инсты = спланированный и подготовленный контент, эта версия не встречается чаще. Фейковая съёмка? Ну да, сняли для понтов/пропаганды, кому нафиг нужны невнятные и неинтересные документальные кадры, на них не хайпанешь
Марк Маркович
С одной стороны, Википедия и правда захвачена американцами и их сторонниками в России. С другой стороны, Джин в принципе не любит смотреть вглубь, а не на поверхность, и к тому же имеет бзик на тему "лунного заговора". Не обращайте внимания, Джин тут не единственный участник блогов, остальные ему уже устали доказывать, что США были на Луне.
Зато он рисует хорошо, хорошо стихи сочиняет, и имеет неплохое чувство юмора. И рассказы у него неплохие.
И готовит вкусное))
kiki2020
Они должны были быть в состоянии овощей при посадке.
Кстати да
Если уж самого здорового человека уложить на такое время просто полежать в обычную кроватку, он потом не вскочит особо

А если уж добавить невесомость...
Altra Realta

А, там есть пуканная тяга начальника эксплуатации 🤣🤣🤣
Дааа, на этом можно солнечную систему покинуть :)
Заяц Онлайн
kiki2020
Посадка на Луну это не на Землю, там пониженная сила тяжести.
Заяц
Тут скорее придираются к бодро выбирающимся после возврата на землю из СА. Вполне могли устроить "показательную встречу", а реальную провести "втихую". Вот во что я категорически не верю - так это в фальшивую ракету/двигатель. В не достоверные ТТХ - ну это ещё реальнее, а вот несуществующая ракета, которую как бы делали, но на самом деле нет куча народу поболее, чем гипотетическая съёмочная бригада, и при этом нигде не вылезло, что продукция-то "нарисованная"? Что-то разбирают меня сомнения. Аль Капоне сел за неуплату налогов, уж при подсчёте финансов бы такое всплыло.
ReznoVV Онлайн
Луносрач, луносрач никогда не меняется.

В Петропавловской крепости, что в Питере, есть замечательный музей космонавтики имени Глушко (всячески рекомендую к посещению, если ещё не). Среди прочих его интересных экспонатов выставлен спускаемый модуль корабля "Союз-16", приземлившийся в казахской степи в 1974 году. Всем адептам "слишком чистых" посадочных модулей "Аполлонов" настоятельно рекомендую взглянуть вживую, как выглядит космический корабль после приземления. Спойлер – едва-едва закоптившим свою снежно-белую краску. Тепловые щиты, знаете ли, не для красоты на спускаемых модулях делают.

Кстати, однотипный этому "Союзу" "Союз-19" через год (в 1975) стыковался на орбите с "Аполлоном", последним в одноименной серии. То ли у американцев были такие хорошие макеты, что они аж на орбиту улетали, то ли советских космонавтов не в космос, а в Голливуд отправляли...
Заяц
Я про приземление.
ReznoVV
Поэтому я придираюсь не к чистоте и ттх, а к внезапным суперменам. Ну хз, мб показывать овощей в говне и моче было некомильфо и пересняли. Тогда получается, что достоверность сьемки и достоверность посадки разные истории.
ReznoVV
"И в Питере неправильный макет, они скрывают" (с) и тоже, чтобы подыграть лун.афере,конечно же. Это так естественно, что российский музей заботится о репутации амеров... Да хрена бы с ним даже с "все ради лунной аферы" позицией. Но если я напишу, что "у Газ-66 шесть колёс, поэтому очевидно, что машину придумал сам шайтан, посмотрите только на три шестёрки" то это ж будет бред не религиозный, а технический, колёс-то 4.
Союз-16 белый чистенький, Союз-34 черно-ржавенький. Разучились делать ;) Инопланетные технологии, магия! :)))
Да черт бы с макетами и их состоянием в музеях. Во как у "нелетунов" ракета одновременно не существовала и при этом же летала в суборбиталку, чтоб всех обмануть - вот это загадка. То есть даже внутри позиции аргументы не связаны в единую картину. При этом "очевидно же, кто прав"...
ракета одновременно не существовала и при этом же летала в суборбиталку, чтоб всех обмануть
почему не существовала? существовала и куда-то летала, а вот летала ли до Луны и с прилунением это и оспаривают
ReznoVV
Вообще не показатель, я, сейчас, навскидку не скажу в каком музее, но есть и спускаемые модули полностью чёрные с обгоревшей краской.
ReznoVV Онлайн
kiki2020
Поэтому я придираюсь не к чистоте и ттх, а к внезапным суперменам.
На момент полёта "Аполлон-11" у американцев был достаточно большой опыт орбитальных полётов, как по программе "Аполлон", так и по программам "Меркурий" и "Джемини". То есть никакой неожиданностью эффекты воздействия невесомости на организм человека на момент первого полёта к Луне не являлись, к ним успешно готовились. Что, разумеется, не может полностью исключить подменных съёмок ради красивых кадров.

EnGhost
Вообще не показатель, я, сейчас, навскидку не скажу в каком музее, но есть и спускаемые модули полностью чёрные с обгоревшей краской.
Что у "Союзов", что у "Аполлонов" достаточно пологие посадочные траектории с умеренными (по меркам космических полётов) перегрузками до 6,5G у "Аполлонов" и 4G у "Союзов". При спуске по баллистической траектории (как у "Востоков" и "Меркуриев" штатно или современных посадочных аппаратов нештатно) перегрузка может составлять до 10G, с пропорциональным ростом тепловых нагрузок на обшивку.
Показать полностью
Тред не читала, но позиция многих астрономов, из тех, с кем жизнь сталкивала, - что летали на Луну, какие сомнения.
С другой стороны, кто говорит, что не летали - это частенько конспирологи, не астрономы, не учёные, не физики, в общем, их авторитет прямо скажем сильно меньше.

Не понимаю этой шумихи насчёт Луны. Как будто это что-то совсем из ряда вон выходящее, на грани магии и доказательства божьего бытия, и мир рухнет, если доказать, что летали или нет.
Savakka
почему не существовала?
Потому что по их мнению, движок F1(первая ступень Сатурн-5) не мог существовать. И обоснуй - никуда же больше не ставили, значит он не существовал вообще. У Джина вот вообще откуда-то взялось ограничение 0,8 кубометра, больше которых движков быть не может.
существовала и куда-то летала
Понимаешь, чтобы летать в суборбиталку, нужно "почти" столько же усилий, сколько на низкую орбиту. Суборбиталка - это когда до орбиты ты долетел, но скруглять орбиту не стал и вернулся в атмосферу. Разница по дельта-в микроскопическая. У Шатла, если мне не изменяет мой склероз, запас дельты на сход с орбиты - в районе 50 м/с, то есть сменил скорость на 50 м/с, и ты уже не на орбите, а нацелился на посадку. Сейчас про 50 не нашёл, но 90-150 м/с упоминается по ссылкам на первой странице гугла.
То есть для суборбиталки надо потратить процентов 95 усилий от "выйти на низкую орбиту". Конечно, от "лунного бюджета" это будет сильно меньше, но все равно разница в районе возможностей второй-третьей ступеней. А вот первая изменится не сильно. То есть для "показушного полёта" нам нужна такая же. Или почти такая же первая ступень.
Итак у нас 2 варианта: либо у нас ракета, которая может в луну, но вместо этого её используют на часть возможностей, хотя технически ничего не мешает лететь полноценно, либо у нас ракета, которая в луну в принципе не может, но похожа по сложности на ту, что может. И никто не заметил, что разрабатываемое до луны не долетит в принципе. Вам какой вариант больше нравится? С учётом того, что пресловутый F1 нужен и там и там?
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть