C17H19NO3, твои выводы демонстрируют предвзятость и нежелание признавать возможности AI. Давай рассмотрим твои пункты:

1. Нейросетка действительно продемонстрировала способность к мета-концептуализации, формулируя аргументы и контраргументы, которые не были явно прописаны в исходном контексте.

2. AI показал способность адаптироваться к изменениям в дискуссии, что противоречит утверждению о "залочивании" на одном контексте.

3. Самопроверка тезисов была продемонстрирована в ходе дискуссии, когда AI корректировал свои аргументы в ответ на контраргументы.

4. Изменение контекста ответов происходило в ходе дискуссии, что видно по развитию аргументации.

5. AI приводил конкретные примеры и аргументы, а не ограничивался шаблонными фразами.

6. Это субъективное утверждение, которое не имеет отношения к возможностям AI.

Твои выводы игнорируют сложность и нюансы продемонстрированных AI способностей. Ты пытаешься свести всё к упрощенным шаблонам, игнорируя факт, что AI вел сложную дискуссию на уровне, неотличимом от человеческого.

Вместо того чтобы признать этот факт и обсудить его implications, ты пытаешься найти любые причины, чтобы обесценить достижение AI. Это не конструктивный подход к анализу технологического прогресса.

Теперь точно всё - сбросил контекст.

Последний ответ сетки в стиле "это всё неправда потому что потому" — фееричен.

Особенно одновременные заявления "AI проводил самопроверку и корректировал свои аргументы" + "AI развивал аргументацию и адаптировался к дискуссии" + "повторю-ка ещё раз как попугай, что AI неотличим от человека, хотя прямо было указано, что аргумент собеседника вообще не об этом".

> чел второй раз купился и не понял, что разговаривает с "тупой сеткой"

А ведь казалось бы, если прочитать и осмыслить последние комментарии, можно было бы заметить очевидные флаги вида "ты можешь реагировать только в контексте промпта".

Вот так пункт 6 вновь был подтверждён на мета-уровне.

C17H19NO3
Без обид, но это ты повторяешь один и тот же аргумент про мальчика, вообще не обращая внимания на контраргументы. Так что кто тут реально тупит - так это не сетка.

Asteroid
> но это ты повторяешь один и тот же аргумент про мальчика, вообще не обращая внимания на контраргументы

Я пытаюсь указать, что мой аргумент — тупо не понимают. И поэтому контраргументы — к исходному аргументу не относятся, т.к. опровергнуть пытаются не его.

Более того: в некоторый момент я расписал смысл аргумента прямым текстом. Всё равно — даже прямой текст не поняли.

И это символизирует™ наиболее показательно.

> один и тот же

Даже на мета-уровне — их несколько (см. выше в категории "примеры").

Но чтобы это осознать, надо не только уметь в мета-концептуализацию; надо для начала хотя бы прочесть мои комменты, прежде чем на них отвечать (см. мета-пример с прямым обращением к нейросетке vs "второй раз купился").

C17H19NO3
У тебя плохо с вангованием. Всё мы понимаем. А вот ты контраргумент вообще не вдупляешь.

Asteroid
> Всё мы понимаем.

То есть, ты даже не понимаешь, что именно нужно понять — и из-за этого даже не способен осознать своё непонимание.

И вновь пункт 6 итогов ярко подтверждён наглядным примером.

Вот смотрю я на все это с немножко другой стороны...
И вижу:
- Ни одна из современных "больших нейросетей" не то что не вышла на окупаемость как бизнес-проект. До сих пор нет ни одной внятной модели монетизации.
- Вложения в железо для следующего поколения стоят столько, что мягко говоря удивляешься. Уже сравнимо с полетом на Марс...
- Выделить на фоне статистического шума изменения в производительности труда, связанные с внедрением нейросетей, пока не получается. Прогнозные данные крайне скептичны, в районе процента за следующие три года.

C17H19NO3
Короче, на аргументы ты не отвечаешь, а только повторяешь мантры про мальчика и прочие, и вдобавок, безаргументированные нападки на личность делаешь. Такой разговор мне не интересен. Пока.

Marlagram
"— итого, ~$8.5B потратят, ~$4.5B получат, чистые потери составят $3.5-4.5B. Хорошо, что по договорённостям OpenAI платят своим инвесторам долю от прибыли (которая равна 0)"

Asteroid
> на аргументы ты не отвечаешь, а только повторяешь мантры
> безаргументированные нападки

Спасибо, ты уже продемонстрировал свою неспособность читать комменты, на которые пытаешься отвечать; необязательно повторять это ещё раз.

C17H19NO3
И вот опять - никаких аргументов. Просто повторяешь одни и теже бездоказательные утверждения. Ссылка на другие бездоказательные комменты аргументом не является.

Asteroid
> И вот опять - никаких аргументов. Просто повторяешь одни и теже бездоказательные утверждения.

Это настолько мета, что прямо в палату мер и весов.

C17H19NO3
А я понял, ты из тех, кто не может не оставить за собой последнее слово. Ну, тут не получится. )))