xbnfntkm007
Обычно это выражение упоминается в моменты волнения, типа герой так проникся, что у него "глаза дрожат". И ладно бы раз, в ранобках с машинным переводом мне попадалась эта фраза раз десять. Не знаю, может, в Китае-Корее это устойчивое выражение, но мне в голову лезли только ассоциации с серией "Доктора Хауса" )
Так что теперь "сердце, пропускающее удар" вообще не смущает, лучше уж тахикардия, чем это )

Когда в первых трёх-пяти абзацах автор использует только две конструкции предложений:
1. [Кто-то] [сделал] [что-то] <опциональное количество прилагательных, описывающих действия>
2. [Кто-то] [подумал и синонимы] [о чём-то/ком-то] [так-то или как-то]. <Опционально описание чувств героя через прилагательные>

Никаких метафор, сравнений, описаний отходящих от перечисления эпитетов через запятую.

Мат в описаниях и это не пов.

Неуместные заместительные в количестве.
Если в тексте "Джон подошёл к Маргарет. Брюнетка приветливо улыбнулась ему. Голубоглазый спросил:
– Как дела?
Балерина в ответ кокетливо засмеялась и стукнула его веером.
– Ай-ай-ай, – притворно возмутился блондин..."
Всё. Уносите пудинг.

Ах, да, чуть не забыл. В плохих слэшах у мужиков всегда пальчики и щёчки.
"Кроули поцеловал шейку своего ангела". В какую ещё шейку))) Ему 6000 лет, он толще Кроули раза в два. И отдельное "своего". Бесит эта приватизация.

Факторов много)

1) Безграмотность и хромающая на обе ноги логика, неуместные заместительные - словом, красный флаг: "йашь".

2) "Пустой" текст. Часто встречается в фанфикшене. Вроде персонажи куда-то ходят и что-то делают, иногда есть удачные фразы или сценки, но - а зачем нам об этом рассказывают? В чём суть-то? Нет осевой идеи, нет сюжета, нет цели. Встречается у молодых авторов, детская болезнь такая. Туда же картонные персонажи.

3) Крайности. Излишний пафос или чрезмерный цинизм (привет дамбигадам и другим -гадам). Штампы, гадство, мэрисьюизм.

4) Безграмотность в плане матчасти. У автора может быть всё в порядке с русским языком, может даже быть неплохой стиль, но он всё равно не знает, о чём пишет.

Аристократы ведут себя как гопники, персонаж с пробитыми лёгкими толкает длинную пафосную речь, рыцарь садится за пиршественный стол в полном боевом вооружении, князья ходят в небеленом льне на свадебном пиру... список можно продолжать бесконечно. Само собой, художественный текст не монография, какие-то огрехи возможны, но не глупые ляпы, которых легко избежать.

И, как правило - если хромает матчасть, будет хромать и логика, и чувства.

А иногда незнание играет совсем дурную шутку. Вспомню не книгу, кино: "Малена". Сицилия, Вторая мировая война, время откровенно голодное и нищее - в те времена на Сицилии не принято было завтракать. И вот главная героиня ест яблоко и потом выбрасывает очистки. Да ну, голодный человек ест яблоко не только со шкуркой, но и с косточками и черенком. А потом она шьёт платье и одновременно курит. Ну да, с последних грошей достала красивую материю и рискует прожечь её пеплом с сигареты. Вот сразу видно, создатели о бедности понятия не имели или забыли, как страшный сон.
Но впечатление портит.

Дёргается глаз, видимо? Ну так от тика веко вполне может дёргаться.

Вот плюсую к всему вышесказанному. Добавлю только два момента: когда в повествовании от первого лица герой начинает называть себя в третьем: моя персона/тушка. И когда постоянно используют фразу «я потопал...».

Если не упоминать орфографию и пунктуацию, то последнее время раздражает выражение "расширил глаза".
Ну и подобные выражения, то ли калька с другого языка, то ли автор не в курсе, как это говорят по-русски.

глаза не расширяют, их распахивают!

А, еще вспомнила: открыл рот от удивления. То есть не ироничное образное «уронил челюсть», а на полном серьезе. Я никогда ни у кого не видела, чтобы взрослые люди от удивления открывали рот. Откуда это вообще взялось?
И цвет глаз. Синие, карие, голубые? Неее. Грозовое небо, шоколадные, стальные и т.д и т.п.

Согласна с мисс Элинор по всем пунктам, особенно про игнорирование матчасти.
Часто рука об руку с пренебрежением к матчасти идет еще одна беда: автор не учитывает контекст. Исторический, географический, социальный, возрастной, наконец. Он пишет исключительно со своей колокольни.
Еще один показатель плохого текста для меня - когда автор очень предвзято относится к своим героям. Складывается ощущение, что текст- то и написан ради того, чтобы одного героя залюбить , а другого загнобить по-максимуму.
Текст, где одна сплошная чернуха, тоже будет для меня плохим, как бы мастерски его не написали.

Парасон

Вот-вот, и это главная беда! Ладно пропустить какую-то мелочь, или осознанно сделать историческое АУ (так и Вальтер Скотт делал, его Квентин Дорвард убивает Арденнского Вепря при осаде Льежа, когда на деле Вепрь умер раньше), но не учитывать контекст - фу. Туда же повесточки с современными феминистками в Средневековье.

А было бы интересно почитать, с учетом матчасти и контекстов, про такую попаданку из современности в Средневековье. Думаю, это была бы даже не драма, а трагедь. Если только автор не решился бы на юмор, но писать юмор вообще очень сложно, а такой труднее в разы.

Парасон, это точно) Наверное, что-то такое уже есть...
Но вообще мне обидно в таких случаях за тех настоящих "сильных и независимых" древних времён. Всегда же были женщины-учёные, писательницы, правительницы, воительницы. Они были другими, не такими, как сейчас, но ведь внесли свой весомый вклад в процесс женской эмансипации. А их просто выбрасывают, заменяя калькой с современности...