Коллекции загружаются
#реал #вопрос #фанфикс_знает_всё
Уже не первый раз, на Фанфиксе и в реале, сталкиваюсь с очень странным (на мой взгляд) мнением. Хочу узнать взгляды блогожителей, поэтому #опрос Итак, дано: взрослый мужчина, который: - подавляет, унижает, давит на женщину своим авторитетом; - склонен к агрессии и рукоприкладству. Всю жизнь была уверена, что правильный ответ - второй. Только слабые духом, в худшем смысле не уверенные в себе люди склонны самоутверждаться за чужой счёт, давить и подавлять (и не важно, это мужчина-деспот или женщина-тиранка). Сильному не надо доказывать самому себе, что он - сильный. У него другие занятия есть) По вашему мнению, этот мужчина:Анонимный опрос
Сильный, уверенный в себе, умный и успешный Слабый, неуверенный, неудачливый Проголосовали 52 человека
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи 17 сентября в 20:11
|
мисс Элинор
Amby_99, но это из другой оперы совсем и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу. Речь именно о межличностных отношениях, когда всё в руках одного человека - нравится ему срывать злость и унижать более слабого или нет. Ну, согласна. Но, возможно, я неправильно расшифровала посыл Матемага. Или он считает, что отношение всё-таки есть. Давайте у него и спросим) Матемаг 1 |
мисс Элинор
И как - сочтёте ли вы поведение этого человека этически нормальным? Про которое можно сказать: "да ничего страшного, нет, он не трус и не негодяй, вовсе нет". 2 проблемы: (1) Мне кажется оригинальная дискуссия была не про этику, а про распространённость. 3000 лет назад 100% населения положительно относилось к институту рабовладения - единственное возражение было что "я не хочу быть рабом, я хочу быть рабовладельцем". Во мнохих обществах востока бОльшая часть мужского населения положительно относится к физическому наказанию женщин, даже в Коране написано что это хорошая идея. Нормальным современным людям обе идеи кажутся не-этическими - поведение очень частое. Да блин, воровать не этически но гарантирую что 95% населения хоть раз но что нибудь скоммуниздила - хоть с работы. (2) Этика - вопрос относительный. Опять таки, 3000 лет назад рабовладеьчество считалось этичным у всех светил философии и этики. Знаете что самое смешное? Если подумать - то на самом деле, отдать человека проигравшего войну, в рабство, БОЛЕЕ этично чем просто убить. 1 |
inka2222, да вы прямо как Альтра) Не надо петлять и путать следы.
Прозвучал вопрос к современным людям о современных отношениях в нашем русскоязычном сообществе, это очевидно. 1 |
inka2222, и да, а про распространённость, где вы это вообще взяли?
Я спросила: сочтёте вы человека, склонного подавлять и унижать другого: а) сильным и уверенным; б) слабым и не уверенным. Речь не частоте явления, речь о вашем мнении. |
мисс Элинор
Я спросила: сочтёте вы человека, склонного подавлять и унижать другого: а) сильным и уверенным; б) слабым и не уверенным. Речь не частоте явления, речь о вашем мнении. Как другие умные люди обьяснили лучше меня, понятия ортогональные. Человек может такое делать и быть (а) или быть (б). Или НЕ делать и быть (а) или быть (б). Две вещи друг с другом не сильно связаны. Но в принципе, по моему мнению, 99% людей в той или иной степени склонны подавлять других. Наследие от обезян (и ранее, возможно). |
inka2222, понятно.
Только про обезьяну всё не так просто. Для сохранения вида важнее были не наиболее агрессивные и злые особи, а наиболее эмпатичные, умеющие выстраивать социальные связи - таким образом группе легче было выжить и вырастить потомство, чтоб оно не вымерло. Вот что сделало человека человеком, а не драка и даже не палка-копалка. И, кстати, в дикой природе убийство - уничтожение себе подобных - это такое девиантное поведение животного. Та же борьба за место вожака в стае обезьян не так проста, как её пересказывают: на самом деле там не один "доминирующий самец", а несколько, с разной сферой деятельности. |
inka2222, ну так. Девиантное поведение есть и встречается нередко, но для успешной эволюции от обезьянки к человеку нужна была именно социальность.
|
мисс Элинор
Для сохранения вида важнее были не наиболее агрессивные и злые особи, а наиболее эмпатичные, умеющие выстраивать социальные связи Вообще-то нет.Был отбор скорее по соблюдению пропорции. Выживает популяция, и человек - животное политическое. Важны и те, и те, и в правильном соотношении. И да, отбор по агрессии и отбор по умеющим выстраивать социальные связи - это разные отборы. Альфы, (эх, ради упрощения использую это вот), выстраивающие под себя социальную пирамиду - разными способами, но чаще агрессией и давлением - и те кто не хотел играть в иерархии... И да, отбор был сначала по умению врать и распознавать ложь, а потом уже по эмпатии в ее нонешнем попсовом восприятии. Этологи, занимающиеся генетикой поведения... С более инструментальными подходами, чем классическая антропология и тем более социология... 1 |
мисс Элинор
inka2222, да вы прямо как Альтра) Не надо петлять и путать следы. Наше современное русскоязычное общество тоже не однородно, и средневековье есть и сейчас. Например там, где русский является вторым родным (но паспорт рф)Прозвучал вопрос к современным людям о современных отношениях в нашем русскоязычном сообществе, это очевидно. 1 |